Overblog Seguir este blog
Edit post Administration Create my blog

Presentación Del Blog

  • : Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri
  • Espacio Geográfico.   Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri
  • : Espacio Terrestre: objeto de estudio de la Geografía. Bitácora de Geografía Teórica y otros campos de conocimiento del autor. Su objetivo es el conocimiento científico geográfico en el método de la modernidad.
  • Contacto

Buscar

Archivos

24 enero 2011 1 24 /01 /enero /2011 00:01

 “Discutamos México”…; Discutámoslo Entonces:

Desarrollo Sustentable.  Artículo (1/2)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geogrfico.over-blog.es/;

20 ene 11.

 

Prólogo.

 

En la segunda semana de enero de 2011, el Canal Televisivo del Instituto Politécnico Nacional en México, trasmitió, con motivo del Centenario de la Revolución Democrático-Social de 1910-1917 y el Bicentenario de la Independencia de 1810-1821, en la Serie “Discutamos México” (paneles de análisis del tema por especialistas), el programa con el tema: “Desarrollo Sustentable”.

 

No hubiera sido objeto de tratamiento aquí, de no ser por la invitación que se nos hizo a impartir una conferencia con el tema: ¿“Y Qué con Marx”?, para lo cual comenzamos a elaborar un ensayo previo a esos días con el título “Ser Social y Conciencia Social en un Momento Crucial para la Humanidad”; es decir, en lo cual, el medio natural, como base material del desarrollo de la sociedad, al ser transformada de una determinada manera o por un modo de producción, en recursos naturales, forma precisamente lo que Marx denominaba el ser social.  Y, en consecuencia, el chocoso tema en su análisis teórico burgués o capitalista, del “desarrollo sustentable”, quedaba subyacente.

 

Vimos el programa televisado dos veces (gracias a su repetición por la televisora), y la segunda vez, en función del ensayo que elaborábamos, ya se nos ocurrió grabarlo.

 

Hoy, 20 de enero, que nos disponíamos a redactar su análisis crítico, apareció en el periódico “Granma Internacional Digital” (tomado a su vez de “CubaDebate”), el artículo “Es Hora de Hacer Algo”, de la Serie “Reflexiones del Compañero Fidel”, del cual tomamos precisamente algunas reflexiones fundamentales vinculadas a nuestro mencionado ensayo en preparación.

 

 

El Imposible “Desarrollo Sustentable” Capitalista.

 

El imposible “Desarrollo Sustentable” que como planteamiento teórico de la intelectualidad de la sociedad capitalista se plantea como solución al desarrollo de este sistema económico-social, en su negación, no es un asunto teórico, sino una realidad práctica concreta.

 

En general, en este programa televisivo, el “Desarrollo Sustentable” fue definido por la funcionaria Julia Caravias muy elegantemente, como: <<La durabilidad de la matriz ambiental>>, que es complementado por el Moderador del panel, José Sarukhan, como “algo que debe derivar en un bienestar social, en un beneficio”; y sobre esa base, se debatió en el panel sobre el tema.

 

El primer panelista en intervenir fue el investigador Ricardo Pozas, que al considerar el problema del desarrollo y la modernización, ve el problema de que en esta sociedad se conciba el éxito como la acumulación de bienes y el inmediatismo, con su consecuente impacto en la naturaleza.

 

La lectura aquí es una: que, en el dejo de una solución moral al problema, el sistema capitalista de producción es, en su esencia, devastador de la naturaleza.

 

Luego intervino, a petición del Moderador, el investigador en economía Rolando Cordera, quien empezó explicando que el concepto de “sustentable”, económicamente, se refería al problema de los equilibrios macroeconómicos, y que, por lo tanto, el actual sistema económico no corresponde a la idea de “sustentabilidad” tal como se expresó inicialmente (es decir; la durabilidad de la matriz ambiental, que debe derivar en un bienestar beneficio y social).  La economíaa se separa de la sociedad y del ambiente.

 

Casi interrumpiéndolo, Sarukhan complementa la idea de Rolando Cordera con la expresión de que, en ese sentido, “la economía debe entenderse no como un fin, sino como un medio”.  Y este último concluye agregando a su intervención que “sin la naturaleza no hay economía y no hay sociedad”, dejándolo todo al asunto del “sentido común”.

 

La lectura ahora es más esencial: el discurso teórico ambientalista del “desarrollo sustentable”, es contradictorio con la realidad práctica del sistema económico-social.

 

Vuelve a tomar la palabra el investigador Ricardo Pozas, ahora para centrar su crítica al sistema, en el consumismo, como una causa del deterioro; y a ello agregó que, en esa condición, no habrá manera de responder a los problemas y a la inconformidad y los movimientos sociales.  Y con un “Bueno…” en un tono un tanto menospreciativo, Sarukhan cierra la intervención de Ricardo Pozas.

 

Lectura: la naturaleza del capitalismo hace imposible el llamado “desarrollo sustentable” (e incluso, por la forma en que se dijo, hace imposible ya todo desarrollo social), lo que habrá de derivar en conflictos sociales.  Luego, el problema es el orden capitalista en sí.

 

Toma la palabra ahora Julia Caravias, la cual, anteponiendo que el desarrollo adecuado y el bienestar social se hace difícil en la situación actual, de la que hace una breve relación estadística del deterioro ambiental: 30% de deforestación; 40% de degradación de los suelos; 90% de los suelos en riesgo; 70% de la cuencas acuíferas contaminadas, y el 25% de los acuíferos subterráneos sobreexplotados.

 

Siempre tales datos serán importantes para darnos una imagen más real de la situación, y de ellos se deduce, así sean unos muy escasos datos, por una simple media, que el deterioro alcanza ya casi el 50%.

 

Rolando Cordera hace una nueva intervención, que, a nuestro juicio, resultó ser la parte esencial de la discusión: es la pobreza, en particular la pobreza rural, la que presiona al medio natural (parque natural, le llamó en un tecnisísmo), en tanto que la riqueza, el bienestar, es igual a consumismo, resolver esa pobreza, bajo este sistema, será tanto como hacer a esa población consumista, y de cualquier manera presionarían sobre el medio; luego, lo que está mal, es el sistema…

 

Y aquí sí ya Sarukhan, en su calidad de Moderador, interrumpe a Rolando Cordera en un asalto a la palabra, interviniendo con su discurso eminentemente procapitalista: “…a menos que –dice Sarukhan– el medio natural sea visto como patrimonio, y aportándoles recursos, haga de los pobres empresarios”.

 

La intervención resultó en extremo interesante: el capitalismo produce pobreza, y la pobreza produce deterioro ambiental; pero luego, en el supuesto de poder resolver la pobreza en los marcos del capitalismo, esto produciría consumismo, el cual trae como consecuencia presión sobre el medio natural y deterioro ambiental.  Por un momento pareciera que los desdichados pobres son la causa del problema, pero lo que se está señalando, es que la causa real está en el orden de cosas capitalista.

 

Y Sarukhan, no entendiendo nada de lo expuesto tanto por Ricardo Pozas como por Rolando Cordera (o quizá justo porque lo entendía perfectamente bien), sale con el cuento fantástico de “los pobres como empresarios”, a partir del medio natural visto como patrimonio; es decir, como heredad; o dicho en otras palabras, del medio natural como propiedad privada capitalista.  Nuestra duda en que realmente haya entendido algo, está en que justo propone, lo que se ha estado señalando como causa del problema durante todo el debate.

 

Volvió a la palabra Ricardo Pozas con el punto del consumismo como política (viendo quizá que Sarukhan no entendía la “o” por lo redondo), y concluyendo con esa trivialidad mediadora del intelectual al servicio del sistema, de hacer la política, debiéndose tomar el desarrollo sustentable como demanda social prioritaria.

 

Lectura: el consumismo como política económica, es la esencia de la economía capitalista en que todo cuanto se produce, es mercancía a distribuirse y comerciarse en el mercado.  Cuando no se consume, el sistema se detiene forzadamente, provocándose el despido masivo de la fuerza de trabajo; y cuando no lo hace, crea la sobreproducción, de donde devienen las necesarias crisis económicas cíclicas del capital.  Insistir por los panelistas (por lo menos dos de ellos), en que el consumismo era la causa del deterioro ambiental, era una manera, un tanto frívola, de decir que la causa es el sistema capitalista mismo.

 

Terminó el panel con una última intervención por Julia Caravias, dando ejemplos de las comunidades oaxaqueñas en su vida sustentable, si bien, dice ella, a escala pequeña.

 

Pero, ¿qué deducir de esta última intervención?, ¿cuál es la lectura a hacer?  Pues, a nuestro juicio, no otra que argumentar el “proyecto hippie” de la vida social en comunidades autosustentables, pudiendo comerciar sus productos excedentes con otras comunidades; quizá incluso en calidad de trueque.  Y ya podremos todos tomarnos de las manos cantando el Himno a la Alegría.

 

Esto es, nada más alejado de la comprensión de la realidad económico-social, y mucho menos, entonces, de su solución.  Les aterra ese punto en el que todo converge: llegó el fin del capitalismo.  Porque lo que sigue, es, ciertamente como dice Sarukhan, tomar el medio natural como patrimonio; pero, a diferencia de su opinión, no como patrimonio de unos cuantos, sino de todos, de toda la humanidad indistintamente; o bien, lo que equivale a decir que el medio natural entendido como patrimonio, no sea de nadie, sino una propiedad social; o, como dice Julia Carvias; pero en la gran escala de la sociedad mundial; un medio de sustentación comunitario, de la comunidad (o de los comunistas), es decir, de los iguales.

 

Y ello no podrá ser, Marx dixit, sino por la vía de la expropiación de la propiedad privada de los medios de producción social; y jamás en la ingenuidad para el consumo de los perplejos expuesta por Sarukhan en las conclusiones del panel, de la educación, porque, al final, según él, el problema es de comportamiento.  Es decir, que el problema es moral, y no de leyes económicas.  Asignándole a los medios de comunicación de masas, en la más frívola candidez, esa educación moral (sic).

 

Pero que lo dicho por Marx no se puede, que eso nunca se va a aceptar por ninguna sociedad más; pues, en el caso de que así sea; ya podremos ir declarando el inicio del fin de la especie humana.  Y, nuevamente, ese enunciado no lo queremos atribuir a nosotros, sino es enunciado mismo del Dr. Sarukhan en este panel: “es el reto de la humanidad en esta generación, no en la otra”, sobreentendiéndose que si no se resuelve ahora, la humanidad no tiene ya futuro.

 


Compartir este post

Repost 0
Published by Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri - en Educación
Comenta este artículo

Comentarios