Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

La Ciencia
 de las Relaciones Internacionales;
 su Teoría (2)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/,

México, 6 ago 09.

                                                    Planteándose eminentemente una situación contradictoria, el marxismo, la dialéctica materialista, cuya esencia es el análisis de la contradicción, significa el método más idóneo para examinar toda esta problemática teórica.

                                                   De acuerdo con este método, debe partirse invariablemente de la contradicción esencial y determinante, dada por la lucha de clases sociales en el plano internacional.  Tras ella existe una contradicción teórica aún más general: la contradicción ideológico-filosófica entre el materialismo y el idealismo, que representan la manera de interpretar el mundo de cada una de esas clases sociales.

                                                   El materialismo filosófico, fundamento filosófico del proletariado mundial, es una posición en el método científico fundada en el principio de objetividad; es decir, de la necesidad de la comprensión científica del mundo, a partir del reconocimiento de la realidad tal cual ésta es, independientemente del subjetivismo de los deseos e intereses.

                                                    El idealismo filosófico, por su parte fundamento filosófico de la burguesía internacional, por lo contrario, es una posición que se da la libertad para aplicar el principio de subjetivismo en la comprensión del mundo, por lo tanto, pudiendo hacer, a partir de las ideas, la realidad del mundo.

                                                    Al adentrarnos críticamente en esos textos, lo primero que destaca es un planteamiento perverso (por lo tanto, desde los intereses de una clase social), que divide las teorías de las relaciones internacionales en idealistas y realistas, pretendiendo la identificación del materialismo filosófico, la filosofía del proletariado, por oposición al “idealismo”, con el realismo.

                                                    Pero en esa trampa verbal, se juega con la idea de entender al “idealismo”, a la vez que como un sistema filosófico, como la simple “idealidad” de las cosas; idealidad por lo cual se plantea que es posible la unidad y la cooperación internacional frente a una adversidad común.  Pero, por oposición, el materialismo filosófico no entendido como tal, como sistema filosófico, se hace pasar por lo opuesto a “lo ideal”, esto es, como “el realismo”; por el cual, por su parte, se entiende que el Estado es determinante en las relaciones sociales, y en consecuencia la unidad y la cooperación internacional sólo puede responder a los intereses exclusivos del Estado.  De esta manera, los “idealistas” resultan amantes de la paz; en tanto que los “materialistas” entendidos como los “realistas”, no pueden entender el mundo sino como la guerra eterna entre los Estados.  Hay ahí, pues, una interpretación perversa de la teoría de las relaciones internacionales.

                                                     Luego se gusta de complicar más el desarrollo teórico, al identificar <<idealismo filosófico con idealidad, y éste con Liberalismo>> (una categoría filosófica con una categoría literaria, con una categoría sociológica).

                                                      Esto es, dicho con fundamento en la lógica, se trabaja erróneamente (aun cuado de manera deliberada) con conceptos de distinta clase y de distinto contenido y extensión.  Aquí estableceremos las equivalencias correspondientes, con todo un replanteamiento teórico.

                                                      Establezcamos, en consecuencia, que, dada la división innegable de la sociedad en clases; unos usufructuarios de los medios de producción social y depositarios del poder en el Estado para mantener ese usufructo, las burguesías del mundo; y otros, despojados de todo, siendo sólo fuerza de trabajo oprimida y explotada,  el proletariado mundial (hoy en día ya más que “ejército de reserva”, masas de desecho); hay, en principio, dos planteamientos teóricos fundamentales de las relaciones internacionales: el de la burguesía internacional, interesado en mantener la fragmentación de los pueblos del mundo; y el del proletariado internacional, interesado en la unificación mundial.

                                                      Así, para que prevalezca la fragmentación, la falta de unidad entre los pueblos del mundo, los teóricos burgueses del capitalismo en las relaciones internacionales, crean toda una serie de artilugios para instigar las diferencias, y justificar la desigualdad social, la explotación y la guerra; y sobre de esas bases, edificar sus teorías de las relaciones internacionales “ideales”; no porque aspiren realmente a una sociedad ideal, sino porque son incapaces de un análisis científico del mundo, y la realidad objetiva les niega y contradice a cada instante.

                                                      Por su parte, los pueblos del mundo (en su gran mayoría el proletariado), teorizarán sobre la manera de lograr la unidad real del mundo, cuya condición primera es, en consecuencia, la abolición misma del capitalismo.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geográfico.over-blog.es/,

México, 26 jul 09.

Este artículo que hemos titulado el Círculo de Empatía en los Grupos Académicos y sus Implicaciones, es resultado de toda nuestra experiencia docente en educación superior universitaria (unos 20 años acumulados), en la observación del comportamiento de los subgrupos de estudiantes, al interior de un grupo académico.

Esto es, que, en todo grupo académico, hay, invariablemente, en primer lugar, un pequeño subgrupo de estudiantes que, en un lenguaje verbal, no-verbal, y de ubicación en el “espacio de poder” de un aula, expresa su más amplia simpatía con el docente.

De la misma manera y en aproximadas proporciones numéricas, hay un subgrupo que, por todo lo contrario, expresa su más profunda antipatía para con el docente.

Entre esos dos extremos existe el ámbito de estudiantes cuya actitud característica es la apatía.  Mas hay dos tipos de apatía que se expresan entre estos: 1) aquella simple de indiferencia e indolencia total; y 2) aquella compleja que en realidad representa una actitud critica hacia el docente; en ella, el estudiante está sometiendo a juicio al docente de manera callada y con una actitud a veces tan severa, que en ocasiones lo hace aparecer como el más conflictivo entre los del sector de antipatía, siendo en realidad todo lo contrario.

                     Círculo de Empatía                    

                             Docente                                        

                           Estudiante 

El Aula y sus Dominios Territoriales

            Salón de Clases Ideal

                                                  Toda esa empatía manifiesta en esas variantes, se expresa predispuesta desde el primer día de clases; es decir, se da en el estudiante, en principio, independientemente del docente; y queda explícita por el lugar que ocupa en el aula: en la simpatía, ya lo más posible cerca y de frente al docente; en la antipatía, ya lo diametralmente opuesto y más alejado; y en la apatía, en el espacio central que queda por exclusión; y dicho así, porque el poder que ejercen los otros dos sectores en enorme, y claramente “definen su territorio”.

                                                 Sobre la marcha es posible que se dé un reacomodo una vez que se da el trato con el docente, y así como unos podrán alejarse particularmente en esa clase, otros podrán acercarse; y a veces ese alejamiento o acercamiento no llega a ser necesariamente físico, sino muy sutil en la relación académica.

Y decimos “en esa clase”, que representa la presencia particular de un docente; pues apenas cambia el mismo, el escenario se modifica; al principio siendo ese arreglo en lo físico, pero conforme avanza el calendario escolar, los lugares se estabilizan y las modificaciones son sólo en lo más sutil, al punto que los estudiantes que suelen odiar a un docente “A”, luego muestran su mayor aprecio por “B”; pero justo al mismo tiempo que los que odian a “B”, aprecian a “A”.  De ahí la importancia de la primera sesión, y luego de la observación de las posteriores.

Es decir, que es muy difícil que haya un docente que sea igualmente apreciado por todos de manera absoluta, lo mismo que odiado por todos de manera absoluta (casos excepcionales extremos).  Y estas situaciones se hacen preocupantes para un docente, en tanto que pudiera darse el caso de ser interpretado como indicador de ser un “buen” o “mal” docente; y está claro que el odiado no necesariamente es “mal docente”, como el apreciado no por ello tampoco será “buen docente”; es decir, que sólo lo son de manera relativa, o dicho de otra manera, en relación con un determinado subgrupo de estudiantes y sus características; y así, preocúpese el docente que es apreciado y rodeado por los malos estudiantes; como satisfágase aquel que se ve rodeado de los buenos estudiantes.  Ambos serán juzgados simultáneamente como “buenos” y “malos” docentes, pero no en sí mismos, sino en relación con el tipo de estudiantes que los enjuician.

Ocurre que hay el “buen docente”, que hace pensar críticamente a sus estudiantes, y por definición, inevitablemente, los polariza; y en esa polarización en que unos se duelen, atrae sobre sí todo el odio más infinito de unos (pocos), que piden su desaparición de la faz de la Tierra; como todo el aprecio más infinito de otros (pocos), que reclaman que todos sus docentes deberían de ser así; en medio de un mar que en su confusión opta por la indiferencia.  Pero hay también el cual es juzgado a su vez “buen docente”, justo por todo lo contrario: porque no crea “conflicto en el aula”, no polariza a los estudiantes; al contrario, los estandariza sin causar dolor en nadie; juzgado así porque nadie dice no sólo nada mal de él, sino incluso no dice nada, y quizá más bien, en su caso, todos se expresan favorablemente.  El “buen docente” entonces, es un asunto relativo, a criterio de quien lo juzga, según prefiera, como en este ejemplo, el doloroso pensamiento crítico o la anodina estandarización.

Ese tipo de estudiantes y su actitud empática, determinará su cualidad, ya de simple “cliente exigente” eternamente inconforme del “servicio” educativo, como de un eventual e independiente autodidacta; o de alumno que se admira y se complace de los conocimientos que se comparten; o como discípulo que incluso se convierte a las ideas de su maestro y lo toma como modelo a seguir.

El buen estudiante de un docente dado, por definición, será este último; necesariamente estará principalmente entre los que expresan simpatía; pero también, y soliendo ser los más avanzados, entre los que originalmente expresan cierta apatía crítica, pero que luego de convencerse, llevan su simpatía a la más estrecha relación de amistad con el docente.

Finalmente, algo de la mayor importancia pero que no suele ocurrir en nuestras universidades a falta de la comprensión, tanto por docentes como por estudiantes, de esta mística dada en la empatía, es el potencial que ello encierra para la formación, precisamente, discipular; esto es, del estudiante que abreva del docente más allá del aula, e incluso más allá de la escuela y de su misma graduación; lo cual ocurre principalmente en el trabajo de investigación, en donde ese discípulo retoma todos los conocimientos en ese largo proceso, y luego los continúa, llevando adelante las tareas de su viejo maestro.  Y así, no ocurre, no sólo a falta de comprensión de la mística de la empatía, sino también, y simplemente, porque hay una actitud formadora pragmática, utilitaria; de usar y desechar; con un abandono total al fomento a la actitud teórica investigadora.  Y con ello, como otro factor, el daño social aumenta, y nuestro desarrollo científico-técnico se anula, manteniéndonos eternamente en el atraso del subdesarrollo.

Apuntes Curso:
Desarrollo Sustentable (11)

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica; 

http://espacio-geografico.over-blog.es/,

                                                 Para terminar, veamos un poco la alternativa de la reorganización social bajo un modo de producir sus bienes materiales, determinado no por el mezquino interés de riqueza de unos cuantos que, en este caso, comercializan con los recursos naturales, sino por la distribución de la riqueza socialmente generada, en beneficio de la misma sociedad.

                                                 Hemos visto la ley que genera la riqueza social: la ley de plusvalía:

 D - M - D'

                                                Hemos visto cómo en función de ella, circula el capital dándose la acumulación del mismo:

 D1 - [MP+FT] - P - M - D' - Acumulación de Capital - D2

                                                 Y más aún, hemos correlacionado a ello la ley de distribución de capital o distribución de la renta:

D1 - [MP+FT] - P - M - D' - Acumulación de Capital - D2 - [%IC, %R]

                                                 Finalmente, considerando una elemental lógica de distribución de la inversión, hemos visto que, luego de un capital acumulado el cual representa el 100 %, de acuerdo a los estándares internacionales, suele asignarse en promedio un 30 % de ello a Reposición de Capital (maquinaria, equipo, nueva tecnología, instalaciones, plazas), quedando entonces un 70 %, que es finalmente lo que significa el concepto de “renta” o ganancia, de la cual, se distribuye un 30 % a salarios en el pago de la fuerza de trabajo, y el resto, el 40 %, queda como ganancia neta para el inversionista:

 D1 - [MP+FT] - P - M - D' - Acumulación de Capital - D2 - [%IC, %RN{FT, Dividendos]

                                                 Hasta ahí, sin más, dicha distribución pareciera ser razonablemente justa; pero sólo hasta que consideramos cuántos son unos, y cuántos son otros.  Es decir, que, por ejemplo, en el caso de la Renta Nacional, el 30 % sería para la clase trabajadora: dicen los economistas, 17 millones familias, que en total significarían unos 85 millones de habitantes.  En tanto que el 40 %, sería para la clase empresarial: unas 3 millones de familias, que representan unos 15 millones de habitantes.

                                                 Cuando ya se piensa en que el 30 % se reparte entre 85 millones, y el 40 % sólo entre 15 millones; entonces se ve la desproporción en la distribución de la riqueza, que aunado a la acumulación de capital, explica por qué los ricos son cada vez más ricos, y los pobres son cada vez más pobres.

                                                 Y, bajo el modelo económico neoliberal en que el Estado deja libre juego al capital y se desresponsabiliza de la suerte de la sociedad, vemos entonces que ese 40 % de riqueza socialmente generada, no tiene restricciones para salir del ámbito de la circulación de capital, yéndose a depositar en la Banca extranjera (por ejemplo, suiza), o invirtiéndose en los llamados “paraísos fiscales” (por ejemplo, las Islas Caimán).  La nación se sostendría entonces con la reinversión de un 30 % del capital; si es que en realidad esa fuese la inversión en reposición de capital, la cual al parecer, es apenas de un 10 %, para el mínimo de mantenimiento y reposición de maquinaria y equipo, lo que explica la falta de generación de empleo.

                                                 Por las leyes de plusvalía, de circulación de capital y de distribución de la renta, queda demostrado que el modelo neoliberal, si funciona, lo hace muy bien para beneficio de unos cuantos (3 millones de familias), pero en perjuicio de la gran mayoría (17 millones de familias).  ¿Hay alguna alternativa más racional y justa socialmente?

                                                 Pudiera pensarse en un modelo “neokeynesiano”, en donde nuevamente el Estado regule la economía a partir de una Banca Nacional y del control de los principales sectores de producción.  Pero el hecho es que el modelo también ya demostró su fracaso, dada la ley general de la tasa decreciente de ganancia; por la cual el capital compite adquiriendo nueva tecnología y optimizando el proceso productivo, con la generación de cada vez mayor producción y su monopolio, hasta el punto en que, justamente, tiene lugar la sobreproducción de mercancías, lo cual genera las crisis cíclicas del capital.

                                                 Sin embargo, el modelo tiene una ventaja: la acumulación de capital en manos del Estado, no puede salir de la esfera de circulación de capital, por lo que necesariamente se redistribuye, ya como real inversión de capital centrado en la generación de empleo, ya como beneficio en bienes materiales para la sociedad.  ¿Habrá, pues, alguna variante en este modelo, que de estabilidad en el desarrollo social?: Sí, la inserción de una economía planificada.

Apuntes Curso:
Desarrollo Sustentable (9)

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica;  http://espacio-geografico.over-blog.es/,

Resumen y Conclusiones

a la III Unidad (2).

                                                   Al revisar a los teóricos del desarrollo sustentable, vimos que, frente al problema real de sus resultados y de su validez o no, se concluye en dos grandes posiciones: 1) recuperar el estado promedio del ambiente habido hasta antes de los años setenta del siglo pasado; y 2) echar mano de la tecnología para “adaptarnos a los nuevos equilibrios”.

                                                   En el caso de Albert Gore, se muestra que, con voluntad social y política, es posible recuperar el anterior estado ambiental; sin embargo, observamos que la causa real del problema queda intacto: el uso económico de los recursos naturales en calidad de mercancías (incluso de manera especulativa).  Luego, en el caso de la supuesta solución tecnológica para adaptarnos a las nuevas condiciones; aparte de que en sí misma es y un reconocimiento del fracaso de la teoría del desarrollo sustentable; vimos que si bien ello habrá de ser un recurso necesario, no es, ni con mucho, la solución social real, ni mucho menos en su carácter mundial, dada la enorme desigualdad.

                                                     La conclusión, de nuestra parte, es volver a las condiciones ambientales promedio dadas hasta la primera mitad del siglo XX, con independencia de lo que tecnológicamente se pueda hacer; y para ello, más que mera “voluntad” o “disposiciones de ley”, se hace necesario ir a la causa real a fin de modificar ésta, dando lugar a efectos en el sentido deseado.

                                                       Tal causa real, hemos visto en el curso, no es otra, en su esencia, que el uso y consumo de los recursos naturales no-renovables en calidad de mercancías.

                                                      Para ello, no será suficiente un cambio de “modelo económico” del mismo sistema capitalista, que por su naturaleza esencial mantendrá el problema vivo; sino que será necesario enfilar a una nueva organización social basada en un modo de producir y organizar la economía, de manera muy distinta a la actual.

                                                      Esa solución no depende de buenas voluntades ni de complejas elaboraciones tecnológicas; tampoco la misma es una utopía (entendida como un bello anhelo por un mundo ideal, si bien no “irrealizable”, si difícil, casi aparentemente hasta lo imposible, de alcanzar), sino la reelaboración de la experiencia social real dada en el último siglo y medio: un modo de producción, que pone en el centro el interés social, y organiza planificadamente la economía.  Aquí el recurso natural deja de ser mercancía, para ser sólo eso, un recurso natural necesario y suficiente, administrado para el bienestar material de la sociedad.

                                                       Suele decirse que esto “se oye bien”, que “difícilmente alguien no podría estar de acuerdo”; pero, al mismo tiempo, que “tal idea no funciona”, que “es inviable”.  Y la paradoja es entonces, por qué si antes llamamos a la buena voluntad social y política y creemos en ella, a pesar del desacuerdo con los intereses económicos de los grandes monopolios internacionales, ahora que aquí “todos estaríamos de acuerdo”, por qué resulta “inviable”.  Acaso porque por el bien de todos (ya casi 6,500 millones de seres humanos) hay que decirles basta, a los grandes intereses monopólicos internacionales de una ínfima minoría (de 100?, 500?, ó acaso en una exageración descomunal, 1000 millones) de seres humanos en el planeta?

                                                       Para terminar este Curso, en las próximas clases conclusivas, brevemente examinaremos los datos de esta opción, tal como lo hemos hecho en los casos anteriores.

Apuntes Curso:
Desarrollo Sustentable (7)

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica; http://espacio-geografico.over-blog.es/,

                                                   De 1960 al año 2000, la superficie cultivada creció en 1’720,000 Km², pero de ese punto que le representa, al mismo tiempo cada año se pierden 100,000 Km²; tanto por desertificación como por deforestación.  El balance para mantener la producción al ritmo del crecimiento de población, es de un crecimiento que, aparte de recuperar las tierras perdidas, añada 37,500 Km²/año.  Este balance no sólo no se refleja en el Almanaque, sino que en la realidad no hay recuperación real, y mucho menos el necesario a agregar.  De ahí que la tendencia se haya dado en la manipulación genética de los granos, que en breve permitirá incluso hacerlos florecer en el desierto.  Y lo cual quiere decir: 1) que la opción de la “adaptación científico-tecnológica a los nuevos equilibrios”; en vez de la “recuperación del ambiente promedio”; se está haciendo la viable; y 2) que, como lógica consecuencia, en conclusión, tiene que aceptarse entonces que la teoría del desarrollo sustentable no es válida, no funciona, porque de hecho, no ha funcionado.

                                                  Y lo mismo se concluiría del análisis de los datos en el caso de los bosques, los cuales representan a la fecha, 40’000,000 Km² (30% de la superficie total continental); y de ellos, sólo en cinco países se concentra el 50% de los mismos (Rusia, Brasil, Canadá, Estados Unidos, y China).

                                                  Pero, en su caso, se reporta una tasa de pérdida por deforestación para fines mercantiles madereros, de 130,000 Km²/año.  Ello se compensa por políticas de reforestación de 53,000 Km²/año, que deja una deforestación neta de 73,000 Km²/año  Este aspecto mercantilizado del uso, por lo menos de este recurso, se muestra por la FAO en la siguiente gráfica:

Fuente: Situación de los Bosques en el Mundo, 2007; Depósito de Documentos de la FAO, Departamento de Montes; ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773s/a0773s08.pdf

(autorizado por la FAO al ser usada aquí esta información para fines educativos)

                                                   Esta situación está asociada a su vez, al régimen de propiedad de los bosques, conforme se aprecia en el siguiente cuadro.

Fuente: Situación de los Bosques en el Mundo, 2007; Depósito de Documentos de la FAO, Departamento de Montes; ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773s/a0773s08.pdf

(autorizado por la FAO al ser usada aquí esta información para fines educativos)

                                                  Al relacionar el gráfico anterior (figura 75 en el documento de la FAO), con este último cuadro, salta a la vista la paradójica situación, por demás interesante para explicar, de que a mayor propiedad pública de los bosques, mayor mercantilización de los mismos; e inversa y paradójicamente, a mayor privatización, menor mercantilización.

                                                   Lo anterior pudiera ser desconcertante ante lo que hemos afirmado, pero no debe perderse de vista que la “propiedad pública” en los países capitalistas, es propiedad administrada por un Estado burgués, es decir, a su vez, “propiedad capitalista” del Estado.  Ello explica el saqueo de los bosques en las regiones más subdesarrolladas, de África y Asia.

                                                   En la siguiente gráfica, en particular del caso del sureste asiático (todo el sur de China), puede verse la tenencia de los bosques en manos de esa abstracción que es el Estado (en este caso de un capitalismo subdesarrollado, por definición, corrupto), en su expresión concreta en la forma de los gobiernos locales a distintos niveles; y en lo cual destaca el hecho de que los grupos comunitarios, o la población indígena, ese pueblo que se supone es representado por el Estado, está despojado de toda propiedad real.

Fuente: Situación de los Bosques en el Mundo, 2007; Depósito de Documentos de la FAO, Departamento de Montes; ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/009/a0773s/a0773s08.pdf

(autorizado por la FAO al ser usada aquí esta información para fines educativos)

                                                    Otra vez, tiene que aceptarse ante los hechos, los buenos deseos de las políticas del desarrollo sustentable, son sólo eso: y como tales, como buenos deseos, una justificación de conciencia del sistema capitalista.

                                                    Va siendo el momento, pues, de que vayamos sometiendo a crítica lo que históricamente se ha planteado como alternativa.  Lo plantearemos desde la utopía con esos fines ideales máximos: así, si el capitalismo en todos sus aspectos es el causante del deterioro del hábitat mundial, planteémonos por un momento, entonces, cómo podría ser el mundo, el mundo en su totalidad, sin tan horrendo sistema económico-social.  Imaginemos por un momento, un mundo sin capitalismo... ¡Oh, horror vacui...!