Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Teoría e Historia de la Geopolítica.  Estudio Nº 5 (6/7)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

 de Geografía Teórica.

 http://espacio-geografico.over-blog,es/;

La Tierra, 1 (φN, λW); 04 abr 11.

Puede verse en estos planteamientos una teoría más moderada, menos directamente agresiva.  Pone el énfasis en lo geográfico (que en estas teorías por definición es la región natural-humanizada), y no ya con énfasis en lo político como lo hiciera Mahan, directamente en el Imperio Zarista como tal.

El Pivote Geográfico de la Historia (1904)

Segunda teoría geopolítica, ahora de Halford J. Mackinder (1861-1947),

para contener el expansionismo de la Rusia zarista

(interpretación del autor)

Los siguientes planteamientos geopolíticos fueron expresados por Karl Haushofer en su obra Geopolítica del Océano Pacífico (1924), bajo la idea, modificada de Mackinder, del “Corazón Continental”, frente a las “potencias euroasiático-trascontinentales”.  Con ello Haushofer sustituye la idea física del “pivote”, y vuelve a una alegoría biologicista, pero continúa con la idea del “Océano Mundial”.

Había pasado la Segunda Guerra Mundial, no sólo Alemania había salido derrotada, sino más aun, tras la guerra había surgido el primer Estado socialista (1917), e incluso para 1924 en que Haushofer escribe su trabajo, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas ha empezado a formarse*; muere Lenin y sube al poder Stalin.  En los siguientes quince años lo que fue el Imperio Zarista se va a convertir en una nueva potencia económico-política: la Unión Soviética.

Haushofer recomendó a Hitler hacer de la Unión Soviética su aliada, antes que involucrarse en una guerra contra ella.  “Haushofer –dice Jorge A. Vivó Escoto en la Introducción a la “Antología de Geografía Histórica Moderna y Contemporánea”–, trató de influir en la política nacionalista de Alemania durante la época nazi..., para que Alemania sustituyera a Inglaterra como gran potencia europea”[1].  Siendo Haushofer miembro del Partido Nazi, se opuso a la invasión a Rusia, y como consecuencia, luego del atentado a Hitler, fue acusado de participar en él y recluido en un campo de concentración hasta el final de la guerra, muriendo al año siguiente, 1946.  Lo que evidentemente Haushofer no entendía, es que el objetivo de la guerra era precisamente acabar con el Estado socialista.

Sin embargo, más allá de que “el pivote geográfico de la historia” del inglés Mackinder, se expresa ahora con la idea simple del “corazón continental”; por lo demás, expresión también usada por Mackinder, de donde, en realidad el planteamiento de Haushofer no es sino el mismo de aquel.

Haushofer alentaba una alianza con Rusia, antes que abrir un segundo frente y menos aun invadir aquella región; y debemos decirlo así, que implicaba un ataque a las proximidades del “corazón continental”.  Y lo exponemos así, debido a que “el corazón continental –dice Jorge A. Vivó–, es una región centroasiática y del este europeo que imaginó Harold Mackinder”[2], dejando claro que por lo menos, no es exactamente la Rusia europea, ni mucho menos Moscú, sino una región más allá de los Urales (Este de Europa) y hacia los 50º de latitud norte; esto es, en la región hacia donde convergen los límites entre Rusia, Kazakhstán, Mongolia, y China.

Si dejamos los planteamientos de Haushofer como pertenecientes a una tercer teoría geopolítica, una vez que prácticamente estaba concluida la II Guerra Mundial, aparece entonces lo que consideraremos como la cuarta teoría geopolítica “clásica”: la teoría de los “Contrapesos” de Nicolas J. Spykman, de 1944.

Puede verse en ella una teoría igualmente formada mediante la empíria de la falsa comparación o asociación, sin embargo un tanto  más elaborada.  En ella se vuelve al directo planteamiento de Mahan: el objeto de la teoría es, ahora, directamente la URSS; no hay ya más mackinderiano “pivote geográfico” ni haushoferiano “corazón continental”.

En el planteamiento están presentes nuevamente los “Cinturones de Seguridad” de Mahan, o los “Arcos de Contención" de Mackinder, pero ahora refinadamente expuestos como, en la corta distancia de Europa y África, la región del “espacio vital”; y en la lejana distancia, de Estados Unidos y América Latina, el “espacio del destino”.

Contrapesos del Mundo Capitalista al Socialista (1944)

Cuarta teoría geopolítica, ahora de Nicolas J. Spykman

para contener, ahora, el supuesto “expansionismo” soviético

(interpretación del autor)

Esto es, la posible “expansión de la URSS”; o sea, el surgimiento del socialismo por las propias contradicciones locales del capital más allá de la Unión Soviética; era para Spykman cuestión de vida para el capitalismo mundial.  Pero más allá de ese “espacio de vida” para el capitalismo mundial, estaba el “espacio del destino”, es decir, el futuro mismo del mundo y la humanidad: el modo de vida norteamericano.

Teoría e Historia de la Geopolítica.  Estudio Nº 5 (4/7)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

"Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

La Tierra, ≈19ºφN, 99ºλW; 14 feb 11.

Hoy, desde la última década del s.XX, la “teoría geopolítica” norteamericana, léase <<meras elucubraciones que derivan de falsas asociaciones empiristas>> cuyo fundamento teórico-histórico hemos visto y cuyas expresiones concretas expondremos a continuación; elaboradas principal y no casualmente, como veremos, por los acérrimos defensores del sistema capitalista norteamericano; con apoyo en las ideas del “ciclo de las culturas” del nietszcheano Oswald Spengler (1880-1936), tienen hoy en un personaje como Samuel Huntington, que ha planteado su teoría del “Choque de Civilizaciones y Remodelación del Orden Mundial”, en su obra titulada así; a uno de sus principales exponentes.

Puede verse pues, sin dificultad, que, geográficamente todo el planteamiento político..., geo-politico; es en lo esencial Uno y el mismo, acaso renovándose una y otra vez, pero cuyo resurgimiento, obliga a replantearnos a cada paso la discusión política..., geo-política, en la lucha ideológica contra tales nuevas posiciones, estas sí, abiertamente anticientíficas.

En suma, el determinismo geográfico como fundamento de la Geopolítica subjetivista, reduccionista y basada en la empírica falsa asociación de hechos; dado su método histórico-comparativo que prescinde del análisis causal explicativo acerca de la esencia de los fenómenos con base en sus propias leyes; ha tenido como planteamiento fundamental, el considerar que la situación geográfica –formada de elementos naturales-, pero por definición, cultural, es determinante del fenómeno político.

El determinismo geográfico, dado por los puros factores naturales, no es el único fundamento de la Geopolítica, sino que es a su vez una especie de “determinismo cultural”, el determinismo de una civilización dada, por ser justo “esa civilización”; y en ese sentido tenemos una especie de “doble determinismo”: un factor geográfico-humano, en este caso una “civilización dada”, determinado a su vez geográfico-naturalmente; y lo cual es, según estas ideas reaccionarias, en sus dos determinismos, causa de la situación política.

Por lo contrario, la consideración geopolítica sobre un principio científico, objetivista y dialéctico, con una metodología hipotético-deductiva, tiene como planteamiento esencial el considerar precisamente lo opuesto: que es el fenómeno político, el cual determina la situación geográfica.  O bien, respondiendo a los planteamientos geopolíticos más recientes, que es el fenómeno político, el cual determina la situación cultural, dada geográficamente.

Planteamientos Fundamentales

de las Teorías Geopolíticas Reduccionistas

Hemos dicho que las teorías geopolíticas se inician con los planteamientos reduccionistas, producto de un descriptivismo que echa mano de falsas asociaciones empíricas, y que incluso por mucho tiempo, por ese origen y esa razón, se ha considerado que toda la ciencia de la geopolítica es en sí, un planteamiento fenomenalista acientífico.  Ello explica el por qué iniciamos esta revisión histórica haciendo alusión solamente a dichas teorías, pues una geopolítica con fundamento científico está por sistematizarse, y no obstante, al final, haremos alusión teórica a ello.

Empecemos por el primer autor de un tratado de geopolítica, Alfred Thayer Mahan, que escribe un sencillo ensayo de la historia naval entre 1660 y 1789 trabajo titulado La Influencia del Poder Naval en la Historia (1890), en el que recomienda a los Estados Unidos convertirse en una potencia naval; a partir de ahí y reuniendo el conjunto de sus ideas se forma su teoría geopolítica conocida como “La Isla y Océano Mundiales”: he aquí la primera teoría geopolítica reduccionista como tal, base de todas las posteriores.

Se revela en ella ese vivo problema a lo largo de todo el s.XX, brillantemente enunciado en el siguiente pasaje: en Rusia, “el Estado y la forma de gobierno son a todas luces tiránicos...  Rara vez ve uno un viajero ruso  en el extranjero, a no ser que acompañe a un Embajador o huya del país...  No les permiten viajar a fin de que no puedan enterarse de nada y no vean las costumbres de otro pueblos...  No sabe uno qué cosa es mayor, si la crueldad o la intemperancia que priva en el país...”[1]; una expresión que si bien común durante la Guerra Fría o atribuible a todo Estado socialista, no sólo se está aplicando a la Rusia de principios del siglo XX, sino que ello viene en realidad de muchos siglos atrás, pues “estas observaciones fueron hechas por Sir Giles Fletcher, embajador inglés ante la corte de Fedor, hijo de Iván el Terrible, entre los años 1588 y 1590”[2]

La teoría geopolítica de Mahan consiste en considerar el Continente de Asia, y en él particularmente se refiere a la Rusia zarista de fines del s.XIX, como la “Isla Mundial”, rodeada por un “Océano Mundial” en el cual se forman dos “Cinturones de Seguridad” formado el primero, en la parte interior próxima a Rusia, por Europa, Medio Oriente, e Indochina; y luego, en el exterior, un segundo “Cinturón de Seguridad” formado por los mismos Estados Unidos y América Latina, y África.

Teoría e Historia de la Geopolítica.  Estudio Nº 5 (2/7)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

La Tierra 19ºN, 99ºW; 21 mar 11.

Las diferencias en las categorizaciones será importante, en tanto que ello tiene que ver con la interpretación teórica.  Tanto es así, que Terán Álvarez precisa: “comencemos por distinguir entre región natural y región geográfica”[1], y ello lo hace porque por “región geográfica” subjetivistamente habrá de entenderse necesariamente para él, la “región natural habitada”.  Es decir, no sólo el espacio, sino necesariamente el “espacio humanizado”, lo que para nosotros ello sólo será únicamente un aspecto casual o circunstancial del espacio; esto es, una condición no necesaria.

Esta interpretación deviene de una insuficiente categorización del concepto de “espacio”, por el cual se entendió en la ciencia de la Geografía hasta apenas los años ochenta del s.XX: “región natural” (y como tal, un newtoniano “espacio vacío de seres humanos”).

Kant (1704-1824), el primero en impartir la primera cátedra de Geografía en Europa, en la Universidad de Köinisberg; profesor de Geografía en esta Universidad, por más de treinta años.  Padre del idealismo clásico alemán, bajo su filosofía criticista y su teoría del conocimiento trascendental, plantea una muy acertada organización de conocimiento en tres campos: uno, de la selección de los hechos en grupos por su clase (las ciencias especiales); otro, en relación con el tiempo (la Historia); y uno más, en relación con el espacio (la Geografía); el problema central se reduce entonces, a qué habría que entender por “espacio”, que para Kant sería una proyección de las sensaciones acerca de la dualidad de la incognoscible “cosa en sí” del espacio, y de éste como la forma de los fenómenos.Posteriormente a Kant, Karl Ritter va a proceder de la misma manera que lo hiciera Estrabón en el s.I ane: trabaja una vasta obra por regiones, de la “historia de los hombres con referencia a sus lugares”, y a lo cual le va a llamar escuetamente, al igual que Estrabón, “Geografía”; y por esa especie de dominio del “principio de autoridad”; la idea de lo que era la Geografía, era así, “la idea de Ritter”, que a lo largo del s.XIX pasó de la influencia del “criticismo” de Kant, a la influencia del positivismo de Saint-Simon (1760-1825) y Comte (1798-1857); lo que significó el paso del concepto de “espacio” como “cosa en sí” incognoscible, expresado en la forma de los fenómenos y en general, de ese fenómeno más general: la región geográfica.

Posteriormente a Kant, Karl Ritter va a proceder de la misma manera que lo hiciera Estrabón en el s.I ane: trabaja una vasta obra por regiones, de la “historia de los hombres con referencia a sus lugares”, y a lo cual le va a llamar escuetamente, al igual que Estrabón, “Geografía”; y por esa especie de dominio del “principio de autoridad”; la idea de lo que era la Geografía, era así, “la idea de Ritter”, que a lo largo del s.XIX pasó de la influencia del “criticismo” de Kant, a la influencia del positivismo de Saint-Simon (1760-1825) y Comte (1798-1857); lo que significó el paso del concepto de “espacio” como “cosa en sí” incognoscible, expresado en la forma de los fenómenos y en general, de ese fenómeno más general: la región geográfica.

Esto implica que para esa geografía profundamente influenciada de la filosofía positivista más clásica de Saint-Simon; y su teoría del conocimiento fenomenologico*, continuada posteriormente por su secretario (entre 1818 y 1824), Augusto Comte en un sistema filosófico más acabado que formalizó la filosofía positivista; hasta fines del s.XX, el “espacio geográfico” va a ser la “región geográfica”, y ésta ha de ser; a diferencia de la “región geográfica” de Kant referida a la “forma”; necesariamente, la “región habitada” o la “región humanizada”; lo que de suyo no es incorrecto, pero sólo en tanto no se absolutise, pues debe entenderse que la región geográfica (el espacio geográfico), puede no-ser humanizado, y no obstante, ser objetivamente existente como tal, independientemente incluso de que sea o no percibido por nuestra sensaciones.

La preocupación; por lo demás, infundada; de los teóricos de la geografía hasta entonces, era el llamado “determinismo geográfico”, por el cual se entiende que en el medio geográfico radican las causas de la manera de ser y de pensar de los pueblos; una de cuyas formas era el temor de la aparente subordinación de lo “geográfico-humano” a lo “geográfico-naturaleza”, en tanto el enciclopedismo descriptivista del positivismo (el conocer las sensaciones sin poder conocer la esencia y de los objetos que las producen), condicionaba lo humano al previo conocimiento de la naturaleza.  Puede verse que el asunto no es de la geografía en sí, sino de la interpretación de la misma bajo un marco teórico determinado.

Luego de este análisis, ahora podremos entender más exactamente a qué se refería Karl Ritter cuando hablaba de <<la preferencia de la geografía por el espacio de la superficie terrestre>>; pues por ello en realidad a lo que se refería, era “a las grandes y mayores unidades regionales, en las cuales la armonía entre el medio geográfico y la actuación del hombre podía ser afirmada”[2].

Esta conclusión, lleva a Manuel de Terán a afirmar a su vez, que en consecuencia, una Geografía general referida al conocimiento de las relaciones causales y de la conexión universal de los fenómenos, al estilo de lo pretendido por Humboldt en su Cosmos; como ese conocimiento totalizador de la armonía de la naturaleza; no es ya posible; y ciertamente, no lo es sino únicamente en cuanto a entenderla tan sólo como una síntesis de lo regional, y lo regional como un complejo de fenómenos.

Para Entender el Siglo XXI.  Artículo, 2010 (6/6).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

    14 mar 11.

Habíamos dicho más arriba que George Bush, en un discurso en West Point a principios del año 2001, había anunciado la “Etapa Geoestratégica Político-Militar de la Guerra Preventiva”, y que con ello, en el extremo de la política del “enfrentamiento directo”, se daban ahora la libertad de atacar unilateralmente; y cuya esencia geopolítica era el enunciado de la existencia de un “Eje del Mal”.  Unos meses después (y muy consistentemente con todo lo que se venía planteando en geoestrategia y geopolítica), en septiembre de ese mismo 2001 ocurren los acontecimientos de las Torres Gemelas de New York (puesto en evidencia como un acto terrorista de Estado en un autoatentado para justificar lo que seguiría).   Lo que siguió luego, fue la invasión a Afganistán, y el recrudecimiento del conflicto palestino-israelí.  Comenzaba así la nueva etapa, la etapa del momento o situación actual.  Poco después, en 2003, vino la invasión a Irak por los Estados Unidos, y de entonces a 2010, el centro de la atención se dirigió a China, y vinculada a ella, los acontecimientos de Corea del Norte, del conflicto Indo-pakistaní, de los países del centro de Asia, y especialmente, de Irán.

El mapa geopolítico del “Eje del Mal”, muestra a China como parte del mismo; más aún, Estados Unidos no tuvo reservas en declararlo así explícitamente en la lista que ofreció de sus integrantes.  Incluso fue provocada cuando el ejército norteamericano bombardeó “por error” la embajada China en Irak.

Si la situación actual está caracterizada por la relación Estados Unidos-China, ello difícilmente puede creerse como un problema suscitado de pronto en el segundo lustro de la última década, donde en realidad sólo se manifiesta ya cada vez más abiertamente.  La “carrera económica” del desarrollo de los Tratados Comerciales de las potencias imperiales, enfrentó, ya activamente desde la segunda mitad de los años noventa, un tercer actor: China, pero la que en realidad ya estaba ahí potencialmente desde los años ochenta.  Esto es, que, todo cuanto ha ocurrido en el curso de los años noventa y primera década de los dos mil, gira, geoestratégicamente, en torno a la relación Estados Unidos-China.

Como quiera que la compleja historia de China, finamente, para los propósitos de este artículo sobre la situación actual, nos interesa retomarla del momento de la reforma que se operaba en el régimen de Mao Tse Tung a su muerte (1976), a partir de 1977 con el arribo al poder de Hua Kuofeng, entre cuyos ministros estaba Deng Xiaopimg, a cargo del Comité Militar.  En 1980 Kuofeng es sustituido en el poder por Yaobang y Ziyang, quienes impulsan un cambio en la política económica, a la que denominaron, de “Las Cuatro Modernizaciones” (en la industria, en la agricultura, en la ciencia y tecnología, y en las fuerzas armadas), en un modelo económico que dejaba de ser socialista, y al que, por su parte, no sin cierto eufemismo para cubrir las apariencias, llamaron: “economía socialista de mercado”, conocida ampliamente con el lema de “Un País, Dos Sistemas”; evidentemente, una incongruencia que disfrazaba una vuelta al capitalismo.  No obstante, ello detonó el crecimiento al ritmo del 10% anual por toda la década de los años ochenta.  Obviamente, ello no fue producto del capitalismo en abstracto, sino de la misma “magia” que operó en la recuperación de Alemania o de Japón tras la II Guerra Mundial: los créditos y las inversiones.

Esa apertura en lo económico, parecía anunciar su equivalente en una apertura en lo político, y aquí es donde estuvo la diferencia y lo extraño y complejo en el entendimiento de China.  Quienes creyeron en ello, más aún en la dinámica de la Perestroika, fueron reprimidos en 1986, lo que favorece la apertura económica y las inversiones extranjeras.  Volvió el capitalismo, y con él, todos sus vicios, la injusticia y la desigualdad social.

Diez años después, en 1995, se inicia la guerra comercial Estados Unidos-China (empezando por las amenazas en las tarifas de importación de Estados Unidos, a lo que China responde de manera equivalente; para 2003, estando ya China en la OMC, se recrudeció el conflicto arancelario del acero).  En 1997 Jiang Zeming arriba al poder, y se anuncia la vuelta a la privatización de las 370,000 empresas estatales, que empleaban a 70 millones de personas, con lo que la esencia socialista se pierde.  Para el año 2001, ya se había privatizado el 50% de ellas.

En 2002, el poder pasa de Jiang Zeming a Hu Jintao, y en ese tránsito, China se integra a la Organización Mundial del Comercio (OMC), y se aplica la medida que completa el viraje al capitalismo: Zeming anuncia que la nueva China se funda ahora en los empresarios y financistas.  Se rompe así, el compromiso del Estado para con la sociedad en su conjunto.  El resultado fue la paradoja del “Partido Comunista” Chino, en manos de los capitalistas.

Las relaciones conflictivas Estados Unidos-China, que hasta el final de la década de los setenta fue en la contradicción capitalismo-socialismo; a partir del inicio de la década de los ochenta, se transformó en una contradicción simple entre potencias económicas capitalistas en una guerra comercial, o simple lucha de mercado, misma que, ciertamente, conforme el desarrollo de China, ello va inclinando el fiel de la balanza a su favor, lo que en proporción inversa, amenaza el dominio capitalista tanto de la Unión Europea, como de los estados Unidos, que a partir de fines de 2008 comienzan a vivir una crisis económica permanente, que para el cumplimiento de su ciclo en el 2012, amenaza ya con una gran crisis final que puede traducirse como desencadenamiento de la guerra comercial en guerra armada, y cuyos escarceos han empezado a verse ya hacia fines de este año 2010, con la agudización del conflicto entre las Coreas, e incluso el lanzamiento de un misil de China lanzado por un submarino (al parecer sin estallar), sobre la zona costera del pacífico de los Estados Unidos.  Por lo demás, el potencial de mano de obra de China, por un lado, y el agotamiento de los tratados comerciales de la economía monopolizada por Estados Unidos y la Unión Europea por otra parte; donde, al finalizar el año 2010, comienza a verse la expansión de las revueltas sociales por todo tipo de insatisfacciones; inexorablemente condena a éstos, y proyecta a aquella en corto plazo como la futura gran potencia económica y política mundial, que en función del abasto energético y su seguridad fronteriza centro-asiática, tendrá a Rusia como su gran aliada histórica.

Un factor más de relevante importancia que surge en estos últimos días del 2010, es el detonante de lo que, irremisiblemente, habrá de ser una reconversión tecnológica generalizada: finalmente, a iniciativa de Japón, se introducen al mercado los automóviles eléctricos, lo que marca así, el fin de una Era, la Era del Petróleo, abriendo la perspectiva del uso de todo tipo de energías alternativas, hasta la llamada “energía libre”, de “punto cero”, o energía del vacío.  Quizá, y pensándola bien, muy seguramente, la idea sea adelantar a China en la ley económica de la cuota de ganancia; y, en todo caso, ello dará un margen de vida al capitalismo occidental pero no por mucho tiempo; por último, todo se sumará para su fin.

Para Entender el Siglo XXI.  Artículo, 2010 (4/6).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

La Tierra, ≈19ºφN, 99ºλW; 07 mar 11.

Para los años setenta, estratégicamente, los Estados Unidos reestablecen relaciones diplomáticas con China, en un momento de máxima diferencia con ésta con la URSS; se renuevan los golpes militares en América Latina, Colombia, Argentina, Chile; y se proponen las conferencias para el desarme SALT-I (1969-1972) y SALT-II (1979) (“Tratados de Limitación de Armas Estratégicas”), lográndose firmar el primero, que implicaba el viejo armamento; pero ya no firmándose el segundo, que implicaba el armamento con nueva tecnología.

En 1973 ocurre un golpe de Estado clave: es derrocado el candidato de la unidad de izquierda Salvador Allende en Chile, y con ello termina el sueño de la transición pacífica al socialismo; quizá haya operado incluso como un poderoso factor desmoralizante particularmente en una América Latina a la vez que deseosa de cambios y de progreso, altamente misoneísta.  A su vez, en 1975, con Vietnam y la democrática Insurrección Militar de los Claveles en Portugal, que luego permite el arribo al poder de la corriente partidaria del socialismo, el avance democratizador y socialista tuvo sus últimos logros.  Luego de Chile, en 1976 ocurre el golpe militar en Argentina; a la vez que en México se vive la época de la “guerra sucia” contra todos los movimientos insurgentes y democratizadores.

Para el segundo lustro de los setenta, se iniciaron las grandes crisis económica internacionales, empezando por la crisis del petróleo en 1976, como consecuencia del boicot de la Organización de Países Productores y Exportadores de Petróleo (OPEP) tras la nueva guerra árabe-israelí del Yom-kippur; luego las crisis de 1982, 1987-1988, citando en este período hasta la crisis de 1994-1995.

En 1975, Estados Unidos es derrotado en la guerra de Vietnam, y ello, aunado a los intereses en torno al SALT-II, hicieron que nuevamente se variara la estrategia político-militar.  Si se sigue el espíritu que éstas llevaban en su denominación, desde la ostentosa “represalia masiva”, a la desvergonzada “reacción flexible”, se pasó a la cínica “disuasión realista”; pero la siguiente etapa estratégica prácticamente para los años ochenta, volvió al ostentoso desafío directo como puede deducirse de su nombre: “Etapa Geoestratégica Político-Militar de Enfrentamiento Directo”.  Con ello, visto con la lejanía del tiempo, se iniciaba ahí, mundialmente, un proceso de vuelta a un conservadurismo a ultranza.  A ello la URSS respondió con la intervención en Afganistán entre 1979 y 1989; era ya una intervención que desafiaba el “enfrentamiento directo”; pero la situación se invirtió, pues ahora Estados Unidos opero “desde fuera” dando apoyo a los insurrectos, entre los cuales se encontraba Osama Bin Laden; y, en consecuencia, la URSS tuvo en Afganistán su propio Vietnam.  Por su parte, en esta vuelta mundial al conservadurismo oscurantista, hace que en Irán arribe al poder el integrismo islámico con Alí Jomeni, lo mismo que en Gran Bretaña Margaret Thatcher, o en Estados Unidos con la insania de Ronald Regan anunciando su “guerra de las galaxias”, con el protagonismo ultraderechista del papa Juan Pablo II desde su nombramiento en 1978; incluso la misma Revolución Sandinista en Nicaragua que triunfa en julio de 1979, acabó siendo “un ratón en el parto de las montañas”.  Sadam Hussein (con apoyo sunita) arriba al poder en Irak en 1979, y entre 1980 y 1988 entra en guerra con la nueva Irán (chiíta) de Jomeni.  La década de los ochenta se inició con el desarrollo del movimiento del sindicato Solidaridad en Polonia, y esa década se convirtió así, finalmente, en una contraofensiva histórica del capital

Se hace evidente que el capitalismo había detectado ya una debilidad en el sistema socialista, como resultado de la política en la “carrera armamentista”.  Desde principios de los años sesenta –a nuestro parecer–, los Estados Unidos indujo a la URSS a ese error estratégico de la carrera armamentista que dicha nación no podría financiar a la larga, y para los años ochenta ello ya era evidente cuando las deudas externas de los países de América Latina ya eran impagables y estaban propiciando otros problemas políticos en la zona.

Así, cuando el armamentismo en la Unión Soviética fue financiado con sus propios recursos, y para ello había necesariamente el límite de los mismos; en los Estados Unidos el armamentismo fue financiado mediante los pagos de los intereses de la deuda externa de los países del III Mundo, principalmente de América Latina, iniciadas desde principios de los años sesenta, donde el límite estaba en la exanción soportada por los mismos.  Para los años setenta, financiar los gastos para el armamentismo de nueva tecnología (además de los altos costos de la “carrera espacial”), condujo a la URSS a desatender otros sectores, con lo cual empezó a entrar en crisis, la cual se agudizó para los años ochenta; aumentando el desprestigio internacional tras la catástrofe de la planta nuclear de Chernóvil de 1986; obligando a las famosas Glasnot y Perestroika propuestas por Gorvachov desde 1985, siendo apenas Secretario General de Partido Comunista; y a esa crisis se sumaron las acciones del sindicato “Solidaridad” en Polonia en 1987 (teniendo detrás una fuerte actividad de agentes desestablizadores encubiertos, y un activismo del mismo papa polaco Juan Pablo II).  En 1988 Gorvachov arriba al poder en la URSS, y su política de reformas desemboca en franca contrarrevolución que lo rebasó; comenzó así el resquebrajamiento del Bloque Socialista, que llegó al derrumbe del Muro de Berlín en 1989, y con todo ello, superándose la capacidad de reforma, y precipitando la desintegración de la URSS para fines de 1991.

Finalmente, en 1990, al parecer inducido por Estados Unidos, Irak invade Kuwait, y en 1991 (al tiempo que ocurre el inicio tanto de la guerra civil en Yugoslavia con el desencadenamiento de la xenofobia el resurgimiento de grupos neonazis y neofascistas, como del proceso de desintegración de la URSS), en la conocida como la Guerra del Golfo Pérsico, la ofensiva “aliada” desocupa a Irak de la invasión a Kuwait (así, al parecer, se satisface el propósito de la presencia de Estados Unidos en la zona, como un primer paso táctico de un objetivo estratégico que se prolonga hasta nuestros días).  A finales de ese año 1991, nace la Unión Europea mediante el Tratado de Maastricht.

Luego de veinte años tras la “Conferencia Mundial de la ONU Sobre el Medio Ambiente” efectuada en 1972, tiene lugar, en 1992, la llamada “Cumbre de la Tierra” en Brasil, de donde nace la “Agenda-21”.

Finalmente, esta etapa histórica termina con la creación del Tratado de Libre Comercio para América del Norte (TLC), que suscita el levantamiento indígena en Chiapas, México; y la contraparte, con la guerra ruso-chechena.