Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Para Entender el Siglo XXI.  Artículo, 2010 (2/6).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

La Tierra, ≈19ºφN, 99ºλW; 28 feb 11.

Los Antecedentes Inmediatos del siglo XX.

En una carta de Engels dirigida a Adolphe Sorge (fechada en Londres en 1874), con motivo de la salida de éste de la Internacional que para entonces veía agotado ya su prestigio, Engels escribe un pasaje desconcertante: “la Internacional ha caducado en su vieja forma.  Para crear la nueva Internacional a semejanza de la vieja, para crear una alianza de todos los partidos proletarios de todos los países, sería necesario que se produjese una represión general del movimiento obrero análoga a la de los años 1849-1864.  Pero el mundo proletario es ahora demasiado grande, demasiado extenso para que eso sea posible”[1].

La cita es extraordinariamente interesante por dos razones: 1) la necesidad de la represión para lograr la cohesión del proletariado internacional, lo cual el mismo Engels no cree posible dado lo numeroso y extenso que es ya el movimiento proletario; y, 2) la caducidad de la Internacional en su vieja forma.  En 1874 en que Engels redactaba esa carta, éste veía con toda certeza ya el fin de una época histórica, pero lo que no podía imaginar, era que aquello que veía como necesidad aun cuando imposible, finalmente ocurriría: esa represión general al proletariado, alienado con el patrioterismo chauvinista, dada finalmente con la I Guerra Mundial entre 1914-1918.

Pero, ciertamente, con la caducidad de la Internacional en su vieja forma, terminaba una época; el nuevo momento histórico estaría ahora dominado por la llamada pax bizmarquiana (1882-1891).

Pero esa pax bizmarquiana fue el caldo de cultivo de las condiciones que determinaron los acontecimientos y características del siglo XX: el surgimiento de los movimientos unificadores del paneslavismo, del pangermanismo, y del irredentismo, como movimientos nacionalistas en los cuales se fraguaría el extremo patrioterista del chauvinismo, condición sin igual que caracterizará la nueva gran represión en la guerra internacional; y el colonialismo, como condición de necesidad para el capitalismo monopolista que vivía la II Revolución Industrial[a], y que buscaba acaparar fuentes de materias primas y mercado.

Parte de ese período estuvo con la sucesión de Bizmark a Guillermo II, cuyo nuevo período se caracterizará por el inicio de las guerras locales como entre China y Japón, Italia y Etiopía, o Estados Unidos y España.  En 1905 todo estaba preparado, y comenzó la gran represión y su respuesta en la nueva unificación del proletariado.

I Etapa: 1905-1920.

La II Revolución Industrial que impulsaba adelantos y el desarrollo del capitalismo, por un lado chocaba con los resabios de la formación económico-social feudal, pero por otro, se resolvía con una descomunal explotación del trabajo asalariado.  Con ello se explica el movimiento proletario de principios del siglo.  El proletariado estaba interesado no sólo en terminar con el rezago feudal de la sociedad, sino en erradicar la explotación capitalista.  Para principios del siglo XX el proletariado había pasado ya por una amplia experiencia histórica de organización y asimilación de su propia teoría para la reorganización social: la teoría del comunismo, y la combinación de esos factores, determinaron los acontecimientos de ese momento histórico.

En Rusia, en 1883, justo a la muerte de Marx, se crea el primer grupo marxista que se organiza en el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia (POSDR), con el cual surge el movimiento revolucionario de 1905, que impulsa los cambios del zarismo autocrático que se ve obligado a abrirse a una organización más democrática de la Duma de Estado, más aún tras su derrota en la guerra con Japón.  Prácticamente, esa insurrección en Rusia ocurre al mismo tiempo que en México se inicia la revolución proletaria anarquista de 1906 convocada por el Partido Liberal Mexicano dirigido por el magonismo.

Estas luchas revolucionarias del proletariado continuaron en permanente agitación.  La lucha proletaria anarquista en México se prolongó hasta converger en 1910 con la revolución democrática burguesa maderista de 1910, y ello se proyectó hasta 1917 con la derrota del movimiento proletario anarquista y el triunfo de la revolución democrático-burguesa.

En ese lapso se desencadenó la I Guerra Mundial de 1914-1918 (la gran represión al proletariado que Engels había anunciado y creía imposible).  Las luchas internas del capitalismo por el colonialismo y la apertura de mercados a principios del siglo XX eran ya a tal punto intensas, que sus guerras locales desembocaron necesariamente en la guerra internacional. México no intervino, pero sí afectó directamente en el movimiento proletario en Rusia, que –como lo predijera Engels– bajo aquella gran represión, se reorganiza, y así se condujo directamente a su Revolución Democrática de febrero de 1917.

En Rusia, las luchas proletarias iniciadas en 1905, se prolongaron incesantemente hasta febrero de 1917, en que, dirigido el movimiento proletario por el socialismo, cae el zar Nicolás II, se nombra un primer Gobierno Provisional que a su vez pronto se deshace, y ocupa el poder Alejandro Kerensky integrando un segundo Gobierno Provisional, que se enfrenta al intento del golpe de Estado de Kornilov, y a las exigencias del Soviet de Petrogrado del retiro de la guerra de Rusia y la democratización de la Duma con la participación de los representantes de los Soviets.  Entre febrero y octubre de 1917, Lenin, dirigente de la Revolución, gira la consigna de “Todo el Poder a los Soviets”, y en una insurrección por asalto, los bolcheviques se hacen del poder.  El Gobierno de Kerensky a su vez se derrumba, y aparecía el primer Estado socialista de la historia.  A diferencia de México, en Rusia era derrotada la democracia burguesa y triunfaban los socialistas.

II Etapa: 1920-1945.

La siguiente etapa histórica estuvo caracterizada en su inicio, por el surgimiento del fascismo con Mussolini en Italia en 1919, y la formación de la Sociedad de las Naciones en 1920.  Ese año terminaba la guerra civil en Rusia, que más bien fue una guerra de intervención internacional, de la que aquella salió triunfante.  Lo significativo, pues, desde 1920, es que a partir de entonces, el movimiento de la historia quedará determinado por la contradicción, ya no del imperialismo capitalista monopólico entre sí, sino ahora entre el naciente proyecto del proletariado en el Estado socialista, frente al viejo proyecto burgués del Estado capitalista[b]; en 1922, Hitler da a conocer su proyecto nacional-socialista (el nazismo), y en 1923 intentó un golpe de Estado fallido.

El Estado proletario socialista comenzaba a desarrollarse bajo la dirección de Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, pero pronto, en 1924, éste muere cuando apenas comenzaba la integración de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas (URSS), y es sucedido en el poder por José Vissariónovich, Stalin.

Pero el segundo lustro de los años veinte dieron una cima al capitalismo, que estalla con el llamado “crak de 1929”, la gran crisis económica del sistema.  Para 1925 en Estados Unidos se funda el Ku-klux-Klan, y en Europa aún continuaba a la vista la destrucción de las ciudades durante la I Guerra Mundial terminada siete años atrás, y con ello la crisis social generalizada; no obstante en ese segundo lustro, de manera acelerada en una política económica consumista, se dio la recuperación, que, finalmente, en un descenso de exportaciones, se genera la sobreproducción y se choca con la crisis de 1929.

Entonces ocurre lo vergonzante; en las sociedades capitalistas, la burguesía, ante sus temores por el progreso y el “avance del comunismo”, acoge como salvación tanto al fascismo como al nazismo, que, por lo demás, ambos habían ganado un ascendiente entre las masas nuevamente con el argumento del nacionalismo chauvinista que hacía renacer su identidad.  El capitalismo había dado de sí todo lo que podía, a partir de entonces, conservarse en el poder sería sólo por acto de fuerza mostrando la verdadera naturaleza del imperialismo, representado en las figuras de Mussolini y Hitler.

En Italia, Mussolini marcha sobre Roma y al final se hace del poder.  Hitler sale de prisión, el nazismo es legalizado, y al final, a la muerte de Hindenburg en 1934, Hitler se hace del poder.

Desde 1933, se ha iniciado el rearme, que Alemania lo hace con emisión monetaria sin respaldo (las “Letras del Estado”), pero que en última instancia, se pagaría con el despojo a los judíos iniciado en 1938; y la Sociedad de Naciones comienza a mostrar su inutilidad.

En 1936 tiene lugar en China la Larga Marcha de Mao Tse Tung, y poco después el inicio de la invasión japonesa en Manchuria; a su vez, ocurre el golpe de Estado de Francisco Franco en España, preludio de la guerra internacional que se aproximaba.  La Guerra Civil Española estaba en marcha y no terminaría sino hasta 1939.  En este último año, Alemania se apodera del Corredor de Danzing, y se inicia la II Guerra Mundial que concluirá hasta 1945.

Énfasis y Comentarios

a la Intervención de la Delegación de Cuba

en la Conferencia Mundial

Sobre el Cambio Climático.

  Artículo, 2010.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 09 dic 10.

“Se ha perdido otro año desde el engaño de Copenhague”

Granma Digital Internacional

http://granma.cu

“Discurso del Ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, Excmo. Sr. Bruno Rodríguez Parrilla, en el segmento de alto nivel de la 16 COP/CMP6 de la CMNUCC. Cancún, México, 8 de diciembre del 2010.

“Señor Presidente:


Distinguidos Jefes de Estado y de Gobierno:

Jefes de delegación:

Distinguidos delegados:

“Fuerzas poderosas aseguran sin titubear que el cambio climático no existe, que no hay nada por qué preocuparse y que el serio problema que hoy nos convoca es toda una fabricación.  Son las que hoy se oponen en el Congreso de los Estados Unidos de América a la ratificación de los débiles instrumentos que controlan la proliferación de armas nucleares, en una cruzada insensata cuyo único propósito consiste en acabar de recuperar la pequeña parte del poder que perdieron hace apenas dos años.

Son las que quieren reducir los impuestos del 10% de la población, que controla el 90% de la riqueza, las mismas que se oponen a la reforma del sistema de salud, del seguro al desempleo y a cualquier propuesta que signifique un pequeño paso hacia el progreso o la equidad.

Lo cierto es, bien lo sabemos los aquí reunidos, que el cambio climático, unido a la seria amenaza de una conflagración bélica de dimensiones nucleares, constituyen los peligros más graves e inminentes que enfrenta la humanidad para su supervivencia.

La ausencia de progreso hacia una solución real de ambos problemas responde a la actitud irresponsable de quienes promueven y se benefician del despilfarro, las catástrofes, las guerras y la tragedia que viven nuestros pueblos.

Es un deber de todos demandar, a quienes tienen toda la responsabilidad histórica, que cesen el derroche y el consumo irracional de los recursos limitados de nuestro planeta y que se destinen a la promoción de la paz y el desarrollo sostenible de todos los pueblos las sumas millonarias que hoy se utilizan para hacer la guerra.

Hace un año, en Copenhague, se fracasó en responder a la expectativa mundial ante la 15 Conferencia de las Partes de esta Convención, con la visión de alcanzar un acuerdo global que hiciera frente de manera justa y efectiva al cambio climático.

Primaron allí procedimientos antidemocráticos y una total falta de transparencia.  Un grupo de países, encabezados por Estados Unidos, el mayor emisor per cápita e histórico, secuestró el proceso de negociaciones e impuso un documento apócrifo que no resuelve, siquiera, los desafíos identificados por las investigaciones científicas más conservadoras sobre el tema.  Copenhague resultó un desastre.

Después, los Estados Unidos y la Unión Europea se lanzaron a una campaña de presiones políticas, financieras y condicionalidades a la Ayuda Oficial al Desarrollo para tratar de dar legitimidad al inexistente "Acuerdo de Copenhague".

Resultan de particular interés los documentos clasificados norteamericanos recientemente develados, incluido el registrado como 249182, 10BRUSSELS183, del 17 de febrero del 2010, que se refiere a acciones —y cito—, para "neutralizar, cooptar o marginar" un grupo de Estados entre los que se menciona a Cuba. Tengo aquí este documento y otros más, en mi poder, que demuestran la pérfida diplomacia de las potencias en relación con el cambio climático.

Señor Presidente:

El cambio climático es una amenaza global que requiere soluciones también globales, que sean justas, equitativas y equilibradas, y que involucren a todos los países del mundo. Por eso, adoptamos tras arduo esfuerzo, la Convención Marco y su Protocolo de Kyoto y por eso sus principios cardinales son hoy tan válidos como cuando los concebimos.

Es ampliamente reconocido que la causa principal de la alteración del sistema climático mundial son los patrones de producción y consumo insostenibles que prevalecen en los países desarrollados. También se reconoce que el principio de las responsabilidades comunes pero diferenciadas, y las respectivas capacidades de los Estados, constituyen la piedra angular de una solución justa y duradera.

Los países del Sur no somos los responsables de la falta de acuerdo para frenar el cambio climático.  Somos, más bien, las víctimas de la falta de avances y de las actitudes egoístas de quienes ya disfrutan de la sobreexplotación de los recursos agotados del planeta.  Las pequeñas islas, aún más vulnerables, merecen consideración y trato especial.

La Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra, realizada en mayo pasado, en Cochabamba, hizo planteamientos esenciales que deben ser tomados en cuenta.

Señor Presidente:

Un acuerdo a largo plazo tiene que garantizar una perspectiva de desarrollo sostenible para los países del Tercer Mundo, y no una restricción adicional y agobiante para lograrlo. Eso implica que sus emisiones de gases de efecto invernadero deben crecer inevitablemente para satisfacer las necesidades de su desarrollo económico y social. La Convención Marco así lo establece y los países desarrollados deben aceptarlo.

En el marco de un segundo periodo de compromisos dentro del Protocolo de Kyoto, los países industrializados tienen que asumir obligaciones vinculantes, cuantificables y más ambiciosas de reducción de sus emisiones.

Es necesario e impostergable adoptar ahora, aquí en Cancún, decisiones concretas sobre un segundo periodo de compromisos del Protocolo de Kyoto. Hay un grupo de países desarrollados, en este mismo proceso de negociación, intentando liquidar el Protocolo de Kyoto con el pretexto de que cubre solo el 20% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero.  En realidad, la Convención Marco cubre el 100% de dichas emisiones y este es un mero pretexto egoísta.

De Cancún debe salir, al menos, una hoja de ruta clara y precisa hacia la solución de los problemas centrales del cambio climático en dirección a la 17 COP en Durban, dentro de un año.

Combatir el cambio climático entraña enfrentar la pobreza y la desigualdad social. Implica la obligación de transferir tecnología desde el Norte industrializado hacia el Sur subdesarrollado. Requiere facilitar los recursos financieros que permitan a las economías en desarrollo hacer frente a la adaptación y la mitigación, y brindar financiamiento fresco por encima de los compromisos ya existentes y cada vez más precarios y condicionados de la Ayuda Oficial para el Desarrollo.

Si bien parece viable que en esta Conferencia se pueda llegar a acuerdos en materia de adaptación y transferencia de tecnología, es imprescindible que definamos mecanismos de financiación o recursos realmente significativos para enfrentar los efectos del cambio climático.

No podrían funcionar estos mecanismos en el seno del Banco Mundial ni de ninguna otra institución del sistema de Bretton Woods, pues entrañaría condicionalidades, discriminación y exclusiones.  Las instituciones de Bretton Woods son tan responsables históricamente del cambio climático, como los gobiernos de los países desarrollados.

No se trata de una obra de caridad, sino, ante todo, de una obligación moral y jurídica, resultante de los compromisos asumidos en la Convención.  Las migajas prometidas en Copenhague fueron extremadamente exiguas y ni siquiera se han materializado, los mecanismos de mercado, ni las políticas neoliberales, que ya no tienen ninguna credibilidad, nos ayudarán a avanzar.

Señor Presidente:

Las terribles inundaciones que ahora mismo sufren Venezuela y Colombia concitan toda nuestra solidaridad y evidencian la urgencia del problema.

El orden mundial es insostenible. La sociedad humana, para sobrevivir, tendrá que organizarse de otra manera. Llegó la hora de actuar. El tiempo se termina. Se ha perdido otro año desde el engaño de Copenhague. Los pueblos no pueden esperar por los poderosos”.

Comentarios:

1      Primer premisa: Lo que está en juego, es claro ya, es la superviviencia de la humanidad; y esto se sabía que así sería, ya desde los años setenta.

2      ¡15 Conferencias, 15 años, desde 1995…, y?  En este tema, todo –para efectos prácticos– no es sino un descomunal fracaso.

3      Los primeros efectos más serios (y reales) del caso Wikilaks, está en el documento revelado por Cuba, en el cual se muestran las maniobras de Estados Unidos para bloquear todo acuerdo y avance.

4      Segunda premisa: ante un problema global, la solución ha de ser global.

5      Tercer premisa: “Los patrones de producción y consumo de los países desarrollados” (lenguaje diplomático), son la causa.  En lenguaje mundano: la manera de producir, distribuir y consumir de la economía de mercado capitalista, es la causa.

6      El “Protocolo de Kyoto”, algo es algo; pero es más algo con qué pasársela entretenidos discutiendo si los cínicos se burlan o no de los miserables.

7      Consiguiente del polisilogismo:

a)     “Combatir el cambio climático entraña enfrentar la pobreza y la desigualdad social…” (lenguaje diplomático); en lenguaje mundano, dicho en sentido negativo: “erradicar el modo de producción, distribución y consumo capitalista”; dicho en sentido positivo: “reorganizar la sociedad mundial bajo una economía planificada de producción, distribución y consumo” (y esta es una propuesta concreta, en la dimensión del problema).

b)    “Transferir tecnología desde el Norte desarrollado, al Sur subdesarrollado…” (lenguaje diplomático).  Lenguaje mundano: los países subdesarrollados (entiéndase el término, no nada más son palabras), son países deliberadamente mantenidos por debajo del desarrollo (que eso es lo que quiere decir “sub-desarrollado”), justo mediante la enajenación tecnológica, con el fin de que no se conviertan en competidores capitalistas.  Es decir, el que las cosas sean así, responde a una ley del modo de producción capitalista.  Pedirle al capital imperialista que transfiera tecnología (cuando la razón de su existencia es justo lo contrario), es tanto como decirles: <<Señores, la pistola de alta tecnología que tenéis en la mano apuntando a los pueblos del mundo, es para que la dirijáis a vuestra sien, y jaladle>>.  Esto es, no va a ocurrir; es bonito lenguaje diplomático, que traducido a lo mundano, quiere decir: <<el modo de organización económico-social bajo el capitalismo, es la causa, ¡erradiquémosla!>>…; y ahí está la propuesta con lo cual sustituirlo: un modo de producción de economía planificada.

c)     “…facilitar los recursos financieros que permitan a las economías en desarrollo…” (¿lenguaje diplomático, o premisa falsa?).  Más allá del asunto moral de devolver a los pueblos lo que antes se les ha sustraído, sus “economías en desarrollo”, son de un desarrollo relativo, pues como subdesarrollados, la idea es que siempre se mantengan por debajo del desarrollo de los poderosos, y bajo su explotación.  Hablar de los países subdesarrollados como “países en desarrollo”, es hablar un tanto a lo tartufo, y si algo no se debe hacer, es confundir diplomacia con hipocresía.  En lenguaje mundano, eso, en general, no va a ocurrir, y cuando en lo particular ocurra, sólo será para el beneficio de la burguesía capitalista local subdesarrollada que sólo se repartirá el botín (y de hecho así ocurre, cuando ocurre).

d)    Y esos recursos financieros, para “hacer frente a la adaptación y mitigación…” (subrayado nuestro).  ¡Cuidado!, cuidado compañero Bruno Rodríguez Parrilla; por mucho lenguaje diplomático que haya, ello tiene su límite, o es concesión.  El capital imperialista, ante su fracaso, impotente, tiene como argumento central ante el cambio climático, la necesidad y capacidad de adaptación.  Esta ya es premisa falsa, porque, aún considerando que sea posible, ello es una solución falsa, acientífica.  No se trata de que la sociedad humana se adapte al cambio climático (independientemente de que lo pudiera lograr, en el caso de que sea posible, por necesidad), sino de estabilizar el estado medio, no sólo de la atmósfera, sino de la producción/consumo de los recursos naturales.

8      Vuestra conclusión, es la nuestra: El orden mundial (el sistema capitalita) es insostenible (debe ser suplido ya por un orden internacional de economía planificada). La sociedad humana, para sobrevivir, tendrá que organizarse de otra manera (lo que está ya en juego es la extinción de la especie humana, si luego de 16 Conferencias se quiere avanzar, hay que decir, y ya, de qué otra manera). Llegó la hora de actuar (haciendo qué, para dónde; decir nada más que “hay que actuar”, es decir nada). El tiempo se termina (a nuestro juicio, el problema quedó planteado desde los años setenta, y ese tiempo se terminó hace más de una década; ya estamos contra el tiempo). Se ha perdido otro año desde el engaño de Copenhague (y en ese ámbito diplomático de suyo estéril, sin duda, se perderán quince años más). Los pueblos no pueden esperar por los poderosos (¡Eso!, luego entonces…).

Notas para la Geopolítica del siglo XXI.

  Artículo, 2010 (1)

[v. Geopolítica: Base de Datos (en actualización permanente)]

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica.

http://espacio-geografíco.over-blog.es/;

México, 01 nov 10.

Geopolíticamente, algo extraño está sucediendo que amerita nuestra atención y seguimiento.  De pronto, como si de la nada, Fidel Castro (fines de septiembre) advierte del riesgo inminente de un ataque, incluso nuclear, a Irán, con las consecuencias de una guerra mundial generalizada (a todo el mundo sorprendió, <<¿a qué respondía ahora la “mercadotecnia” de Fidel?>>); y luego empiezan a ocurrir cosas que bien pudieran conectarse.  Recabando datos, luego vimos que: 1) esta denuncia de Fidel Castro ya había sido desde junio de 2010; y 2) que no “salía de la nada”, sino del movimiento de tropas de Estados Unidos hacia Irán (caso del cruce por Suez de 9 buques de E.U, 1 buque de Israel, y 2 portaaviones de E.U).

La geopolítica es así, como una especie de Tabla Periódica de los Elementos en la que en ciertos espacios vacíos se desconoce el elemento, pero dependiendo de la masa, peso atómico y demás, correspondiente a esa secuencia, es posible predecir su existencia y características.  En geopolítica, las cosas que ocurren comienzan a llenar esos vacíos, y empiezan a mostrar la secuencia de hechos predecibles.

El anuncio de Fidel Castro era, pues, perfectamente explicable.  Pero, también, las declaraciones de Obama acerca de la situación financiera de la economía norteamericana en función de su deuda, aparece como el punto clave:

La deuda nacional de los Estados Unidos es de: 13 billones de dólares (en Internet obtuvimos el dato de 12 billones 856 mil millones, y en el Almanaque de última edición, el valor de 13 billones 450 mil millones; mil millones de dólares más o mil millones de dólares menos, es, aquí, irrelevante, por lo que, por comodidad, redondeamos a 13 billones), por lo que cada habitante de los Estados Unidos la comparte, correspondiéndole medio millón de dólares de deuda (según las mismas fuentes).  Es decir, en el ciclo natural de las crisis del capital, se está por entrar, luego de la crisis de 2008, en una nueva depresión entre 2011 y 2012; luego, aún más, la economía del Imperio no sólo rivaliza ya con la economía de mercado de China que concentra la mayor cantidad de dólares, sino que, endeudada, esa economía norteamericana es virtual, se sustenta en el aire…, es una economía que llegó a su límite y está por reventar, ese es el problema; el Imperio se derrumba, y lo que puede pasar en torno a ello, no puede ser sino directamente proporcional…

Considerando lo delicado de la situación a partir de las notas instaladas recogiendo antecedentes desde fines de septiembre e incluyendo información hasta el 4 de noviembre, nos echamos a la búsqueda de datos complementarios, y lo primero con lo que nos encontramos el mismo día 5 de noviembre, fue con algo que, por su grado especulativo, nos reservamos.  Tenía qué ver con la fecha del día siguiente 6 de noviembre de 2010, y nos esperamos a ver los acontecimientos.

A media noche en América, no había noticias de nada notable en Asia Central, donde casi era ya medio día.  Amaneció en América, comenzó a atardecer en Asia Central, y nada notable se reportaba en los noticiarios.  Al atardecer en América, había concluido el día 6 de noviembre en Asia Central sin novedad alguna; pero tampoco parecía haberla en este otro continente.  Amaneció el 7 de noviembre, nada especial reportado…  Pero el que no lo hubiera habido, también dice, probablemente, mucho.

Sin embargo, el mismo día 5 de noviembre, no sólo el Presidente de los Estados Unidos estaba en Bombay, India (y unos días antes había habido un atentado terrorista de grandes dimensiones en Pakistán, que Obama comparó con los acontecimientos de las Torres Gemelas); sino que tuvimos conocimiento de un video (“To Surveil With Love”, del 2 de mayo de 2010; Yootube, o rafapal.com) extraído de un programa de la serie de caricaturas de “Los Simpson”, y dado a conocer en una reedición, ese mismo día.

El caso es que, si ahí había una predicción dada desde el 2 de mayo (y según los puntos antes relacionados todo parece apuntar que sí), ésta no se cumplió…; pero probablemente no porque haya sido falsa y sólo una fantasía, sino por el repliegue de Rusia en seguir suministrando materiales nucleares a Irán el mismo día 4 de noviembre (dos días antes de la fecha de la posible predicción), por mandato del Consejo de Seguridad de la ONU.

El 5 de noviembre el mandatario de Irán reclamó a Rusia acusándola incluso de traición…  Luego, hasta hoy día 7, todo ha sido silencio.

¿Entre los días 4 y 6 de noviembre de 2010, estuvimos al borde del inicio de una Tercera Guerra Mundial?  ¿El riesgo sigue ahí latente?

Luego de estar revisando información hasta el 7 de noviembre, nuestra conclusión es que: sí; si estuvimos al borde de un conflicto bélico internacional, y explicaremos por qué lo afirmamos.

Que el riesgo sigue ahí latente, eso es casi por definición en la lógica misma de los motivos y geopolítica de la guerra; el problema real no es ese, sino, la nueva predicción de su posibilidad; lo cual, a su vez, iremos tratando de desentrañar en los siguientes artículos.

Principio Esencial de la Geopolítica (1/2).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica; 
http://espacio-geografico.over-blog.es/; 
México, 10 dic 09.

Al plantear las geociencias en el ámbito de las ciencias sociales, se enfrenta una seria dificultad, conocida como “determinismo geográfico”; esto es, que será en lo geográfico (lo que de momento se quiera entender por ello), donde radicará la causa de lo social; de donde lo social ya no se rige por sus propias leyes, sino que es algo determinado por lo externo a ella (lo geográfico, lo que ello sea).

Eludir el error del “determinismo geográfico”, por otra parte, y centrar la causalidad específicamente en las leyes del fenómeno social, en este caso que nos referimos a ello, dará, correctamente, una sociología científica, pero entonces se hace complejo ubicar el lugar de las geociencias y en general, de la geografía, en ello.

Y si ya es complicado el problema para lo que tendríamos que denominar como “geosociología”, para el caso particular de lo social dado en lo político, que vinculado a la Geografía es denominado como “geopolítica”, el problema se hace, obviamente, particularmente complejo.

Para explicarlo, recurramos en un primer caso, a un ejemplo que ironiza esta situación: la película cinematográfica, “El Bueno, el Malo, y el Feo”.

En un momento dado de esa historia, los ejércitos Yanqui y Confederado durante la guerra civil de los Estados Unidos, se enfrentan en batalla por un puente en algún río, y un tercero en la escena lo representan un par de bandoleros (el Bueno y el Feo), que aparecen en el apostamiento Yanqui con otros intereses, centrados en un tesoro escondido en un panteón, pero el cual está precisamente del lado en donde se aposta el ejército Confederado (entre los cuales se oculta el Malo).  Tras uno y otro enfrentamiento, lo único que queda es un reguero de muertos, sin una solución visible para ninguna de las partes.  Entonces los malosos bandoleros del Bueno y el Feo, toman la decisión de volar el puente, consumado lo cual, ambos ejércitos, sin tener ya más por qué pelear, se retiran.  He ahí, una ironización de la geopolítica “determinista-geográfica” no-científica.

Para entender esa última afirmación, basta preguntarnos, primero, sobre las causas del conflicto armado; y segundo, analizar el fenómeno de acuerdo con sus propias leyes.

¿Es el punte la causa de la batalla?, o acaso el punte, y la batalla misma por apoderarse de él, no es sino una situación geográfica fortuita, circunstancial.  Y según la respuesta que se de, se optará por una geopolítica determinístico-geográfica, en el primer caso; o bien una geopolítica científica, para el segundo caso.

La ironía a la geopolítica determinista geográfica, está en que, volado el puente por los bandoleros, los ejércitos se retiran, como si todo el objetivo de su guerra, como si la causa que determinaba el conflicto, hubiese sido eso.  Pero, evidentemente, eso es lo chusco o la ironía del filme, en donde lo importante era dejar el campo despejado a los malosos.

                              Pero pudiera haber varias situaciones semejantes de la historia real, y en una segunda parte echaremos mano sólo de un ejemplo.