“Geografía: Fundamento de su Teoría del Conocimiento”. Cuadro general de la clasificación de las ciencias.

“Geografía: Fundamento de su Teoría del Conocimiento”.

  Cuadro general de la clasificación de las ciencias.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 08 abr 10.

b)  Cuadro general de la clasificación de las ciencias.

A pesar de lo contradictorio de la proposición de Varenio y los trabajos en ese camino de Humboldt, el análisis del cuadro general de las ciencias es necesario para que en dicho sistema general del conocimiento humano, sea ubicado el sistema particular del saber geográfico.  En esta  consideración, el cuadro de la clasificación de las ciencias no será una subordinación de la geografía, sino la geografía una subordinación del cuadro de la clasificación de las ciencias.  Esto romperá con el criterio de una geografía como sistema de ciencias, para encontrar en el sistema de las ciencias a la geografía.

En este inciso simplemente nos proponemos al respecto, el planteamiento del problema.

La más importante clasificación de las ciencias de la Antigüedad se encuentra en la obra de Plino el Viejo, reconocido como miembro de la escuela fenomenológico-historiográfico: en su historia natural en 37 libros, donde desarrolló la siguiente clasificación de las ciencias traducida a una nomenclatura actual.

1        Astronomía, Geofísica, Geología, Física y Química.

2        Geografía y Etnología.

3        Antropología, Anatomía y Fisiología del hombre, historia de la cultura, Etnografía y Economía.

4        Zoología, Ganadería y utilización de sus productos.

5        Botánica, Cultivo de plantas y utilización de sus productos.

6        Medicina, farmacia y medicamentos.

7        Metalografía (estudio de los metales), Metalurgia (elaboración).

8        Minería.

9        Pintura y Artes Plásticas.

10     Mineralogía (producción y tecnología mineral).

Sin grandes diferencias, esta misma idea se continuó a lo largo de toda la Edad Media; de hecho, hasta principios del siglo X en que uno de los dos geógrafos y más lejano antecesor a Varenio en esta idea, Abu Nasr Al-Farabi, miembro a su vez de la escuela fenomenológico-historiográfica, escribió un libro titulado precisamente "Clasificación de las Ciencias" en donde las dividía en cinco partes:

1     Lingüística

2     Lógica

3     Matemáticas

4     Ciencias Naturales

5     Política

Lo que evidenciaba un provechoso resumen general de todas las ciencias.

Cuatro siglos después, el segundo geógrafo y más inmediato antecesor a Varenio en estos trabajos, Ibn Khaldun miembro de la misma escuela geográfica, propuso una división aún más resumida, a la vez que exageradamente generalizada:

1     Ciencias religiosas o dogmáticas.

2     Ciencias racionales.

La inquietud de los geógrafos de esta escuela de pensamientos, por encontrar una explicación a la pretendida sistemática de la geografía era evidente y cristalizó dos siglos después con Verenio, aun cuando sin los resultados esperados, como se manifestaría más tarde hacia fines del siglo XIX.

Una cita muy significativa del derrotero seguido por esta escuela geográfica es la siguiente, tomada de la obra de Kedrov "Clasificación de la Ciencias": "El último siglo de la Edad Media en el Oriente fue, gracias a Ibn Khaldun, tan sintético –concluye Mouhaseb–, como el siglo XIX en Occidente gracias a Augusto Comte"[1].

Ni Mouhaseb al emitir este juicio, ni Kedrov al retomarlo, se equivocaron en lo más ínfimo al equiparar a Khaldun con Comte (1798-1897).

Lo que permitió que cristalizara en Varenio la idea de la sistemática de la Geografía como la sistemática de un conjunto de ciencias y sus conocimientos respectivos fue, más que nada, la influencia de Francis Bacon y su método inductivo-analítico; que, basándose en él, sería el llegar al objeto de la Geografía por la vía de la división o análisis de sus partes.  Método fundamental a lo largo de todo el siglo XVII y en el cual basó el mismo Bacon su clasificación de las ciencias, originando el principio subjetivo para determinar dicha clasificación, o sea, con base ya no en el objeto de la ciencia y su carácter más general o particular, sino a su nivel de desarrollo alcanzado; principio que más tarde, precisamente con el positivismo, aparece el principio de la coordinación de las ciencias.

Sin embargo, en Varenio influyen a su vez más, de una parte, Hobbes, quien trató de vincular el principio subjetivo con el objetivo; y, de otra parte, Descartes, basado exclusivamente en el principio objetivo; influencia que puede descubrirse por el carácter utilitario que Varenio daba a su clasificación  "geográficocéntrica",  tal como el mismo Descartes, o Gassendi, Boyle y Locke, y posteriormente Comte, daban a su clasificación este carácter, relacionado con problemas de enseñanza o catalogación de libros, según lo refiere Kedrov.

La clasificación básica de Hobbes era:

1.- Historia

a)  Naturaleza

b)  Civilización

2.- Filosofía

a)  Matemáticas

b)  Cosmografía

c)  Mecánica

d)  Meteorología

e)  Botánica

f)  Zoología

En esta época renacentista en que a las matemáticas, la astronomía y la mecánica llegan como ciencias más acabadas, la física se separa de la química con Torricelli y Galileo, de una parte, y con Boyle de otra.

Las ciencias biológicas y la geología, siguieron siendo por el momento –según lo explica Engels en su “Dialéctica de la Naturaleza” al exponer los argumentos de su clasificación–, ciencias coleccionadoras de datos, hasta que apareció la paleontología con Couvier.

Lo que Bacón había sido para el siglo XVII, Diderot, D'Alembert, Holbach y otros, lo fueron para el siglo XVIII, así como para el siglo XIX, lo fueron Kant y Hegel.

La clasificación de Diderot, tomada como ejemplo de esta época, exactamente un siglo después de la de Hobbes, se plantea en tres grupos: I.- Historia, II.- Filosofía, III.- Poesía; donde parcialmente consideramos aquí la subdivisión del grupo II Filosofía, en: 1) sobre Dios, 2) sobre el Hombre, y 3) sobre la Naturaleza.

Contemporáneo de Kant y Hegel, en el siglo XIX, Comte elabora su clasificación de las ciencias.

Se apoyó en el orden de lo simple a lo complejo y de lo general a lo particular, así como en la separación de las ciencias  teóricas y prácticas, encontrando en la base de la clasificación, seiscientas fundamentales:

1     Matemáticas

2     Astronomía

3     Física

4     Química

5     Biología

6     Sociología

Es importante señalar que Comte no contempla los saltos cualitativos en el desarrollo, porque considera a la naturaleza, en principio, inmutable; y así, en semejante condición quedarán las ciencias respectivas, reflejo de los fenómenos de la naturaleza que estudian.  Ello permitirá entender por qué si un fenómeno no surge de otro (no se desarrolla de otro, según Comte), las ciencias tampoco pueden surgir o desarrollarse unas de otras.  Así queda planteada la teoría de la yuxtaposición y coordinación de las ciencias.

La profunda influencia de la filosofía comtiniana en la geografía fenomenológico-historiográfica contemporánea, conserva la misma línea de influencia de Parménides y de Zenón en la geografía fenomenológico-historiográfica de la Antigüedad.

La poderosa influencia de la filosofía de Comte sobre la geografía que parte de Humboldt a nuestros días, se hace tanto más clara, cuanto que Humboldt fue un asistente al curso de filosofía positivista de Comte en 1830 y un simpatizante de sus principios.

Federico Engels, quince años después de la muerte de Comte, estableció una nueva clasificación, semejante a la de éste pero sobre la base del principio del desarrollo y subordinación de las ciencias.

Esta clasificación bajo dicho principio, involucraba al problema de la transición de las ciencias naturales a las sociales, y la posibilidad de la definición de las ciencias mixtas.

“La tecnología –indicaba Marx en El Capital– nos descubre la actitud del hombre ante la naturaleza, el proceso directo de producción de su vida y, por tanto, de las condiciones de vida social y de las ideas y representaciones espirituales que de ellas se derivan”, cita de la que Kedrov interpreta: “la conexión directa entre los dos grupos o complejos de ciencias –naturales y sociales– (que) se establece por medio de la técnica”[2].

Según esto, las técnicas vienen a ser las ciencias mixtas, entre ellas, sutilmente quedan incluidas por ejemplo, la agronomía y la medicina.  Una como ciencia social sobre la naturaleza y la otra, como ciencia natural sobre el hombre.

Dicha concepción suscita el problema de la Geografía como ciencia técnica, por un lado; lo cual es claramente falso; y por otro lado, el entenderla ya como ciencia natural en función de lo social, o ya como ciencia social en función de lo natural.  Es del todo evidente que el primer caso, conduce al “ecologismo”, así como el segundo al “determinismo geográfico”, que con delicadeza y argucia es evadido en la geografía actual mediante el estructuralismo pseudocientífico.  No obstante, como lo discutiremos en el siguiente inciso, esta ubicación tiene tan sólidos argumentos como la definición de la Geografía ya como ciencia social o ya como ciencia natural.