Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog

Presentación Del Blog

  • : Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri
  • : Espacio Terrestre: objeto de estudio de la Geografía. Bitácora de Geografía Teórica y otros campos de conocimiento del autor. Su objetivo es el conocimiento científico geográfico en el método de la modernidad.
  • Contacto

Buscar

Archivos

13 noviembre 2009 5 13 /11 /noviembre /2009 09:59

Cliché Espacio Geográfico, Revista 2010

Comentario a, “Geografía: Fundamento...”.
 
Fundamentos de la ciencia.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;
http://espacio-geografico.over-blog.es/;
México, 29 mar 10.

 

En general ciencia es “conocimiento acerca de…”   Así, hay una enorme diferencia entre la Geografía como ciencia, meramente descriptiva que le reduce a un saber estadístico, censal, enumerativo; a la Geografía como ciencia explicativa, en la que ya la descripción implica el conocimiento causal, y con ello se eleva a un saber divulgativo.  Pero una Geografía que siendo explicativa, es a la vez analítica, en tanto dirige su observación y descripción al análisis cualitativo o estable de un objeto de estudio, e incluso al análisis cuantitativo o de las transformaciones de ese objeto de estudio, se eleva ya al rango de ciencia en términos de un saber riguroso.

 

Si por análisis entendemos la descomposición de un todo en sus partes componentes, lo primero a definir para caracterizar a la Geografía como una ciencia moderna, es, precisamente, ese “todo”; esto es, su objeto propio de estudio.

 

De ese modo, cuando en Geografía se ha definido su objeto de estudio como las relaciones naturaleza-sociedad, ese “todo” ya no es una faceta de la realidad, sino el todo de la realidad misma, entonces las partes componentes son todo lo estudiado por todas las ciencias, y en consecuencia, la Geografía se convierte en “ciencia de ciencias”, y en un absurdo.

 

Una variante de lo mismo, es cuando a esas relaciones naturaleza-sociedad se les ha denominado como “espacio”.  Si nos basamos en el continuum, no habrá contradicción; pero sólo en tanto lo estudiado del continuum sea su espacialidad, y no la sumatoria de sus fenómenos (esta es la teoría del plenuum del espacio).

 

Esa teoría del espacio como un plenuum, se convierte a su vez en un absurdo, cuando su condición espacial se reduce a ser, estraboniana, idealista y subjetivamente, el “espacio socialmente construido”, o, el “espacio humanizado”; restricción que, por lo demás, rompe con la objetividad del continuum, como con la condición del plenuum.

 

Pero cuando el objeto de estudio de la Geografía se define, eratosténica, materialista y objetivamente, como el espacio terrestre, entonces tenemos que detenernos a considerar, en el siguiente paso, las partes componentes del mismo, sobre cuya base se hará el análisis.

 

Analizar el espacio geográfico, ha de empezar entonces por definir al mismo como el “todo” a estudiar, dadas sus propiedades esenciales.  Y, en ese sentido, ese “todo” objeto de estudio de la Geografía es, hemos dicho: “la dialéctica de la dimensionalidad material continuo-discreta”.

 

Ese espacio geográfico o terrestre tiene una estructura; es decir, constituye un sistema de referencia en sí mismo, y es, según lo aportado por los estudios de la física, un espacio, o propiamente dicho, una dimensionalidad, curva.  Lo cual quiere decir que es un espacio cuya curvatura, o linealidad elemental, aumenta; en el caso ideal general; inversamente proporcional al radio, en este caso, del campo de gravedad de la Tierra (no obstante, habrá de considerarse la diferencia en la distribución de masas que lo hacen un campo anómalo).

 

Luego entonces, los elementos básicos componentes de esa estructura dimensional material continuo-discreta, son: 1) los puntos, 2) las líneas, 3) los planos, 4) los volúmenes (y sus hipertransiciones), 5) el tiempo, y 6) los estados de espacio; y luego, todo ello, en 7) la escalaridad, u, 8) la vectorialidad, ya en la estereometría o axonometría.

 

Para que el análisis de esa estructura y sus elementos componentes no se quede en el puro análisis estructural (o peor aún, en una mero análisis estructural-funcionalista), el hecho de destacar tal definición y elementos componentes, es para considerar, en ello, la contradicción principal y las contradicciones secundarias.

 

Hemos hablado, por ejemplo, de la contradicción principal que aborda el “todo” de la geografía teórica: la unidad indisoluble de los opuestos “espacio, en un extremo, y naturaleza-sociedad en el otro”.  Pero la contradicción, ahora, del “todo” espacio geográfico: es “la relación dimensional continuo-discreta de los estados de espacio”; o bien, “las transiciones cualitativo-cuantitativas de los estados de espacio”; o, a su vez, “las relaciones vacuum-plenuum”.  Otra forma de expresarlo sería: “los movimientos o transiciones estereométricas continuo-discretas, o del vacuum-plenum”.

 

Lo que la Geografía estudia, es eso (siempre lo ha sido, confundido en una terminología limitada en la teoría del espacio, y suplida en lo empírico de los hechos observables); ese es su objeto de estudio, esa es la estructura (más general y esencial), del objeto de estudio, y esos son los elementos componentes motivo del análisis del mismo.  Es en ellos en los que se ha de efectuar la relación causal, se han de ver las regularidades de los procesos, y se han de generalizar las mismas en leyes, dando, con todo ello, la síntesis del conocimiento del espacio geográfico; esto es, el conocimiento del espacio geográfico real, dado en el pensamiento; lo concreto pensado.  Entonces, y sólo entonces, la Geografía avanzará como ciencia.


 

Compartir este post

Repost0

Comentarios