Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (24).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over.blog.es/;

México, 14 oct 10.

a)    Las contradicciones fundamentales

de las dos grandes escuelas

de pensamiento geográfico.

Partamos del hecho de que la fuente del movimiento de las ciencias, es precisamente el desarrollo de sus contradicciones, mismas que pueden  generalizarse enana fundamental.

El que existan contradicciones ne la ciencia no es, pues, algo intrínsecamente malo, antes al contrario, es el indicador de la capacidad de movimiento, de su desarrollo.  Si bien por una parte es señal de sus deficiencias, de sus limitaciones; por otra, muestra los problemas a resolver y cuyas soluciones significan el avance de la ciencia.

Hemos referido dos formas del pensamiento geográfico, y, en consecuencia, habremos de considerar dos grandes contradicciones fundamentales en la ciencia geográfica,; las cuales son precisamente fuente de movimiento de cada una.

Pero, en el fondo, existe una contradicción más esencial, que se deriva de la cuestionante sobre el carácter de la unidad de la Geografía.  ¿Existe una ciencia geográfica única, íntegra y en desarrollo; o una ciencia geográfica que es a la vez dos, cada una con su propia integridad y desarrollo?

En este inciso sintetizaremos cada una de ambas contradicciones, y expondremos en qué consiste dicha contradicción única d ela Geografía como ciencia.

Las implicaciones y el desarrollo e dicha contradicción, nos conducirá al inciso final de este apartado, en el que se distinguirán las características del problema fundamental de la Geografía.

Así pues, ¿qué problema fundamental mueve a la forma de pensamiento geográfico de la escuela fenomenista?  Como puede deducirse del análisis histórico, dicho problema consiste: en el estudio de las relaciones entre los fenómenos en su determinación espacial.

Esto da lugar a la Geografía como ciencia de relación, como ciencia de síntesis de un todo heterogéneo desemejante, como un sistema de ciencias; y a considerarla como ciencia social acerca de la naturaleza; es deci, como ciencia mixta en su variante de ciencia social.  O bien, como ciencia mixta, en su variante de ciencia dual.

Frente al movimiento y desarrollo de su contradicción fundamental, dicha geografía no puede definir un método propio e íntegro, su método, o métodos, vienen a ser circunstanciales, de acuerdo al fenómeno o fenómenos en relación, y éstos son tomados de las ciencias especiales; de ahí que si se pudiese hablar de un método propio, sería de una relación de métodos, de una síntesis de métodos; que lo único que lo haría propio de la Geografía, sería bajo esos conceptos, pues al fin y al cabo, sólo es una sumatoria heterogénea de métodos  de otra ciencias.  De aquí en adelante, toda la sistemática de esta geografía es cuestionable (sus postulados, principios, categorías, leyes, teorías).  Cualquier cosa de ello le sería propio, únicamente bajo la condición de erigirse como “ciencia de ciencias”.

Por su parte, ¿qué problema mueve a la forma de pensamiento geográfico de la escuela espacista?  Hemos visto que dicho problema puede deducirse como el estudio del espacio terrestre.  De ahí que su contradicción fundamental sea entonces: el espacio como una determinación de los fenómenos.

A su vez, esto da lugar a la Geografía sobre una forma de existencia, como ciencia de síntesis de un todo homogéneo semejante, como una ciencia única e íntegra, y a considerarla, por su parte, como ciencia natural de la naturaleza inorgánica; es decir, como ciencia del espacio en tanto atributo, éste, físico (y material) de la realidad objetiva; como ciencia físico-matemática.

Esta geografía, frente al movimiento y desarrollo de su contradicción fundamental, define un método propio e íntegro; su método se finca en el espacio como categoría fundamental; donde la observación, medición y experimentación, se dirige al estudio específico de éste, donde las hipótesis se refieren en todo momento al desentrañamiento de las leyes del espacio, donde las teorías establecidas, son teorías que nacen en el seno mismo de sus investigaciones propias, con sus categorías propias y no tomadas de otras especialidades.

Nuevamente aquí, lo que ambas corrientes de pensamiento tienen en común, son los conceptos de: “relación de fenómenos”, y “espacio”; enfocados desde extremos opuestos, lo que a su vez marca una diferencia.

Para la geografía fenomenista, lo esencial son las relaciones entre los fenómenos, en el espacio; para la geografía espacista, lo esencial es el espacio, determinado por las relaciones entre los fenómenos.

En este punto, una contradicción única de toda la Geografía en su conjunto como ciencia, es fácil establecerla: la oposición entre la relación naturaleza-sociedad, y el espacio.

El problema ahora es, cómo se aborda esta contradicción tanto por el pensamiento geográfico fenomenista, como por el espacista.  Retomando el aspecto de las contradicciones, partiremos de que ésta es una contradicción dialéctica en la que, como tal, el estudio de los fenómenos no excluye el espacio, como el estudio del espacio, no excluye los fenómenos; o propiamente dicho, la investigación causal de uno, presupone el estudio del otro.

A la solución de este problema le hemos llamado “teoría unificada de la Geografía”, y las bases de la misma es lo que pasaremos a discutir en el siguiente inciso.