Análisis Crítico a, El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en la Explicación en Geografía, D. Harvey, 1969 (2/…).

Análisis Crítico a, El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en la Explicación en Geografía, D. Harvey, 1969 (2/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografia Teórica

http://espacio-geografico.over-blog.es/

12 jul 12.

Harvey va a considerar un elemento más en las teorías formales: los conceptos propios, en este caso, de la geografía.  Pero como para nuestro autor la geografía no es lo que pueda postularse teóricamente, sino lo que resulta de su hacer empírico, lo que es, entonces, para Harvey, lo que en general se ha conocido como la “geografía fenomenista” física y humana, y, en consecuencia, los conceptos básicos en geografía como elementos de la teoría propiamente geográfica, plantea, dice el mismo Harvey, un serio problema, que éste comienza por resolverse recurriendo a la interdisciplinaridad, cuyo riesgo es cruzar esos límites cayendo en la transdiciplinaridad, para lo que elabora una argumentación justificativa de una inegable validez; pero de la que, al mismo tiempo, no puede deducirse el rigor científico de la geografía.

Esa interdisciplinaridad se da entre todas las ciencias, ello no es más que el reflejo de la inteconexión universal de los fenómenos de la realidad objetiva, pero cada ciencia se nutre de ello sigue siendo ella misma, en tanto que la geografía, en ese proceso, tiende a diluirse perdiendo identidad; y de ahí que, reconoce Harvey, ello explique el por qué, “en general no hemos conseguido desarrollar hipótesis y conceptos dentro de la geografía que supongan un reto a las teorías aceptadas en otras disciplinas”[2].

El método inductivista unilateral que Harvey se impone siguiendo a Stuart Mill, le impide superar esa dificultad; es decir, Harvey no es capaz, en consecuencia, de deducir de la categoría general de espacio, el aparato de categorías que lo explican, y ello lo conduce a expresar que “los geógrafos en general no han desarrollado conceptos propios satisfactorios para explicar”[3].

Esto es que, allí donde Harvey cree encontrar la posibilidad de los conceptos propios, estos se dearrollan en otras disciplinas; y allí donde realmente los hay, Harvey ve un “status de físicos aplicados o de económetras regionales”[4].

En ese sentido, Harvey miso reconoce la dificultad “para poder discutir postulados propios de esta disciplina con certeza”[5], y ello es obvio, en tanto no vincula dialécticamente el recurso deductivo a su método inductivo unilateral, y de donde,a su vez, ve la limitación en la elaboración de teorías, atribuyendo a la falta de experiencia del geógrafo en la elaboración de las mismas, a fin de poder discutir los postulados, cayendo, dado su método empirista inductivo, en un círculo vicioso.

No obstante, con la “limitada experiencia” y algunas “nociones apriorísticas”, dice Harvey, hay algunas claves acerca de esos postulados dados en los conceptos propios, y a continuación, anota tres tipos de conceptos geográficos: 1) aquellos “concpetos para poder explicar y describir el fenómeno geográfico”; 2) aquellos conceptos con un carácter ambiguo, en “un papel explicativo”, o “como reglas de procedimiento”, y como ejemplo pone el caso del concpeto de región; y 3) los concpetos de “procesos espaciales”[6].  Sin más, Harvey atribuye que tales concpetos “son engañosos, ya que no son temporales, y estrictamente no son procesos, sino simples relaciones espaciales”[7].  Y como en ello está el considerar a la cartografía, Harvey ve todo ello como algo “independientemente de los conceptos <<de la geografía>>…, objeto de la labor investigativa”[8].

Se ve, pues, allí el conjunto de limitaciones en Harvey, las cuales, por el método empirista inductivo unilateral que emplea, esas limitaciones más que producto del momento histórico o del desarrollo de los conceptos y teorías, son limitaciones metodológicas autoimpuestas.  Harvey ha visto en el cuantitativismo el salto de la descripción a la explicación en geografía, y ha apartado la necesidad de la abstracción y generalización (que ha vsto desde su método empirico inductivista), como necesario en el proceso científico; pero el propio método que le permitió ver ello, al mismo tiempo le impuso una limitación sin que pudiera ir a más, teniendo todos los elementos para poder hacerlo.