Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Elaboración de una Teoría en Geografía. El Prejuicio Ideológico en la Interpretación de Hettner y sus Consecuencias (11/)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http//:espacio-geografico.over-blog.es/

23 jun 12.

El documento de Hettner de 1905 y la Introducción como estudio preliminar de Gerardo Naham (a la vez traductor del texto), podremos ver cómo en esas deficiencias teóricas e ideológicas, pareciera que se leen textos distintos.

Dice Gerardo Nahm en su Introducción: “Alfred Hettner…, impulsará la difusión de la geografía regional desde una perspectiva neokantiana…, que insistirá en la singularidad de la región y el carácter fundamentalmente ideográfico de la aproximación de la geografía”.  Ello quiere decir que las regiones son únicas (su singularidad), y que la naturaleza de la geografía (lo ideográfico) está en ello.

Gerardo Nahm es el traductor mismo del texto, ni modo que supongamos que no lo haya leído; pero, entonces, cómo es que sobre el mismo texto se dan dos interpretaciones tan diametralmente opuestas: 1) la de Nahm que lo afirma neokantiano, que afirma la singularidad de la región y un carácter ideográfico; y 2) la nuestra, que niega el kantismo en Hettner y afirma su posición dialéctico materialista, por lo que no hay tal singularidad de la región, pues habla de la causalidad semejante para partes distintas de la Tierra, como de fenómenos distintos para regiones diferentes, como niega explícitamente la utilización de la categoría kantiana de lo ideográfico, la cual menciona sólo expuesta por Widelband y Rickert.

No hay otra explicación posible: es el prejuicio ideológico llevado hasta el oscurantismo, por el cual se niega la ciencia y el pensamiento marxista o dialéctico materialista.

Cuando Hettner justifica la “naturaleza especial” del conocimiento geográfico, no está buscando ni proponiendo ninguna “excepcionalidad” (concepto que Hettner no usa); Hettner está haciendo para la geografía, lo que cualquier teórico ha hecho para con su ciencia, y en este caso, definiendo su propia naturaleza (eliminando esa idea de la geografía como mezcolanza de ciencias”.  De los fenómenos heterogéneos y singulares con que se presenta la geografía, no se sigue el esfuerzo de justificación de la “excepcionalidad”, sino de la identidad propia, en la generalización teórica que supone el viejo problema del estudio de los fenómenos como tales.

Es aquí precisamente que, al introducir con el dolo del prejuicio ideológico en una contradicción tan flagrante con los hechos, tal que se hace el oscurantismo, se niega el proceso científico del desarrollo del conocimiento geográfico, y se introduce la confusión.

Luego, Nahm expone falsamente que ya que Hettner propugna por lo singular (falso, pues la región en Hettner no es singular), luego entonces, puesto que, correctamente, éstas no pueden existir para lo singular, rechaza la búsqueda de leyes (falso, pues en la homogeneización, Hettner establece precisamente la posibilidad de una ciencia rigurosa de la geografía dada en la ley).

Pero mucho antes que Nahm, casi un cuarto de siglo después de “La Geografía.  Su Historia, su Naturaleza y su Método”, de Hettner, de 1927, fue el prgmático norteamericano Fred K. Schaefer, que en 1953 hace una crítica indirecta a dicha obra en forma de crítica al hetnnerianismo de Richard Hartshorne, expuesto en, “La Naturaleza de la Geografía”, de 1939, exponiendo todas esas premisas falsas.  Así, si el geógrafo es el autorizado para hablar de lo suyo, y sin recato se falsean las cosas de tal manera; otros estudiosos ajenos a la geografía no pueden sino retomar lo dicho por las fuentes autorizadas, pero reproduciendo la falacia oscurantista, y entorpeciéndose el avance científico.

Ese es el caso del filósofo B.M. Kedrov, que al estudiar la clasificación de las ciencias, no entiende el descomunal avance dado en Hettner, y reproduce las mismas descalificaciones de los prejuicios oscurantistas que ha introducido un sinnúmero de premisas falsas.