Overblog
Edit post Seguir este blog Administration + Create my blog

Presentación Del Blog

  • : Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri
  • : Espacio Terrestre: objeto de estudio de la Geografía. Bitácora de Geografía Teórica y otros campos de conocimiento del autor. Su objetivo es el conocimiento científico geográfico en el método de la modernidad.
  • Contacto

Buscar

Archivos

29 marzo 2010 1 29 /03 /marzo /2010 08:01

 Crítica al Programa
de “Historia de las Ciencias Geográficas”,
y Propuesta.  Ensayo, 1986 (1/3)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica;
http://espacio-geografico.over-blog.es/;
México, 29 mar 10.

 

 

En general, el programa de “Historia de las Ciencias Geográficas”, planteado así, es la expresión de un concepto dado del saber geográfico y fundamento teórico de la corriente desmembradora de esta disciplina de conocimientos.

 

Es claro que ninguna ciencia se comporta como un todo homogéneo internamente, pues su movimiento y desarrollo depende precisamente de su heterogeneidad y contradicción dialécticas internas; de ahí que la Geografía no puede ser ajena a esa condición, que impone la contienda de determinadas teorías acerca de la faceta de la realidad que estudiada, que impone la confrontación de hipótesis e ideas.

 

La diferencia entre esas posiciones encontradas en toda ciencia, tiene su forma más generalizada en los fundamentos metodológicos con que se abordan los problemas de la realidad objetiva, y de manera más particularizada, en las diversas corrientes o escuelas de pensamiento históricamente dadas, para cada ciencia.

 

Para la ciencia geográfcia, frente al problema de la “historia de las ciencias geográficas”, se dan dos grandes corrientes de pensamiento: aquella que ve en la historia de las ciencias geográficas la integración del propio saber geográfico, y que por lo tanto determina a éste como de una ciencia que a su vez constituye un sistema de ciencias, y que es, en consecuencia, ciencia de síntesis de las mismas; de tal modo que la geografía, para esta corriente de pensamiento, se clasifica en general, como ciencia mixta.  Y la otra corriente, como aquella que ve en la historia de las ciencias geográficas, el comportamiento de las ciencias auxiliares de la geografía, y que, po consiguiente, determina a ésta como una ciencia única e íntegra, independiente del sistema de “ciencias geográficas”, siendo, entonces, ciencia de síntesis de su propio saber acerca de la faceta de la realidad, y no concibiendo a la Geografía como síntesis de ningún sistema de ciencias.

 

De manera que la Geografía, para esta otra corriente de pensamiento, se clasifique en general, como ciencia natural dela naturaleza inorgánica, en tanto que su objeto de estudio no es el conocimiento enciclopédoco, sino el espacio adyacente a la superficie terrestre; como un campo material y continuo, cuya geometría describe sus vínculos con la sustacialidad del medio geográfico, y, por lo tanto, del eespacio como un atributo físico de la realidad.

 

Es por todo lo anterior, que si el concepto de “historia de las ciencias geográficas” en su afirmación respecto del concepto de la Geografía como sistema de ciencias o ciencia social mixta, se traduce en la corriente desmembradora de esta ciencia; así como en su negación respecto al mismo concepto antes expuesto, signifique la corriente opuesta o integradora de la geografía.

 

Esto es así, dado que la “historia de las ciencias geográficas”, en el primer caso, se cifra en la historia de la Geografía misma, la que no existirá como tal, sino como un sistema de ciencias; y, en el segundo caso, la “historia de las ciencias geográficas”, sea sólo la historia de las ciencias en general, y, en cierto modo, de sus ciencias auxiliares.

 

Así, el espíritu de esta materia, es el de la “Historia de la Geografía”, entendida como “historia de las ciencias geográficas”, en tanto se concibe a esta disciplina de conocimientos como síntesis de un sistema de ciencias.

 

*

 

Sin embargo, son claras las consecuencias de esa concepción de la Geografía como síntesis de un sistema de ciencias, conformado por más de 20 de ellas, tanto naturales como sociales, con lo que la Geografía pareciera preestablecerse como ciencia sobre la unidad del mundo, en la medida de la integracíón de gran parte de los conocimientos sobre el mismo.  Y así, incluso, es tácitamente expuesto en los planteamientos teóricos actuales de la corriente desmembradora, cuando se justifica aduciendo que los especialistas superespecializados pierden de vista precisamente esta unidad, esta integración o relación del mundo en sí mismo.  De ahí que, explícitamente, se enuncia a la Geografía como ciencia de la relación naturaleza-sociedad.

 

Pero esta supuesta unidad de la Geografía en dicha diversidad de las ciencias especiales sobre las facetas de la naturaleza y dela sociedad, no responde a una unidad dialécticamente dada, y, por consiguiente, tampoco refleja la unidad dialéctica del mundo.

 

La dialéctica de la unidad en la diversidad, supone una ampliación y profundización constante del conocimiento de la realidad objetiva, por la multiplicación de las ciencias especiales, las cuales penetran cada vez más en la esencia y leyes de la realidad, con lo cual, la sociedad tiene cada vez más, un conocimiento más cabal acerca del mundo.

 

Por lo tanto, la unidad en la diversidad que se plantea en la corriente desmembradora de la Geografía, o en este criterio de la Geografía como un sistema de ciencias, no es, en realidad, más que un agregado de ciencias yuxtapuestas y coordinadas entre sí, una suma de partes que pretende reunir más o menos un todo.  Es decir, aquí la unidad de la diversidad, no se ve en la esencia y leyes de la realidad objetiva, sino en el simple agregado.

 

Todo lo anterior, determina la forma de interpretación de la historia del saber geográfico[*], ya de ésta como la historia de la Topografía y Geodesia, de la Geología y Geomorfología; de la Meteorología y Climatología; de la Antropología e Historia; de la Economía y la Sociología, etc; o bien, de este saber geográfico enuna ciencia de síntesis de un conocimiento único e íntegro, homogeneo, referido a una sola y modesta faceta de la realidad objetiva, a través de cuya comprensión se contribuye al conocimiento de la unidad del mundo.  En este otro caso, la interpretación de la historia del saber geográfico, se dará como la historia acerca de las formas de cómo se fue obteniendo el conocimiento del espacio geográfico

 

**



[*] Releído este pasaje un cuarto de siglo después, hay algo de razón en decirlo así, siendo un planteamiento de los teóricos fenomenistas de la Geografia: es el recurso teórico erroneo de tomar el presente como modelo de interpretación del pasado.  Sin embargo, la idea debe plantearse al revés: es de la interpretación de la historia, que se generaliza el concepto de Geografía.


 

Compartir este post

Repost0

Comentarios