Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Estudio a los Prolegómenos de la Geografía; Estrabón. (6/6)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

18 dic 12

Estrabón podrá ser miembro de la aristocracia esclavista, participar de la filosofía oficial del Imperio, el estoicismo, y estar infundido del poder del Imperio mismo; sin embargo, no puede abstraerse a lo que caracteriza su tiempo y circunstancia: la ciencia clásica griega.  Bajo esta condición, luego de establecer sus postulados, elabora la axiomatización de los fundamentos del método, que siendo propio a la geografía, lo hace ver como aditamento externo, mismo que por su importancia nos tomaremos la libertad de transcribir íntegro:

“Ahora bien, lo que los físicos demuestran es lo siguiente: el Universo, e igualmente el cielo, son de forma esférica; el movimiento de los cuerpos pesados se dirige hacia el centro; la Tierra en forma esférica, permanece inmóvil alrededor de éste y posee un mismo centro junto con el cielo, e igualmente un mismo eje que pasa a través de ella y se prolonga por el medio del cielo.  El cielo gira alrededor de la misma y alrededor del eje, desde Oriente, hacia Occidente, y junto con este también las estrellas fijas con la misma rapidez que la bóveda celeste.  Las estrellas fijas giran sobre círculos paralelos, de los cuales los más conocidos son el equinoccial, los dos trópicos, y los círculos árticos.  Las estrellas errantes (planetas), el Sol y la Luna giran sobre círculos oblicuos que están dentro del zoodiaco”[1].

Luego Estrabón, sin referir a esta axiomatización con los términos rigurosos, una vez que ha planteado postulados, principios, y axiomas, comenta en general sobre algunos posibles teoremas:

“Haciendo fe a todos estos principios, o a una parte de los mismos, los astrónomos tratan luego de lo demás, a saber, los movimientos, las revoluciones, los eclipses, los tamaños, las distancias, e infinitas cosas más.  De igual manera, los geómetras que miden la Tierra, se valen de las opiniones de los físicos y de los astrónomos, y a su vez los geógrafos emplean las conclusiones de los geómetras…, partiendo de la base de que el cielo está dividido en cinco zonas y de la misma manera que la Tierra… (en particular), la Tierra habitada…  Luego deberá tratar adecuadamente de cada una de las partes de la Tierra y del mar”[2].

El principal defecto de esta axiomatización de Estrabón, es, primero, separar en ciencias distintas, y luego, el reunir mecánicamente partes que juzga  separadas, en una simple yuxtaposición que las conecta.

Finalmente comenta muy en general sobre los instrumentos, mencionando en particular la esfera terrestre de Crates, y la cartografía que se deriva de la transformación de la esfera en el plano; y a continuación expone el método de construcción de la Proyección Equirrectangular de Hiparco, partidario de que  ello sea –dice Estrabón– de la manera más simple posible; evidentemente, primero, no comprendiendo el significado real de un proyección cartográfica, y, segundo, entendiendo esa cartografía como recurso empírico de la historia.

En el método de la geografía de Estrabón, se culmina con la aclaración de que, dice éste: <<Los geógrafos no tiene por qué preocuparse de aquello que está fuera de nuestra tierra habitada>>[a].

Conclusión.

1               Finalmente, nos parece que si la noción de geografía de Estrabón ha prevalecido una y otra vez a lo largo del tiempo, ha sido no tanto por lo supuestamente correcto de la contrariedad que afirmaba frente a la geografía de Eratóstenes (o bien clásica u ortodoxa, objetivamente dada), como por la insuficiencia histórica que dicha geografía ortodoxa mostró siempre producto de un complejo objeto de estudio (el espacio terrestre entendido como tal, como espacio).

2               En última instancia, a pesar de un Aristóteles, de DIcearco, de Eratóstenes, de Hparco, de Crates, o de Apolodoro, en esa geografía  ortodoxa o no se hizo (y no hay comentarios recogidos por otros autores al respecto), o bien se perdió con sus escritos, esa fundamentación metodológica, que, por lo contrario, Estrabón si hace, o por lo menos de él si se conservó, si bien poco rigurosa.

3               Al final, si de la propuesta de Posidonio y Estrabón de completar la geografía con el conocimiento de la historia de la tierra habitada y limitada al ecúmene, se quitara precisamente ese complemento, lo que quedaría sería esa geografía clásica ortodoxa de treinta siglos de historia, cinco de ellos entre los propios griegos luego de Anaximandro, y por lo menos de desde que Eratóstenes hace la síntesis de tales conocimientos dándoles la denominación de Geografía, y en todo lo cual nunca estuvo la inquietud que Posidonio primero, y luego Estrabón, manifiestan; y que en los casos de Hecateo o Herodoto, claramente son historiadores auxiliándose de la geografía.

4               Luego entonces, separada esa desviación del conocimiento geográfico hacia los fenómenos, la corografía que se deja ver que la hubo en todos los casos, tendría su fundamento lógico en el estudio exclusivo de las propiedades del espacio terrestre entendido como tal, como espacio, y, en ello, los fenómenos en el mapa, no serían sino estados de espacio a tratar bajo ls propiedades y leyes mismas de la teoría del espacio.  Si tuvieron que transcurrir veinte siglos para llegar a esta conclusión, es porque entender que el objeto de estudio de la geografía era el espacio, no fue sencillo, dado lo complejo de la comprensión de la realidad y naturaleza del espacio a lo largo de la historia del pensamiento humano.

5               Toca ahora replantear la axiomatización de Estrabón en términos de una geografía única como ciencia del espacio terrestre[b], y avanzar en o subsiguiente en el conocimiento geográfico, exactamente de la misma manera que lo han hecho todas las ciencias en el método de la ciencia de la modernidad desde los siglos XVII-XVIII: profundizando y ampliando el conocimiento en cuanto a su objeto de estudio por sus propiedades y leyes.  El geógrafo no debe esperar más que el conocimiento le venga dado de otros campos de las ciencias, sino que ha de aplicarse en la investigación y descubrimiento de las propiedades y leyes de su objeto de estudio, a la luz del conocimiento antecedente, y en la certidumbre de lo rigurosamente demostrado, pasando de la descripción corográfica cualitativa, empírica concreta (de los fenómenos), a la descripción explicativa, cuantitativa y abstracta del espacio terrestre, de la misma manera que lo hacen los demás especialistas en lo suyo.

La Geografía, una ciencia maravillosa, uno de los conocimientos tan antiguos como la necesidad de la ubicación espacial del ser humano; tardó poco más de veinte siglos en precisar sus elementos como ciencia, lográndolo apenas hasta ahora; sin poderlo hacer como en el caso del conocimiento de las demás ciencias, en el curso de la Ilustración; pero, finalmente, lo ha logrado, y puede ahora erigirse como una ciencia plenamente rigurosa.

6               Cuando Estrabón define el objeto de estudio de la Geografía, haciendo a un lado la parte utilitaria que acompaña a la misma, para él, en su esencia, la Geografía es: “el conocimiento de los fenómenos celestes y de los que ocurren en la tierra y el mar, de los animales, plantas, frutos, y de todo lo que se pueda conocer en cada uno de los lugares”; Estrabón da un giro a la ciencia de la geografía, del estudio de los lugares (el espacio; tal como lo había sido por los treinta siglos anteriores), al estudio de todo cuanto ocurre en él: los fenómenos.

Ante esa nueva idea de la Geografía, no hay réplica, ni de Marino de Tiro, ni por Ptolomeo, y ello no sólo como consecuencia de la autoridad que el Imperio confirió a la obra de Estrabón, como por el que la descripción corográfica, tal como la entiende Ptolomeo, a decir de Ignacio Granero, es la descripción de la tierra habitada por todo cuanto hay en ella.  Y eso era ya la corografía para Eratóstenes e Hiparco mismos, pero sin restringirla a la tierra habitada, por lo que, en su caso, Ptolomeo estaría haciendo una concesión a Estrabón, lo que contribuyó a la propagación de esa noción de la geografía hasta nuestro tiempo.

Estudio a los, Prolegómenos de la Geografía; Estrabón. (4/…)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

16 dic 12.

Del Libro I, Cap. IV.

Aquí es donde Estrabón rechaza el método geométrico de Eratóstenes para calcular el perímetro de la Tierra, prefiriendo el de Posidonio como método astronómico, y luego sigue una larga discusión sobre los “errores” de Eratóstenes en cuanto a las latitudes y longitudes de diversos lugares, a sí como de su distancia.

Del Libro II, Cap. I.

Es este un capítulo del que poco se aprovecha en lo teórico, pus Estrabón discute por entero el mapa de Eratóstenes, que ya en el tiempo mismo de aquel era objeto histórico; sólo al final Estrabón anota: “Eratóstenes…, con frecuencia procede con un criterio más científico del que corresponde a esta disciplina; y una vez ubicado en este plano, no se expresa con exactitud, sino en general, y en cierta manera, en la geografía procede como un matemático, y en las matemáticas como un geógrafo”[1].  Así, si la Geografía no le ha de corresponder ser “menos científica”, su despliegue como ciencia está en el proceder matemático, cual la geografía como una matemática aplicada.

Esa frase de Estrabón: “un criterio más científico del que corresponde a esta disciplina “, es suficiente para dar lugar al siguiente cuestionamiento: por qué ha de limitarse el nivel de cientificidad, si el objetivo de toda ciencia es alcanzar cada vez un mayor grado en ello.

Hay, pues, en este poco afortunado enunciado de Estrabón, en la práctica, una negación de la geografía como ciencia, a la que no puede entender en su esencia como una forma de matemática aplicada que adquirió independencia plena.  Y es así, porque en sus conocimientos de origen e histórica y objetivamente dada, su problema no es el “mundo habitado”, sino o que el mapa representa (el espacio terrestre), en su precisión matemática necesaria.

Del Libro II, Cap. II y III.

En el original de Estrabón se conjugan los capítulos II y III, a los que les dedica unas cuántas páginas a cada uno.  Las tres páginas del Cap. II las dedica a tratar a Posidonio, que –dice Estrabón– expone muchos temas, así geográficos como matemáticos; esto es, entendiendo Posidonio por “geografía”, el tratamiento de los fenómenos, y por “matemáticas” el tratamiento cartográfico (el espacio terrestre).

Los fenómenos que Estrabón relata, por los cuales se interesó Posidonio, fueron: principalmente, el de las mareas; pero también su explicación a la acumulación de cantos rodados; el fenómeno volcánico; y el afloramiento de asfalto.

Con Posidonio aparece, pues, un geógrafo que seducido por los fenómenos, pasa de la panóptica, de la disposición a “verlo todo”; a la sinóptica, a querer “ver ese todo de conjunto”, como un algo que corma una sola cosa y ha de ser estudiado por las relaciones entre sus elementos.  Y, claro está, eso por principio no es algo incorrecto, sino que el error está en pretender atribuirle al geógrafo tal descomunal tarea: la geografía no puede ser una sinopsis de  de todas las ciencias; pretensión que ya atisbaba Heráclito en su crítica a Hecateo, al que calificaba como el de “la mucha ciencia”.

La panóptica es el mapa en el que “todo se ve”; pero ello no implica que el geógrafo tenga que sumergirse en cada fenómeno del mismo para, luego, establecer sus relaciones, por más que ello sea factible, e históricamente mucho de ello se haya hecho; tanto como lo logrado no haya ido más allá, una y otra vez, de la sinóptica de lo diverso en la descripción cualitativa de lo empírico concreto.

Por esa vía se equivoca el método de la geografía, históricamente se ha equivocado (los resultados, la insatisfacción de la profesión del geógrafo con esos fundamentos, la discusión teórica, las contradicciones e insuficiencias, lo demuestran).  Si la panóptica es el mapa, el mapa no es los fenómenos, sino el espacio terrestre.  Es el espacio terrestre en sí lo que constituye realmente la sinóptica de la geografía; el estudio del espacio terrestre es lo que da lugar a la “visión de conjunto” como lo único y no como lo diverso, es la explicación científica de lo teórico abstracto.

Eso no podía ser entendido así en ese momento  de la historia, ni por Posidonio ni por Estrabón ni por nadie.  Fueron necesarios más de veinte siglos de experiencia práctica concreta y de difícil abstracción y generalización teórica, para que, en función de una teoría del espacio terrestre, se explicara precisamente eso que ahora, a la luz de ello, se ve simple.

Resulta interesante hacer notar que este capitulo apenas supone las tres páginas…, pero es aquí de donde se rescata la mayor parte de lo teórico geográfico, pues, además, se habla aquí de las cinco “zonas climáticas”, de su denominación particular, y del origen de su autoría.

Las cinco zonas son divisiones a manera de una regionalización geometrizada, en función de las “zonas climáticas”, pero aquí la palabra “clima” no se refiere al estado medio de la atmósfera, sino a las inclinaciones de la Tierra, lo que se traduce como sus latitudes.  Así, las “zonas climáticas” (en el origen geográfico del concepto), son ciertas zonas latitudinales conocidas como: 1) Tórrida (entre los trópicos); 2 y 3) Templadas (dos zonas entre los trópicos y las zonas polares); y 4 y 5) Frías (más allá de las zonas templadas, incluyendo las zonas polares (Aristóteles).

Referidas a las inclinaciones, reciben nombres que aluden a ello: 1) Periscias (de peri, alrededor; y scia sombra), esto es, donde las sombras giran alrededor de los cuerpos; 2) Heteroscias (de eteros, uno u otro), donde la sombra se proyecta a la vez, a uno y otro lado de los cuerpos; y 3) Anfisicias (anji, de uno y otro lado), donde las sombras se proyectan exclusivamente para uno o para otro lado.

Eventualmente se llegó a referir hasta siete zonas, dice Estrabón, en función de “atender a razones de interés humano”, y las cuales son dos zonas estrechas junto a los Trópicos; esto es, la faja de los desiertos; aun cuando finalmente dice compartir preferentemente la división en cinco zonas adecuadas a la naturaleza y geografía.

Estudio a los Prolegómenos de la Geografía, de Estrabón (2/…)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

16 dic 12.

Estrabón, desde la Sección 1, comienza exponiendo que los primeros en tratar  con el conocimiento geográfico, fueron, Homero (s.VIII ane), y Anaximandro (s.VI ane).  Ciertamente, la diferencia de dos siglos entre uno y otro, hacen de Homero, según Estrabón, el iniciador absoluto del conocimiento geográfico.

Para Estrabón, el que el poeta Homero, al que se le atribuye ser el autor tanto de la Iliada como de la Odisea, sea el iniciador del conocimiento geográfico, es de esencial importancia: ese será el fundamento de una geografía no sólo esencialmente como expresión histórica, sino como fundamento de un conocimiento que, siendo científico, puede expresarse poéticamente con el mismo rigor de toda ciencia.

Estarbón menciona que Hiparco comparte la idea de Homero como el iniciador del conocimiento geográfico; no obstante, Ignacio Granero, quien hace un profundo compendio de notas, apunta que Homero es considerado como el iniciador de todas las ciencias, de modo que ello constituye una generalidad que se asume por extensión, y culturalmente nadie objetaría.

Asimismo, Estrabón declara la utilidad de la geografía, “ya sea para las actividades de orden civil y militar, como también para el conocimiento de los fenómenos celestes y de los que ocurren en la tierra y el mar, de los animales, plantas, frutos y de todo lo que se puede conocer en cada uno de los lugares”[1].  Esto, que lo ha mencionado como una utilidad, deja entrever, a su vez, el concepto de objeto de estudio de la Geografía (justo eso por lo cual es útil): los fenómenos que pueden conocerse en cada uno de los lugares.

Esta definición de Estrabón, pareciera no diferir de la que ha asentado Hiparco, al cual cita, exponiendo la necesidad de la astronomía y la geometría para el conocimiento geográfico, a lo que Estrabón añade: “…como también el calor y el frío y en general la naturaleza del medio ambiente”[2].

Para Estrabón, la parte física y matemática, pertenece a lo teórico en geografía, no son aspectos que se refieran al orden práctico, al igual que lo hace, por las mismas razones, con las fábulas.

El geógrafo ha de verlo todo, pero no por todo ha de interesarse por igual.  “Tampoco es necesario que investigue todo tan minuciosamente, que todo lo conozca, ya sea en cuanto afecte a la vista o bien en su misma naturaleza”[3].  Pero a lo que no se da respuesta, y más aún, ni siquiera se plantea, es el problema teórico planteado en el hecho de por qué el geógrafo, al mismo tiempo que todo lo ve, no pareciera tener que interesarse por nada en particular.  Dicho de otro modo, por qué si la geografía es una ciencia panóptica, a la vez ha de ser, por decirlo así, ataráxica, o apática (en ese término, en la misma filosofía estóica); es decir, sólo contemplativa.

Del Libro I, Cap. II.

Al pasar a su capítulo segundo, Estrabón inicia la crítica a Eratóstenes.  De ella se deja ver, en principio, que Eratóstenes no tenía una filiación filosófica, pero que si bien desdeñaba a los estóicos (la escuela de Estrabón), expresaba simpatías por platónicos como Arcecilao, o sofistas como Aristón; pero que él está lejos de hacer filosofía, y, en última instancia, no tendría por qué hacerlo, como, al fin, tampoco lo hace Estrabón, por más que guarde una filiación estóica en la madurez de su vida.

De ahí, Estrabón dice pasar a “enmendar” la geografía de Eratóstenes, y lo hace empezando por criticar la afirmación de éste, de que “el poeta pretende deleitar y no enseñar”[4].  Sobre este punto, Estrabón disertará en extenso por todo su segundo capítulo.  Y sin duda.  Y son duda prendió a Eratóstenes en una absolutización, pues, aún en el texto literario, algo se aprende, incluso, acerca de la ciencia, pero no por ello de la ciencia misma en forma rigurosa propia a ella.  La crítica de Eratóstenes es plenamente justa y correcta tanto más que, la ciencia, pretendida por esa vía, es más fácil que caiga en el subjetivismo que desvirtúa su verdadera naturaleza; como ocurre con la frase de Homero: “los ríos <<caen del cielo>>” (la lluvia), y basta entender cielo por el Paraíso en el Reino de los Cielos, para que tengamos la Topografía Cristiana de Cosmas Indicopleustes.  De modo que no tendría más explicación en su favor, que su proclividad por la ciencia, la cual no puede ser mas que lo más rigurosa, razón por la cual Eratóstenes llamó charlatanes a quienes dan crédito a la mitología, como es el caso en Evémero y los estóicos como el mismo Zenón, “y exhortó a no valorar los poemas de acuerdo con el razonamiento y a no buscar al verdad  base de ellos”[5], y desde este punto de vista, y sólo desde este punto de vista, Eratóstenes tiene la razón, por más que Estrabón afirme que el conocimiento verdadero es posible mediante la poesía.

“Apuntes para la Historia de la Geografía en México”, 1882; de Manuel Orozco y Berra.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geogrfico.over-blog.es/

14 sep 13.

“Apuntes para la Historia de la Geografía en México”, 1882; de Manuel Orozco y Berra; una voluminosa obra de 500 páginas…, del todo insuficientes para narrar lo que la historia de la Geografía en México ha sido.  Y Manuel Orozco y Berra, con modestia y propiedad ante lo que se comprende de antemano debe ser una magna obra, titula su trabajo apenas como “Apuntes para la Historia…”, más no aún la historia misma.

Su trabajo comprende XXXI Capítulos, que narran cuatro siglos, desde los inicios de los descubrimientos en el Golfo en las primeras exploraciones españolas de principios del siglo XVI, hasta los trabajos de deslinde fronterizo México-Estados Unidos de mediados del siglo XIX.

Dedica doce capítulos en distintos momentos, poco más de un tercio de la obra, al tema de las exploraciones, ya como descubrimientos, viajes, expediciones, o el concepto del conocimiento progresivo durante la Colonia.  En cuatro capítulos expone los documentos de esta historia, esencialmente mapas, Atlas, y cosmografías.  En tres capítulos más en distintos momentos, analiza la correspondencia y comparación de nombres, como las opiniones y errores geográficos.  Luego, otros tres capítulos los dedica a las observaciones astronómicas y a sus autores.  En siete capítulos más, da cuenta de los trabajos geográficos y personajes (como la obra de desagüe, mapas, la Comisión de Límites, fundación de la Sociedad Mexicana de Geografía y Estadística).  Un capítulo lo dedica a Humboldt; y uno más, en general, al México Independiente.

Esta estructura de la obra de Orozco y Berra acerca de la historia de la geografía, nos da un esbozo de su concepto de geografía, en él como historiador, y dado en la segunda mitad del siglo XIX.  No  hay un apartado que dedique a los fundamentos teóricos de la geografía como ciencia, a la definición de su objeto de estudio y método dado en ciertos principios de axiomatización, categorías, procedimientos deductivos, hipótesis, leyes o protocolos; y, por lo tanto, su concepto de la geografía sólo puede generalizarse de esa estructura de temas, de modo que, puede decirse que para el historiador Manuel Orozco y Berra, la geografía era una ciencia de la exploración en extensión del espacio terrestre plasmada en mapas, con fundamentos especiales en la observación cosmográfica (lo que hoy conocemos como Astronomía de Posición)., y cuyas aplicaciones, por lo menos en esos momentos del siglo XIX, estaban referidos a la ingeniería (como en el caso particular del desagüe de la Ciudad de México).

Todo ello generaliza perfectamente bien el hacer de la geografía y su concepto como ciencia del espacio terrestre en el siglo XIX particularmente en México, pues en esos momentos históricos, la geografía, principalmente en Europa, era la herencia  del dictado de una geografía fenomensita de Ritter y Humboldt, ya en la obra de un Ratzel o de un Richttofen; aparentemente más desarrollada en el sentido histórico, pero a la vez inmersa en el opuesto fenomenista de la contradicción histórica fundamental del pensamiento geográfico.

La geografía en el siglo XIX en México, seguía siendo, pues, una geografía moderna del período de la Ilustración, en ese sentido, más rigurosamente científica que la europea, pero reflejando a su vez aún la falta de consolidación plena como ciencia, pues todavía hacia fines del siglo XIX, el estudio del espacio terrestre y el concepto mismo de espacio, estaban ya en la conciencia teórica; principalmente en Rusia con Krasnov y Chizhov, como en Francia, muy incipientemente, en Vidal de la Blache; pero justo en ese momento inicial de la abstracción y generalización del concepto de espacio como objeto de estudio en esta ciencia, que aún llevaría un siglo completar su teorización.

A los “Apuntes para la Historia de la Geografía en México”, pues, no se le puede reprochar esa falta de análisis de sus fundamentos teóricos, tanto por ser sólo “Apuntes…”, como porque en general en la geografía en el mundo se daba esa limitación.  La obra antes dicha de Manuel Orozco y Berra, en consecuencia, debe entenderse como un valioso material para, a partir de él, poder abstraer y generalizar la teoría, como la historia misma de la geografía.

 Efemérides e Hitos de la Teoría e Historia General de la Geografía: del Tribuare Vacui, al Horror Vacui.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

Noviembre de 2012.

Las efemérides e hitos más generales y esenciales del fundamento teórico del conocimiento geográfico: la sucesión de hitos de las categorías de “espacio” en una de las contradicciones más profundas del pensamiento humano dada entre el “atreverse al vacío”, el tribuare vacui; y el “horror al vacío”, el horror vacui.

De una parte, en el tribuare vacui, la profunda comprensión en el pensamiento materialista de la realidad objetiva, en donde el vacío es una forma más, de las infinitas formas en las transformaciones de la materia, y, quizá, la forma primigenia de la materia.

De otra parte, en el horror vacui, la empírica noción del vacío en función de la ausencia de “algo” sustancial, y en tanto tal, la identidad del vacio con “la nada”, en una comprensión metafísica e idealista del espacio como la ausencia de materia, equívocamente identificada con la sustancia.

Época Histórica      Tribuare Vacui:                Horror Vacui:

Antigüedad                Caos (Ca), o lo Infinito       Cosas (Cew), o lo Finito

                                  Ápeiron                              Pneuma

                                  Quintaesencia                      Eter (o Aether)

Época Moderna         Vacío                                  Continuum

Época

Contemporánea           Espacio                              Campo de Higgs