Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

La Geografía: su Contribución a la Previsión Científica, y al Progreso Social.  Ensayo, 2011 (2/3)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

20 may 11

La previsión científica.

Toda ciencia tiene por fin esencial, hemos dicho, el servir al progreso y desarrollo social.  La Geografía, en tanto ciencia, ha de servir, por lo tanto necesariamente, al progreso y desarrollo social mediante sus contribuciones en el conocimiento del estudio del espacio terrestre; y, por supuesto, cuanto más objetiva sea su investigación en el conocimiento del mismo, tanto mayor, como más propia, será su contribución.

Desde el punto de vista marxista, nuestro marco teórico gnoselógico, la ciencia se entiende como una forma de la conciencia social.  “Un fenómeno espiritual, en tanto que forma de la conciencia social, y un fenómeno material cuando deviene fuerza productiva directa”[1].  Y una peculiaridad de la conciencia social, es que, dice Foroba: “…se manifiesta en forma de ideología política…”[2].  Así, el intelectual del hacer científico contemporáneo, y en particular el geógrafo, debe cuestionarse seriamente acerca de su ideología política, desde la cual somete a crítica la realidad social actual, como de todos los tiempos; y, reiteramos, independientemente del carácter natural, social o del pensar, de su ciencia.

La función social de la ciencia, sobre la base de los elementos antes mencionados, tiene por fin, por sorprendente que parezca, contribuir a hacer la revolución; particularmente cuando es evidente que el orden de cosas está ya caduco; resultado necesario del progreso y desarrollo al que le salen al paso las clases sociales en el poder, deseosas de que todo permanezca inamovible y sin cambio alguno. Hacer la revolución no sólo implica la toma de las armas en el extremo de su violencia en respuesta a la violencia del Estado al servicio de la clase en el poder, sino, antes, implica por una parte, tanto la crítica al sistema imperante, como, por otra parte, la elaboración de las alternativas a las nuevas formas de organización social.  Así, a su vez, debemos cuestionarnos seriamente, ya no sólo acerca de nuestra ideología política desde la cual, en mucho con sentido pasivo, se somete a crítica la realidad social; sino, más aún, debemos cuestionarnos nuestro trabajo intelectual y proceder político activo en el proceso de transformación social, en la medida en que con nuestros conocimientos contribuimos a fundamentar la alternativa del futuro de la sociedad.

Aquí, para los asuntos de la Geografía en particular, resulta paradigmático el caso en el que se confunden e identifican, los conceptos de “toma de partido en la ciencia” (la definición explícita y consciente de un fundamento gnoselógico e ideológico en el hacer de la ciencia), y la “partidización política de la misma” (el pretender hacer de la ciencia una “ciencia militante en una posición política”, incluso para poder definirla como tal), de la corriente de geógrafos de la llamada “geografía radical” (caso extremo de las definiciones de la Geografía como ciencia social), en donde, con una ideología que se dice “marxista” (reduciendo el marxismo a sólo una de sus consideraciones: la política), y por ello revolucionaria, se somete a crítica al sistema; pero en donde el proceder político activo en el proceso de transformación social, se reduce precisamente a la politización de la ciencia, desviándola con ello, como consecuencia, de sus verdaderos fines, y desarmándola como conocimiento verdadero en el fundamento de sus contribuciones a soluciones a futuro; y, “salvando la conciencia”, el “geógrafo radical” descarta una “geografía burguesa” (lo que ello sea), y hace una “geografía proletaria” (de crítica político-social al sistema); cuando lo que debiera hacer, es una geografía científica en la investigación de su verdadero objeto de estudio (el espacio), e insertarse, ya como individuo con conciencia social, en la política social real, aportando con esa ciencia y los conocimientos de ella, a los fundamentos de la transformación de la sociedad en la que vive.

La función social de la ciencia es, así, de un enorme compromiso y responsabilidad social, y, en consecuencia, se hace necesario, para todo intelectual independientemente de su especialidad, el conocimiento de las leyes del desarrollo social, superando las interpretaciones populares fundadas por lo regular en falsas asociaciones (algunas de las cuales, no obstante, que llegan a ser de notable acierto), como de las interpretaciones utopistas, éstas hace más de un siglo ya superadas.

Más arriba hemos hecho ver que la “geografía fenomenista”, por excelencia reduccionista al plantear el estudio del espacio no por sus propias leyes, sino, en la práctica, por las leyes, ya de cualesquiera de los fenómenos naturales, o bien, de cualesquiera de los fenómenos sociales, tiene como fundamento gnoseológico general el dado en el idealismo subjetivo (conocido como la fenomenología, y que debe distinguirse aquí del concepto de “fenomenismo” que hemos aplicado a una vertiente del pensamiento geográfico), que se traduce en particular, en la mayoría de los casos, en la gnoseología del pragmatismo.  Este fundamento, que suele mezclarse, ya por desconocimiento, ya como método consciente, con otras posiciones; principalmente con el existencialismo, el estructural-funcionalismo, y el análisis de la superestructura (o también conocido por su autodenominación como “neomarxismo”), forman en su conjunto el planteamiento ideológico del llamado “posmodernismo”.

Todo ello es, hoy en día, una acoso al intelecto de las jóvenes generaciones, pretendiendo desarmarlas de las herramientas, del método y de la verdadera ciencia objetiva, causal, lógica, de corroboración en la práctica y de real capacidad de previsión científica fundada en el conocimiento de la verdad objetiva, ante el potencial transformador de la realidad social que ello representa.

Inmersos en ello, bien se hará una geografía “oficial”, “institucional", cómoda y apacible, en consonancia con los deseos de la clase social en el poder como esencial función social, y todo discurrirá en una “crítica revolucionaria altisonante”, al mismo tiempo inocua.

De otra parte, nosotros hemos planteado desde principios de los años ochenta*; expresando independientemente ciertos planteamientos de Alfred Hettner (1927), cuya obra en ese momento desconocíamos; el que la verdadera naturaleza de la Geografía, es la de ser una ciencia del estudio del espacio terrestre.

Y así, sin saberlo, dados nuestros fundamentos gnoseológicos en la dialéctica materialista o marxismo, fuimos más allá de las consideraciones del empirismo materialista con ciertos atisbos de dialéctica de Hettner; y, por nuestra parte, superamos esa insistente vuelta, a pesar de todo, al “fenomenismo”, en el que, invariablemente, en un eterno retorno, incurrían De la Blache, el mismo Hettner, De Martonne, y Hartshorne, hasta mediados del siglo XX.

En los años ochenta de ese siglo, ante la resistencia de la comunidad de geógrafos en México, teníamos los fundamentos de la definición de la Geografía como ciencia del estudio del espacio, pero nos ocupamos más en consolidar dichos fundamentos y defender la idea, que en avanzar en el conocimiento del espacio en sí y en la elaboración de su teoría.  Finalmente, hacia fines de 1989, en el I Seminario sobre las “Tendencias y Perspectivas de la Problemática Profesional y Académica de la Geografía”[3], la “oficialidad institucional” aceptó redefinir el objeto de estudio que preferentemente se retomaba en México de la definición martonniana, de los “fenómenos tanto naturales como sociales en su consideración en la superficie terrestre, de sus causas y relaciones”, al de la ciencia del estudio del espacio terrestre.

Atendíamos por entonces el desarrollo y trabajos de la Sociedad Mexicana de Teoría e Historia de la Geografía, sc (fundada a principios de 1989); y poco después (1994), de manera infortunada, se dio en México la mayor crisis económica de su historia, que, involuntariamente, nos obligó a ausentarnos por quince años de aquella actividad profesional.  Todo se estancó, y con ello, la posibilidad de continuar en la teorización del espacio geográfico, de lo cual sólo habíamos dado sus elementos más generales y esenciales.

Y todo se estancó a pesar de la usurpación de la teoría y como consecuencia de la deliberada distorsión de la misma para hacerla pasar como fundamento teórico de lo mismo que se criticaba, ante lo cual nada pudimos hacer, pero donde quienes plagiaban las ideas (pues nunca nos citaron, nunca refirieron la fuente, jamás nos dieron el menor crédito), ideas que no siendo suyas, por supuesto, tampoco las pudieron desarrollar.

No obstante, justo veinte años después, nos encontramos, impensadamente, creando nuestro Blog: <<“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica>>, en el cual hemos recogido todo nuestro trabajo intelectual, y ahora nos disponemos, por fin, a empezar a elaborar esa geografía fundada en la teoría del espacio geográfico, en donde, esta última, de consuno habrá de hacerse.

A lo largo de la historia de esta ciencia eso ha sido la Geografía: ciencia del estudio del espacio terrestre; entendido éste en la Antigüedad en la forma más general y esencial de las propiedades del espacio; donde en particular, con Eratóstenes, quien introduce el término de “Geografía” para este tipo de conocimientos, se da en el aristotélico “límite que abraza un cuerpo”: la superficie terrestre, con la descripción o “graphe” griega dada en la corografía de las esfrágidas o zonificación y regionalización del mapa, a manera de un espacio bidimensional (s.III ane)*.

Luego, durante la Edad Media, en la parte inicial, la Geografía ha sido, de manera sorprendente, la “Topografía Cristiana” de Cosmas Indicopleustes, de una espacio euclidiano tridimensional (s.VI); y ya en la parte final, de la localización y distribución en El Idrisi, Fra Mauro, los hermanos Germano, hasta Juan de la Cosa.

En el momento ya propiamente renacentista (ss.XV-XVII), desde Toscanelli y Behaim, como de Vespucio y Colón entre fines del siglo XV y principios del siglo XVI, hasta todos los demás en una pléyade de estudiosos durante los siglos XVI a XVII, la preocupación geográfica fue la representación en la proyección bidimensional del hiperplano, hasta Bauche, con el cual comienza una transición a la consideración tridimensional del espacio terrestre tomado como ese hiperplano.

Inmediatamente después están los trabajos de mexicano José Antonio de Alzate y Ramírez, que en 1772 espera de las Relaciones Geográficas en poder de José Antonio Villaseñor y Sánchez, los datos censales levantados a mediados de ese siglo, para poder hacer la exposición de espacio geográfico elaborando la nueva carta geográfica de Nueva España o de la América Septentrional, y en cuyo enunciado de su tarea expone, en la más breve y brillante síntesis: El Estado de la Geografía de la Nueva España y Modo de Perfeccionarla[4], la más vasta y compleja teoría acerca del objeto de estudio (en Alzate, el espacio bidimensional dado en la Carta Geográfica), método y finalidad social de la Geografía.  Hasta llegar a Humboldt y Ritter, en uno el hiperplano dado en el Cosmos (la armonía de la totalidad), y en el otro como la totalidad misma en el Erdkunde, y en cuyo planteamiento, en ambos, subyace ya la dialéctica de lo continuo-discreto.

Humboldt y Ritter, finalmente, habían llevado hasta sus últimas consecuencias la idea de la geografía estrboniana, para quien, miembro de la aristocracia esclavista, partidario de la filosofía oficial del Imperio, el estoicismo, y del cual contaba con todo su respaldo, eminentemente historiador, dice al final de su Capítulo Primero luego de haber examinado a su criterio a lo que se refiere el saber geográfico: “Por eso nosotros, luego de haber compuesto nuestras Memorias históricas, útiles, según creemos para la filosofía moral y política, hemos decidido añadir también esta obra, que posee la misma forma y está referida a las mismas personas…”[5]; esto es que, así como había una Historia como la “historia en el tiempo”, su paralelo era la Geografía, como la “historia en los lugares”; esto es, llevado ello a su máxima abstracción y generalización en Humboldt y Ritter, fue; ya en el Cosmos, en tanto la armonía del todo de la naturaleza, o bien el Todo mismo concebido en el Erdkunde; la historia de los fenómenos ya naturales como sociales, en su distribución en la superficie terrestre.

Al fallecimiento de éstos en 1859, la geografía no será ya más viable por ese derrotero, y se planteó más bien la necesidad de su particularización, tanto por la necesidad dada de su desarrollo interno, como al impulso mismo del factor externo dado en el deslinde que se hacía en el conjunto de las ciencias en su proceso de especialización.  Y poco más de veinte años después, por un lado, en la figura de Ratzel, se propone una primera idea de la particularización de la Geografía como ciencia política, en su Antropogeografía (1882), una variante extrema de la línea de pensamiento estraboniano; pero, prácticamente de manera simultánea, en la figura de Richthofen (1883), se propone una segunda idea de dicha particularización de la Geografía, en éste, como ciencia natural del estudio de la Corteza Terrestre y lo dado sobre ella, en una primera versión de la ciencia de la geomorfología.  Pronto los seguidores de éstos mostrarán las limitaciones e insuficiencias en esas parcialidades dirigidas ya a lo social en función de lo natural (Ratzel), o ya de lo natural en función de los social (Richthofen).

Concurre simultáneamente en ese primer lustro de los años ochenta del siglo XIX, la celebración del I Congreso Internacional de Geografía, en donde lo relevante ha sido el resolutivo de declarar a la Cartografía como una ciencia aparte, dejando a la Geografía, entonces, como un “sistema de ciencias”.  Durante el lapso de los primeros cinco congresos hubo resistencia a cumplir con tal declaración, pero justo en el V Congreso, se exigió el cumplimiento de la misma; de donde brotó el pronunciamiento de Vidal de la Blache, de que la Geografía era, en consonancia con la cartografía: <<una ciencia de la localización, de los lugares y no de los hombres>>.

Así se llega a la vidaliana localización o lugar (fines del s.XIX), de lo cual se pasó, en 1909, a las martonnianas relaciones de los fenómenos considerados en la superficie terrestre, y casi veinte años después, a las unidades regionales hettnerianas (1927), o del paisaje hartshorniano (a mediados del s.XX).  Hasta llegarse a nosotros, al autor de estas líneas, en el que el espacio geográfico, en un escalón más en el proceso histórico de abstracción y generalización del objeto de estudio de esta ciencia, éste es teorizado directamente en su esencia como lo que finalmente es: el vacuum, en el cual se manifiesta esa dialéctica de la dimensionalidad material continuo-discreta de los estados de espacio; esperando ahí a las nuevas generaciones de geógrafos para el estudio consecuente de ello en el siguiente paso en el escalón histórico.

En ese proceso histórico, hasta Vidal de la Blache, el concepto de espacio geográfico dependió exclusivamente de su noción empírica.  A partir de este último autor, se presentó ya la necesidad de teorizarlo en función de la necesidad misma de definir el objeto de estudio de la Geografía; por un lado, ante el deslinde histórico de las demás ciencias; pero por otro, dadas las limitaciones reduccionistas como la de Richthofen, que hacían de la geografía una geomorfología, o dados los absurdos a que se había llegado tanto con Ratzel en su Antropogeografía (1892), como con los resolutivos de los Congresos Internacionales de Geografía entre 1881 y 1885.

Esa teorización del espacio geográfico, pues, viene apenas, en cierto modo, de Vidal de la Blache y su seguidor, Emmanuel de Martonne; pero ya plenamente, apenas de manera por demás muy reciente, de Alfred Hettner a nuestros días; y de la consumación de su teoría, y sólo de la consumación de su teoría, es que la Geografía estará en una nueva posibilidad histórica de hacer real su verdadera y responsable función social, contribuyendo con el conocimiento de lo propio históricamente dado, a la transformación de la realidad objetiva.

El progreso histórico o desarrollo positivo del concepto de espacio, esta considerado aquí, exclusivamente por cuanto a su objetividad.  En la gráfica destaca el punto 11, que es la propiedad esencial de la tridimensionalidad del espacio, expuesta una sola vez, sorprendentemente, en el siglo VI, por Cosmas Indicopleustes.  Del punto 13 en adelante, es el proceso histórico que llevó a la noción de tridimensionalidad, ya en forma del continuum einsteniano, o bien del vacuum tal como nosotros hemos propuesto.

La línea curva uniforme que cruza la gráfica es la tendencia polinomial de la integración histórica de las propiedades esenciales del espacio geográfico.

La gráfica tiene una secuencia cronológica, pero no hay escala de tiempo. La línea curva continua que cruza la gráfica en forma ascendente, es la tendencia polinomial del desarrollo positivo del concepto de espacio geográfico.

Autores: son aquellos que explícitamente han expuesto una noción de espacio, o de los que se conoce su trabajo lo suficiente como para hacer una generalización teórica.

Generalización teórica: está dada en función de 22 propiedades del espacio geográfico históricamente integradas.

Entre los puntos 10 y 11, es el lapso de la Edad Media.  Entre los puntos 15 y 23, es el lapso en que se tardó en resolver el misterio de "La Cuarta Península y el Paso del Sur".  Las oscilaciones entre los puntos 25 y 32, es el lapso entre los siglos XVI y XVII, la Ilustración, en que, a la vez que se está en el proceso de abstracción de las complejas propiedades del espacio geográfico, aparece el concepto de espacio de Newton.  El punto 31 corresponde a José Antonio de Alzate y Ramírez; en su caso generalizamos dos propiedades del espacio en él (isomorfismo y simetría), que ya por su trabajo exclusivamente en la región de Nueva España, dichas propiedades no son explícitas.  El lapso entre los puntos 33 a 37, constituyen básicamente el siglo XIX.  Del punto 37 en adelante, propiamente el siglo XX y lo que va del XXI, es ya la etapa del desarrollo teórico del objeto de estudio de la Geografía.

_____

[1]      Andréiev, I; La Ciencia y el Progreso Social; Editorial Progreso, Moscú, 1979; p.11.

Edición Especial 1, de Tercer Aniversario.  Consiguiente.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

28 may 12.

Consiguiente.

Como dicen en mi pueblo, <<si tiene que funcionar, funcionará; y si no , “pus no”>>, pero cualquier cosa que sea ya no dependerá de nosotros, sino de lo que la comunidad de lectores diga, ahora consciente de que cualquier posición que tome en el Círculo de Empatía de la Revista, tiene que ver, inexorablemente, con adoptar un aposición en esta lucha ideológica entre las clases sociales, ya defendiendo el hacer científico moderno e ilustrado, ya corrompiéndola con los embustes “posmodernos” oscurantistas.  En adelante, ya no depende de nosotros, sino de la conciencia y presencia de ánimo, por lo menos, de ese pequeño segmento de lectores suscriptores, que de un salto al compromiso ideológico y para con la ciencia.

Expondremos, pues, en porcentajes, la gráfica de distribución de la empatía de los lectores de la Revista:

El arreglo de esta gráfica a manea de Círculo de Empatía en donde simpatía y antipatía se contraponen diametralmente, y donde la apatía crítica la aproximamos a la antipatía, el arreglo sería el siguiente:

Del arreglo de la gráfica de esta manera, se puede representar la confrontación, hasta ahora indefinida y aún vaga, entre el 25% de los lectores que realmente representan al lector sistemático.  Más aún, la gráfica distribuida así, permite valorar a la vista algo de fundamental importancia en este estudio: los reales protagonista del momento histórico, e incluso, el nivel de conciencia del problema de éstos, inmersos en un mar de indiferencia e inconsciencia.

Pero nuestros instrumentos de medición  nos han posibilitado ir un poco más allá en la precisión de la caracterización del lector, particularmente en el segmento de nuestro interés: el segmento de simpatía con la Revista.

Resulta que graficado así en general ese segmento, es engañoso, y se descubre de definir una estructura interna en él.

“Espacio Geográfico”

Estructura Interna del Segmento de Simpatía

Puede apreciarse, entonces, que esa simpatía aún está muy condicionada, su mayor frado de calidad se define por lo llamamos, el “nivel Básico de Compromiso”, definido por aquellos lectores en comunicación vía correo electrónico.  Luego están los “Registrados en el Boletín”, y después un dato estimado de proximidad.  En este segmento esencial de simpatía, falta aún el valor de una simpatía comprometida, esa que responda a la expectativa.  Y explicada ya así esta caracterización del segmento, éste, casi literalmente, se esfuma, estrictamente, al momento, es sólo potencial.

Una representativa gráfica más, ayudará a entender el problema de fondo.  Si excluimos ahora la apatía indiferente, y representamos sólo el 25% formado tanto de simpatía como de antipatía contendientes en el legítimo ánimo de lectores sistemáticos, entonces:

Entonces, esa problemática de fondo, para terminar, puede puntualizarse de la siguiente manera:

1        Hay, en la base de todo, un enfrentamiento ideológico.

2        Ese enfrentamiento ideológico quedad dado entre una interpretación del mundo en la ciencia, el método científico y los criterios de la verdad de la ciencia de la modernidad ilustrada (galileano-kepleriana y baconiano-cartesiana); y una interpretación del mundo en el llamado “paradigma de la ciencia de la posmodernidad”, su método dialógico (comunicativo), y el criterio subjetivista de la verdad, por el que, afirman, cada cual tiene su verdad; como lo propia la “saber innato” o al “saber por revelación” que, según lo cual, da lugar a la “ciencia”, en una doctrina metafísica oscurantista.

3        Esa interpretación del mundo se da en el ámbito del pensamiento geográfico, por el cual, en particular, se enfrentan la interpretación del conocimiento geográfico del mundo como el conocimiento del espacio entendido como la dialéctica de la dimensionalidad material continuo-discreta (vacuum); un espacio objetivo y de naturaleza física; y la interpretación del conocimiento geográfico del mundo como el conocimiento del espacio entendido como “el espacio socialmente construido”; o, eliminando la tautología, simplemente, el conocimiento del espacio como “lo socialmente construido”.

4        Se enfrentan, pues, la noción objetivista del conocimiento del espacio terrestre, contra la noción subjetivista del conocimiento del mismo.  Si en la noción objetivista del conocimiento del espacio terrestre, éste existe independientemente de la sociedad o humanidad; en la noción subjetivista el espacio terrestre no preexiste a la sociedad, sino, por lo contrario, el espacio es resultado de la acción de ésta.

En la fenomenología de Kan o Comte, el espacio terrestre es preexsitente a la humanidad o sociedad, pero sólo adquiere significado existencia ante el conocimiento de ésta.  La noción “posmoderna” del “espacio terrestre”, es, entonces, una noción enteramente metafísica (platónica, hegeliana), producto del conocimiento revelado.

5        Se enfrentan, de una parte, la ciencia con su eminente carácter determinista, causal; y de otra parte, “el saber”, o, propiamente, “los saberes”, como los mismos “posmodernistas” dicen; no sólo como un “conocimiento revelado”, sino indeterminístico, acausal.

6        Esa ciencia que llevó de diez a quince siglos hacerla renacer de su letargo medieval a costa de la libertad, de la tortura, el derramamiento de sangre y el sacrificio de la vida de pensadores notables rescatando el discernimiento lógico, la reflexión hipotético-deductiva; se enfrenta ahora al embate de nuevas posiciones escolasticistas de una docta ignorancia que intenta traer a nuestro tiempo el “método de autoridad” en el recurso comunicativo de la dialógica, y que vuelve a referirse a las ciencia como las “artes”.

7        Se produce el choque violento entre la ciencia que se pronuncia experimental y de la demostración en la práctica; y “los saberes” que reclaman su validez subjetivista en nombre de la “tolerancia”.

8        Ante un conocimiento objetivista con plena capacidad para su esencial propósito de la predicción científica que permita dirigir los destinos de la sociedad, se pone un conocimiento subjetivista, indeterminista, medieval y agnóstico, que no puede sino establecer la negación de la posibilidad de predecir las cosas.

9        Ese conocimiento científico que tiene por esencia el descubrimiento de la verdad objetivamente dada; esto es, por la cual el conocimiento es un reflejo cada vez más próximo a la realidad misma o tal cual ésta es, asintóticamente, sin nunca poder lograrlo dado que el movimiento de la realidad adelanta a la ciencia que es su reflejo, tiene ahora por oposición un conocimiento “paradigmático” (de “modelos” o “propuesta personales”), fundado en la verdad subjetivamente dada; esto es, por la que, cuada cual tiene su verdad, en un relativismo extremo.

10    Se enfrentan, pues, la ciencia de la modernidad ilustrada, fundada en su forma contemporánea en su expresión más plena en la dialéctica materialista, contra “los saberes”, fundados en la dialógica idealista (de la “dialéctica” entendida como el “arte de la palabra” o el diálogo comunicativo), de un conjunto de filosofías como, esencialmente, el existencialismo, el pragmatismo, el estructural-funcionalismo, y, preeminentemente, el superestructuralismo (eufemísticamente autodenominado embusteramente como “neomarxismo”), amalgamándose en la doctrina ideológica del llamado “posmodernismo”, el cual, pretendiendo “superar” e “ir más allá” de la modernidad ilustrada, no hace sino devolvernos al oscurantismo medieval más remoto.

11    Así, nuevamente se enfrentan esos históricos principios del método del conocimiento de la ilustración y del oscurantismo: aquel por el cual se entiende el: <<avanzar a la luz del conocimiento y de la certidumbre de sus leyes>> (Bacon-Descartes); o aquel por el cual se entiende en lo opuesto, el: <<avanzar en la oscuridad y en la incerteza>> (Edgar Morin).

He ahí la cruda realidad, he ahí la razón de ser de este Blog y esta Revista, que ahora serán dos cosas perfectamente distinguibles, pues el Blog irá dirigido a satisfacer las necesidades de lectores indiferentes ocupados en una búsqueda circunstancial, como a demostrarle al lector crítico la veracidad de lo que se sustenta; y a un lector simpatizante, tanto para redondear sus necesidades de información, como para acabar de convencerle en una formación razonablemente científica.  Pero la Revista será ahora sólo reservada a aquellos lectores en particular, que simpatizan con las ideas, comprometidos con un trabajo de conciencia (y cuya paradójica medida es ahora la suscripción económica), para guiar un estudio geográfico con el método científico dela modernidad en forma creativa, en el plano consciente de una histórica lucha ideológica en la lucha histórica de las clases sociales; no sólo por cuanto a compartir ideas progresistas, sino también, por cuanto a sortear económicamente la producción de la Revista misma, en lo que cabe, con más solidaridad moral como ahora podrá entenderse sin dificultad, que real apoyo económico.

Se develó así el misterio del fenómeno de un vivo interés sistemático, simultáneo a una aparentemente desconcertante indiferencia absoluta: ello es producto de una situación de atraso e inmadurez de la Geografía, por el que no alcanza el rigor como ciencia misma; pero donde ese atraso e inmadurez de la Geografía no es en abstracto, sino el atraso e inmadurez deliberada y sistemáticamente inducidas en la pretensión de la “posmodernidad” en la formación dada a los estudiosos y profesionales de la geografía en los últimos quince años.

A partir de ahora, <<“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica>>, irá dirigida específicamente a satisfacer la necesidad de la formación científica, moderna e ilustrada en Geografía; ahora totalmente ausente ya en la “oficialidad” institucional que en su “posmodernidad”, explícitamente ha renunciado a ello; a fin de resolver el desarrollo y maduración de la Geografía como ciencia.

Edición Especial 1, de Tercer Aniversario.  Antecedentes.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

28 may 12.

Antecedentes.

A manera de introducción, expondremos los antecedentes del fenómeno en forma de un análisis de lo concreto, es decir, de la narrativa que describe dando cuenta de la explicación causal sin más argumentación demostrativa, la cual dejamos en extenso más adelante en otros apartados.

De este modo, el fenómeno se presenta a partir de mediados de 2011, cuando en época de lluvias, un relámpago daño nuestro equipo de cómputo, y con ello nuestra capacidad de trabajo para seguir ofreciendo a la comunidad de lectores de “Espacio Geográfico”, la Revista que hasta ese momento, ya durante dos años, habíamos ofrecido gratuitamente compartiendo así nuestra experiencia y conocimientos.

Haciendo una falsa identidad entre el vivo interés de esa comunidad de lectores con una simpatía tal que no tendría objeción a un apoyo moral con una “suscripción” económica voluntaria por una ´nica vez, para resarcir nuestro equipo; lo cual, finalmente, redundaba en el propio bien del lector.  No vimos problema en solicitar dicho apoyo en esos términos.  Pero, luego de prudentes tres meses de espera, no hubo una sola manifestación de apoyo solidario; lo que se mostró, fue únicamente una indiferencia absoluta a la suerte de la Revista y el Blog mismo, no obstante el vivo y sistemático interés.

Entonces, pasando a una nueva fase, decidimos restringir a la venta comercial ciertos materiales (aparte de ciertos documentos que ofrecíamos a la venta desde antes, no obstante los mismos estaban publicados fraccionadamente en el Blog, y aguardamos en ese nuevo intento a alguna respuesta, la cual, en el lapso de otros tres meses, nunca llegó en forma positiva.

Fue ahí donde nos dimos cuenta de que teníamos en las manos una situación experimental de sociología de la ciencia, por la cual se hacía necesario caracterizar  a esa comunidad, incluso internacional, de lectores, pudiendo cuantificar los hechos dados no sólo las estadísticas de diversos registros en el Blog, sino de aplicar más consistentemente el metrón económico de la suscripción formal a la Revista.

Por los resultados empíricos dados hasta entonces, pasamos de la “feliz especulación” dada en aquella falsa identidad de simpatía, a un supuesto formal acerca de cuál sería la real distribución de la comunidad de lectores sistemáticos en el Círculo de Empatía de la Revista.  Partimos, para ello, del antecedente de nuestra experiencia en el trabajo grupal académico, por el cual, de manera invariable, en todo grupo se forma: 1) un pequeño subgrupo de no más de un 15% de aquellos que muestran una actitud de simpatía; 2) un pequeño subgrupo equivalente, de aquellos que muestran una abierta antipatía; y 3) un subgrupo que constituye la parte mayoritaria del grupo en general, con la característica de la apatía; mismo que, a su vez, se subdivide en dos características: a) un subgrupo del mismo que muestra una actitud de apatía indiferente; y b) un subgrupo, a su vez, que muestra una actitud de apatía crítica; es decir, que somete a juicio todo cuanto es dicho, pero tarda, nunca define, u oscila, entre una posición de compromiso hacia la simpatía o la antipatía declaradas.

Así, partimos del supuesto de que el Círculo de Empatía de la Revista podría tener una distribución semejante:

Entonces pudimos entender ya, por qué un 85% de la comunidad de lectores no respondía; pero quedando el problema de por qué un 15% esperado en lo positivo, tampoco lo hacía.

Para explorar lo que ocurría con ese 15% de lectores, no quedaba más que someterlo a pruebas “más crueles”: comprometerlo; ya no sólo moralmente, sino con su propio desarrollo intelectual, negándole la información y luego ofreciéndosela a cambio de una remuneración económica mediante una suscripción formal a la Revista.

Por lo tanto, no esperábamos gran cosa, acaso un tercio de ese 15% como máximo, pero el hecho es que, en realidad, esperábamos finalmente una respuesta positiva.

Comenzó el año 2012, y la estrategia consistió en continuar ofreciendo artículos en forma desinteresada, pero, a la vez, ofreciendo por suscripción económica carios otros más de ellos.

Y entonces, de pronto, ocurrió algo inesperado: nuestra cuenta de correo electrónico fue hackeada.  Habíamos solicitado a algunos estudiantes conocidos, el que nos hiciesen el favor de enviar, a manera de prueba, unos correos como “Solicitud de Suscripción”, pretendiendo seguir todo el trámite hasta el depósito (autopagado), y el envío de los materiales.

Estábamos tan seguros de que finalmente habría entre un tres y un cuatro porciento de lectores que responderían, que una primer comprobación de ello, fue el mismo hackeo.  “Alguien”, que por supuesto nos venía espiando de tiempo atrás, estaba igualmente convencido de que finalmente obtendríamos algún ingreso económico (muy seguramente hasta pensó que nos haríamos millonarios), y se dispuso a tratar de perjudicarnos, haciéndonos el daño de eliminar los correos que recibíamos como “Solicitud de Suscripción”; y tantas veces enviamos señuelos fingiendo tal hecho, tantas veces, en un hackeo cada vez más elaborado, se intervino nuestro correo abriéndose en otra parte y eliminándonos aquellos garlitos.  EL hecho fue tan burdo, torpe y cínico, que pudimos saber quién era y las razones que había detrás: el “Rector” de una “Universidad” privada en la que laboramos (más conocido como “El Nopal del Romeral”, por lo “espinoso”), pero cuyo malestar estaba en que a nosotros nunca nos impuso su política de “ley de la selva” y el que, cual “Señor de horca y cuchillo”, se hiciera su capricho, en contra de los fundamentos y conclusiones de nuestra tesis de Maestría en Educación; y razón por la cual acabó “ofreciéndonos la liquidación conforme a la ley”.  Luego, tantas veces nos había intentado hacer daño, tantas veces ello se transformó en bien, y esta vez no sólo no fue la excepción, sino el mayor bien que nos haya hecho.

Comenzamos, pues, a utilizar provechosamente el “villano hackeo” entreteniéndolo con señuelos, y convenciéndonos de la necesidad de otro procedimiento más seguro para el movimiento económico.  Pero en ello, “quitando y poniendo para ver qué pasaba”, vimos las variaciones concomitantes durante enero y febrero, y para marzo pasamos a adoptar una nueva estrategia: la sustitución de la suscripción automática al Boletín (un recurso que viene dado en la plataforma de Overblog), por la suscripción automática a la Revista.

De aquel ejercicio de variaciones concomitantes mediante señuelos con el descerebrado hacker (el “Benja”), pudimos estar casi seguros de que no hubieron más solicitudes de suscripción que aquellas con las que se entretenía el intruso ratón fluorecente en el laboratorio; por lo que ni el mínimo del 3% esperado se hacía efectivo.  Peor como ello estaba en medio de una situación complicada, tuvimos que tratar de comprobarlo.

El asunto ya no era económico, sino el tratar de comprobar el fenómeno; y ofrecimos entonces el envío gratuito de la Revista por suscripción automática; y entre mediados de marzo y mediados de abril, sólo cuatro lectores se registraron.  Comprobamos así, que los esfuerzos del descerebrado hacker fueron en vano, pero que, igualmente, vana parecía ser la importancia de nuestra Revista.

Sin embargo, el problema se volvía a plantear: ¿Cómo es que hay un interés sistemático sostenido por tres años, a la vez que en ello pareciera haber una vana importancia por la que el lector no hace diferencia entre esta Revista y el contenido de otros blogs semejantes?  ¿Cómo es que pareciera ser que “para las tonterías de esta Revista, ni regalada”, cuando ello se volvería como un boomerang degollando al lector, pues qué clase de lector sería si, no obstante, sistemáticamente atiende y se interesa por tales “tonterías”?

Para mayo de 2012, próximos al tercer aniversario de este Blog y Revista, comenzamos a preparar este informe acerca del experimento de sociología de la ciencia, que aquí se narra, y dados los resultados en una nueva apreciación más realista del Círculo de Empatía de la Revista, la nueva distribución fue la siguiente:

Resolver la paradoja antes expuesta entre el interés sistemático y la simultánea indiferencia, implicó una nueva reflexión: hacíamos otra falsa identidad por error, esta vez, entre el lector sistemático, y los visitantes circunstanciales al Blog.  Nuestro Blog, “Espacio Geográfico”, recibe hasta ahora, un 75% de sus visitas por búsquedas; es decir, que estos no son lectores sistemáticos, pero constituyen el segmento de la “apatía indiferente”.  Los lectores sistemáticos son sólo el 25% restante, en el que, nueva hipótesis: 1) entre un 3% y un 7% son lectores simpatizantes, pero hasta ahora, no comprometidos con la Revista (potenciales); 2) estimamos en un 6% al lector en una posición de “apatía crítica”; y 3) estimaos en un 12% al lector con franca “antipatía” hacia la Revista, pero lo cual se explica por ser un lector crítico, atento a los “movimientos del enemigo”, como al hecho de ver qué puede obtener de ello, poniendo al revés la teoría y aplicándolo en su provecho.  Esta última situación es tal, que lo que clasificamos “apatía crítica”, bien es asimilable al segmento de “antipatía”.

Así como el segmento de “apatía indiferente” lo constituyen estudiantes de geografía (principalmente), buscando información circunstancial, el segmento de “antipatía” lo constituye esa comunidad de geógrafos abrumadoramente mayoritaria que aún se mueve en el ámbito teórico de lo que denominamos “geografía fenomenista”, y ahora, peor aún, de una “pseudogeografía subjetivista metafísica”, y que, de momento, no obstante tres años ya de argumentación demostrativa, difícilmente podría ser de otra forma.

Pero, evidentemente, allí donde se redujo nuestro interés; volviendo al asunto económico; es en ese segmento del 7% que, ahora estamos seguros, debe existir, pues éste está representado en parte, por todos los suscriptores a lo que fue el Boletín, y parte de los cuales son sus últimos cuatro registrados entre marzo y abril.

Se explica así, finalmente, esa paradoja del interés sistemático, simultáneo a la “indiferencia absoluta”.  Esto es, que, no hay tal “indiferencia”, por lo contrario, hay una plena identificación de lo diferente; pero cuyo compromiso con ello, ya no se diga intelectualmente, sino sólo de forma moral, es un asunto plenamente intimidante frente a una “oficialidad” institucional de un oscurantismo inquisitorial manifiesto.

En este estudio hemos sustentado la tesis de que este es un fenómeno expresión de la lucha de clases  en el plano ideológico; en la lucha por una defensa de la ciencia y el método científico de la modernidad ilustrada, frente a la anticientificidad del planteamiento subjetivista metafísico de la “posmoderidad” oscurantista, que por decreto pretende reemplazar a la modernidad.

Ese Tribunal del Santo Oficio (geográfico) que es la “Oficialidad Institucional”, hace lo suyo (y no podría ser de otra manera).  No es ello lo que importa, está ya hundida para siempre en lo nefasto de la historia; lo importante es lo rescatable a lo científico: quizá hasta un 7% de la comunidad de lectores de esta Revista.  Pero con menos aún, con mucho menos, estos harían el fasto que el momento histórico del desarrollo de la geografía como ciencia ya reclama.

Nosotros hemos hecho todo cuanto nos ha correspondido y estuvo en nuestra posibilidad hacer.  Ahora toca a esa misma fracción de pensamiento progresista el manifestarse; y con ello no nos referimos a pronunciarse en la plaza pública, sino a algo más simple: registrar su suscripción económica a la Revista.

En adelante, disolveremos esa tercera falsa identidad que se hizo entre el “Espacio Geográfico” como el Blog, y el “Espacio Geográfico” como la Revista.  La Revista, como ámbito de experimentación y creatividad a futuro, se elaborará aparte y será enviada mediante la cuota económica de suscripción, vía el registro de suscripción automática.  Queda el resto del Blog entonces, ya, como mero “análisis crítico de la historia” y recreación en diversos tópicos.

Por último, en este nuevo viraje, de los artículos que habíamos venido dejando reservados a la suscripción, publicaremos los correspondientes a la Historia de la Geografía en México, como parte que es de esa lucha de conciencia por la ciencia.  Pero, sin ningún cargo de conciencia, reservaremos aún a los suscriptores, e incluso aún no habiendo éstos, esos artículos especiales de geografía teórica, de geografía aplicada, y de geografía operativa, que constituyen ya, herramientas del futuro en una nueva geografía.  Su objetividad es tal, que andando el tiempo, necesariamente, quien aborde la geografía como ciencia moderna, llegará, de cualquier manera, a ellos.

Del Servicio Geográfico Profesional. Artículo: La Geografía Teórica como Servicio Profesional, 2012.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/; 

09 ene 12.

Tenemos un pensamiento socialista, y esto nos dificulta nuestro desarrollo profesional en este sistema capitalista.  Pero más aún, la Geografía, históricamente y por su naturaleza –así lo han hecho ver innúmeros pensadores en el pasado y con los que coincidimos– es, básicamente, una ciencia de Estado; y nosotros, en conflicto con el Estado capitalista, nuestra existencia profesional se hace verdaderamente compleja.

Sin embargo, el orden capitalista nos enfrenta a un desafío profesional de omnilateralidad, extaordinariamente importante, que, sin duda, nos ha de preparar para la construcción de una nueva sociedad (en la que hoy ya nadie cree, pero de la que simplemente depende  la sobrevivencia de nuestra especie); es decir, que, la geografía como un exclusivo hacer de Estado, deja al geógrafo en una condición profesional demasiado unilateral.

Conscientes de lo anterior ya desde la época de nuestros estudios superiores en el segundo lustro de los años setenta, no aspiramos a convertirnos en un burócrata asalariado calculando su pensión jubilatoria y contando los años; sino, por lo contrario, enfrentamos el reto de la mayor diversificación y realización profesional.  Y entonces recorrimos un amplio abanico  de experiencias profesionales: desde la docencia en la educación pública y privada, como en el trabajo geográfico profesional empresarial por cuenta propia, hasta el actual desarrollo profesional independiente.

No había en nuestra familia un antecedente a la mano que en el desempeño profesional nos sirviera de experiencia indirecta y nos orientara, ni nuestra formación educativa en el Colegio de Geografía nos dio tales elementos.  Lo tuvimos que experimentar todo y descifrarlo todo, incluyendo el papel mismo d la geografía en la educación, la administración y la producción, pública y privada, asalariada e independiente, poniendo en juego nuestros verdaderos conocimientos profesionales.

Vivimos el tedio de la educación acrítica, la aberración del trabajo profesional en un sistema con una muy amplia división del trabajo, el absurdo ético de la explotación por nuestra parte, del trabajo asalariado de otros, y la frustrante consultoría con sus propias exigencias.

Impensadamente, nos vimos envueltos en negociaciones de porcentajes en Contratos de Cesión de Obra, y las más inefables inmoralidades en el trasteo de papeles pretendiendo el abuso en la confianza por nosotros depositada; y aprendimos, finalmente, los “trucos” del trabajo geográfico profesional individual e independiente.  Y nada como el disfrute de un ingreso económico, por pequeño que sea, producto de esas capacidades profesionales reales puestas en juego en el compromiso de un trabajo independiente.

Al respecto, alguna vez platicaba con un compañero directivo de una escuela aparentemente al filo de la debacle; me sorprendía su inacción, y le ofrecía alguna estrategia para recuperar la “empresa educativa”.  No se inmutaba ante la situación, que veía como “normal”, y me decía que “cada negocio tiene su chiste”, ese “truco” con el que se l hace funcionar.  Me ponía el ejemplo de una zapatería, de la cual, si a ello se dedicase, tendría que aprender su “chiste”; y por experiencia personal, no podía sino darle toda la razón; y lo notable, es que ello ocurría justo cuando me disponía a encontrar la manera de obtener legítimamente una remuneración económica por el trabajo profesional aplicado en la elaboración de esta revista: <<”Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica>>.  ¿Cuál era pues, aquí, el “chiste”, el “truco”, la manera de pasar, finalmente, del servicio geográfico profesional asalariado, al servicio profesional a contrato por obra determinada, y de ahí al servicio geográfico profesional por la comercialización de un producto; para que, por último, sea el trabajo geográfico profesional individual independiente?  El lector que ha seguido número a número la edición de esta revista a lo largo del año 2011, ha podido ser testigo de esa búsqueda, y el conflicto intelectual, económico y moral que ha representado.

Finalmente, hemos sido conducidos por la necia realidad objetiva a una solución, de la cual no podemos saber si es la última o no; y por la que hemos operado una nueva reestructuración de esta revista (por lo demás, la única en su género en el mundo), no sólo desde su formato, sino esencialmente desde su concepción: dejará de ser una revista exclusiva de difusión del conocimiento en geografía teórica, para añadir a ello el carácter  de una revista de asesoría dosificada en el hacer geográfico, desde el levantamiento de la Relación Geográfica, hasta la elaboración cartográfica, y luego su enseñanza y divulgación (nos dimos cuenta que la asesoría no se solicita, no porque no se necesite, sino, desconcertantemente, porque el usuario de esta información, simplemente no sabe qué asesoría solicitar; y, peor aún –prejuicios de nuestra sociedad–, se lo niega ante el prejuicio de “ponerse en evidencia”.

En consecuencia, empezaremos a elaborar un modelo del trabajo geográfico práctico, desde el levantamiento de la Relación Geográfica a la elaboración cartográfica en el servicio geográfico profesional individual en la comercialización de un producto; y darlo a conocer implica una asesoría en el trabajo geográfico profesional, en la que va en juego no únicamente nuestra experiencia profesional bastante diversificada, sino una rica fundamentación  teórica novedosa del mismo.  Al final, la asesoría la elaboración del trabajo, se convierte en asesoría dosificada acerca de la comercialización de un producto.

Esta situación nos obliga al replanteamiento de la entrega, de por lo menos una parte de lo medular de ella, por suscripción, salvando al mismo tiempo el compromiso moral intelectual y de ética profesional, de ofrecer abiertamente aquí los conocimientos que hemos adquirido.  Es decir, que ciertos artículos de la estructura de la revista continuarán a la vista sin demérito de la calidad ni por forma ni por contenido; pero otros ciertos artículos que significan asesoría dosificada en general, sólo se harán llegar al lector vía correo electrónico mediante suscripción (y tales artículos quedarán, no obstante, programados para su publicación y amplia difusión, en las fechas correspondientes, pero hasta dentro de cinco años, a partir de enero de 2017; lo que al lector por suscripción le dará una ventaja “competitiva” –como se dice en el argot capitalista salvaje y mezquino–, de cinco años en el manejo privilegiado de esta información, que esperamos sea útil en su desarrollo profesional personal).

Las Comunidades de la Ciencia

y de la Geografía en México.

  Artículo 2010 (4/5).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 25 nov 10.

La comunidad independiente de la geografía en México,

y la producción científica irrestricta.

Fue hacia fines de los años ochenta (1988 o 1989), que entramos en conocimiento de ciertos aportes del mundo de lo esotérico a la noción del espacio; y ello complementaba perfectamente bien con el conocimiento del mismo en el campo de la ciencia moderna ilustrada.

Había sólo una diferencia, tales nociones estaban dadas, primero, por alguien que no reconoceríamos propiamente como científico; y segundo, antecedente en tiempo a todo otro conocimiento al respecto dado en la ciencia moderna.  Nuestra afirmación del espacio terrestre se consolidó y enriqueció con tales lecturas, las cuales no tenemos reservas en mencionar (nosotros sí tenemos capacidad para dar los créditos a quien lo merece, citándolo y refiriendo la fuente documental; si algo hay en nosotros, es la seguridad de nuestras capacidades y conocimientos); y todo ello puede ser plenamente fundado en la ciencia positiva contemporánea, y eso es precisamente parte de lo que hemos estado haciendo.  Y ahora, luego de ello, ya lo podrá retomar, reproducir y validar, la ciencia “oficial” institucional.

Esa geografía “oficial” institucional, no sólo nunca reconocerá ni siquiera el acceso a lecturas esotéricas, sino ni siquiera es capaz de dar los créditos y reconocer que todo lo que únicamente valida, lo toma a hurtadillas de la geografía independiente fingiendo generar por propia cuenta conocimiento nuevo.

Debemos subrayar que este proceso del conocimiento en las relaciones entre las comunidades científicas, y en particular científico-geográfica, no es absoluto, y, reiteramos, se da en casos puntuales, pero muy significativos; como en nuestro caso, en torno a la noción del espacio.  Ello implica que, ciertamente, se genera de manera efectiva conocimiento nuevo tanto en la ciencia “oficial” institucional, como en la ciencia independiente; pero, particularmente por el método gnoseológico empleado, la geografía “oficial” institucional, con sus variantes gnoseológicas neopositivistas, está negada –casi por definición en el marco teórico de tal corriente filosófica– a la generación de conocimiento nuevo, limitándose a la mera validación; como la geografía independiente, cuando genera el conocimiento nuevo, es porque lo hace fundada –como en nuestro caso– en el marxismo, en la dialéctica materialista, aportando realmente ese conocimiento nuevo.

Nuestra contribución está entre dos extremos; uno, que en una posición oscurantista inmoviliza el carácter progresista de la ciencia; lado del saber al cual, en general, le caracteriza lo especulativo, metafísico, y científicamente infundado; y, otro extremo, en el saber al cual le caracteriza lo débilmente fundado en el subjetivismo, en el agnosticismo de las variantes del neopositivismo y la llamada “posmodernidad”, que se limita a la validación del saber libremente dado en otra parte.  Esa contribución nuestra está justo en esa posición central aborrecida por la clase social en el poder, y razón por la cual fue expulsada de la academia en los últimos veinticinco años: la rigurosa ciencia moderna ilustrada desarrollada con base en el marxismo, fundada gnoselógicamente en la dialéctica materialista.

No es casual, pues, todo lo que ha ocurrido en los últimos treinta años, en que esta posición intermedia ha sido profusamente combatida, tanto como se ha mantenido incólume.  En los últimos quince años, de 1995 a la fecha, 2010, dejó de tener producción; y no casualmente la geografía “oficial” institucional es hoy, idéntica a los avances que logramos hasta principios de los años noventa, más aún, ciertamente, también, deformados y empobrecidos.

Pero he aquí ahora, que un avance tecnológico, insospechado hacia mediados de los años noventa, se combina con la posición de la ciencia “no-oficial” o “no-institucional”, y se produce una nueva revolución científico-técnica en la que la producción científica, verdaderamente se democratiza.  Ello ahora no sólo está poniendo en entredicho a las universidades, sino que dicha Universidad burguesa asfixiada en las tinieblas del oscurantismo, se ha hecho enteramente vulnerable.  Y, en consecuencia, el efecto validador del conocimiento en ellas, se pierde, y con ello, también, la institucionalidad universitaria misma en su vieja forma burguesa capitalista.  Cuando en el futuro los estudiosos se pregunten sobre las causas del los cambios sociales de principios del siglo XXI, este hecho, por encima de muchos otros, será el de la mayor importancia para explicarlo.

Hoy un estudiante se dispone a leer más fácilmente un documento en Internet (y de ahí que nosotros no instalemos más de tres páginas por escrito asegurando su lectura inmediata, luego sistemática; sistematicidad que por demás, nos muestra el real interés), que adquirir, a algún costo económico, físicamente una revista o un libro.  A año y medio de haber creado este Blog, por ejemplo, hoy estamos seguros de ser uno de los autores de geografía más leídos, como ningún otro investigador connotado de un Instituto de Geografía o algún prestigiado profesor de una Facultad, y no sólo en México, sino incluso en Hispanoamérica.  Nosotros estamos obsequiando todo nuestro conocimiento a la comunidad de geógrafos del mundo.  Esos otros investigadores y profesores de la vieja institucionalidad capitalista, aún esperan hacer de la publicación de sus conocimientos asunto de comercio.

Nosotros no esperaremos más a que la geografía institucional “nos valide”; nuestros conocimientos, ex consuetudine, están expuestos aquí, y sobre su seriedad y rigor científico habrá de juzgar el lector y hacerlo suyo o desecharlo…  La ya vieja Universidad burguesa ex privilegio, ha muerto!

Ciertamente, también, ahora los riesgos son enormes; pues así como la comunidad independiente tiene hoy la posibilidad de publicar masivamente sus ideas, también ello es oportunidad para la comunidad ocultista, pero son las implicaciones, precisamente, de la democratización del hacer de la ciencia al empezar el siglo XXI.