Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

La Geografía en la Teoría del Desarrollo
y Subordinación de las Ciencias de F. Engels.
  Ponencia al I Congreso Latinoamericano
de Historia de las Ciencias y de la Tecnología
(La Habana, Cuba, 1985) (2/4).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Introducción.

La necesidad de resolver las contradicciones fundamentales de la Geografía respecto a la definición de su objeto de estudio, su lugar en la clasificación de las ciencias y su método; nos ha llevado a la revisión histórica, apoyada en su vinculación a las teorías filosóficas, y en los marcos de la teoría del desarrollo y subordinación de las ciencias, expuesta por Engels en su “Dialéctica de la Naturaleza”.

Esa revisión histórica, por más general y superficial que sea, vinculada a la historia de la filosofía, muestra las filiaciones de cada una de esas formas del pensamiento geográfico a las dos grandes concepciones del mundo.  Para la geografía que define el objeto de estudio como el de los fenómenos tanto naturales como sociales, que supone el desarrollo de los mismos y por tanto su historicidad, su filiación al idealismo; y para la geografía que define el objeto de estudio como el espacio adyacente a la superficie terrestre; el espacio cartográfico que bien puede concebirse desde el punto de vista geométrico “como una cualidad posicional del mundo de los objetos materiales”, o bien, desde el punto de vista cinemático “como el recipiente de todos los objetos materiales”[1], al materialismo.

Para la geografía fenomenológico-historiográfica, su metodología se reduce a la sumatoria de los métodos de las ciencias especializadas sobre los fenómenos tanto naturales como sociales, y de ahí que se le ubique como “ciencia de relación” o “ciencia de síntesis” en tanto “sistema de ciencias”.

Para la geografía espacial-cartográfica, su metodología se finca en la física y matematización del espacio, este último como su categoría fundamental.

A partir de este conjunto de propiedades esenciales relativas al objeto de estudio de la Geografía, es posible determinar el lugar de ésta e el sistema general de las ciencias, siguiendo las ideas de Engels sobre la clasificación de las mismas, según las formas de movimiento, las etapas históricas de éstos, y sus tipos de materia; así como, para nuestro caso particular, de acuerdo a las formas de movimiento general, referidas a la forma de existencia terrestre, a su premisa o condición de existencia; y a las formas continuas y discontinuas de existencia.

La Geografía en el Cuadro 
de la Clasificación de las Ciencias.

Así, la ubicación de la Geografía se da en el ámbito de las ciencias naturales inorgánicas o físicas, en tanto su objeto de estudio, el espacio, no puede ser concebido sino como una entidad físico-matemática de la realidad objetiva.

Al desarrollo multifacético y a la subordinación, que va de la Filosofía, Astronomía y Matemáticas, a la Física, Astrofísica y conocimientos geofísicos generales, hasta llegar a la cosmografía, Topografía y Geodesia; le sigue la Geografía, como gráficamente puede verse en el cuadro adjunto.

La Geografía en el Cuadro de la Clasificación de las Ciencias, según la teoría del desarrollo y subordinación de las mismas, de F. Engels (versión 1985).

[Fuente: Hernández Iriberri, Luis Ignacio; http://espacio-geografafico.over-blog.es/]

Por dicho cuadro se aprecia que la Geografía es una geociencia física, así como matemática en su forma geodésica, directamente; y sólo indirectamente, viene a ser una ciencia astrofísica y astronómica, punto en el cual más adelante detallaremos.

Basta con estos elementos para considerar que la metodología que le corresponde en términos generales, es aquella común a las ciencias naturales.

Generalización teórica 
a partir de la historia

La historia de la Geografía nos permite corroborar todo lo antes expuesto, y mediante la teoría del desarrollo y subordinación de las ciencias, demostrar los vínculos y relaciones de ésta con las demás.

La Geografía, como “descripción de la Tierra”, se refiere tanto a la descripción narrativa, como a la descripción gráfica, en el caso especial de gráfica que es el mapa o carta geográfica.

Todo el problema fundamental hasta ahora, ha radicado en el juego de la contradicción; que no siendo antagónica, se le ha tratado históricamente como tal; en cuyos opuestos están, de una parte, la relación naturaleza-sociedad, y de otra, el espacio.

Los geógrafos del pensamiento espacial-cartográfico, tienen sus raíces primeras en los elaboradores del mapa de Ga-Sur (2500 ane).  Pero es hacia el siglo VI ane, que tal forma de conocimiento se sistematiza definitivamente a partir de los trabajos del discípulo de  del materialista Tales de Mileto, Anaximandro (611-547), a su vez, un profundo materialista; como puede deducirse de su teoría del pneuma ápeiron, y cuya principal obra por la que es conocido como geógrafo, es su “Perimetrón”, primer mapa del mundo conocido hasta entonces.

Por su parte, el pensamiento fenomenológico-historiográfico, data desde las primeras escrituras grabadas en jeroglíficos, sobre el hecho histórico en el lugar ñeque acontece.  El indicio histórico de esta forma de descripción geográfica, se atribuye a Herodoto (484-424), dado que es del y no de Hecáteo (s.V ane), que se conservan sus historias, bajo la influencia del eleatismo parmenideano, par el cual no existe el espacio, sino sólo el hecho histórico en conexión.

En esas líneas fueron desarrolladas dichas dos grandes escuelas de pensamiento, que tratados en sus notables saltos fundamentales, fueron continuadas por Eratóstenes (272-196 ane), Hiparco (190-120 ane), y Ptolomeo (90-168), bajo la influencia del epicureismo, en tanto no declarados como pensadores estoicistas o escepticistas para aquel tiempo.

El primero que introduce el nombre de “Geografía” para ese saber ya sistematizado, logra medir la circunferencia terrestre y aporta las bases de la cartografía proyectiva, que más tarde Hiparco y Ptolomeo desarrollarán.

En tanto que, por su parte, estuvieron los estóicos Posidonio (135-51 ane), Estrabón (68-25 ane), y Plinio el Viejo (23-79), quienes se abocaron en sus obras geográficas a su forma naturalista e histórica; es decir, del acontecimiento ya natural ya social, en el lugar dado.

En la Edad Media, una geografía materialista fue continuada por Shirakatsi (s.VII), y Edrisi (1100-1164), conocidos por sus trabajos cartográficos; y con los escolastas Al Kendi (800-879), e Ibn Rochd (1126-1198), se desarrolla el pensamiento idealista en geografía.

El Renacimiento se ve representado por las notables figuras de Toscanelli (1397-1482), Martin Behaim (1492), y Mercator (1512-1594), renombrados geógrafos de los que por conocidos, poco hay que agregar; así como por Ibn Khaldun (1332-1401), Abul Fida y Bernardo Varenio (1650), cuya virtud es desarrollar los estudios sociales, y en el caso del último, aportar en su “Geografía General”, una especie de clasificación de las ciencias, divididas en natrales y sociales, a manera de conformar con ello la sistemática de la Geografía.

Las características de la geografía moderna, consideradas a partir  de D’Anville (1697-1782) por un lado, y por Humboldt (1769-1859) por otro; son las mismas, básicamente, que las de nuestra geografía contemporánea; con la diferencia del desarrollo de las teorías regionales y la planificación, y la influencia de la concepción del mundo, que antes predominaba bajo el positivismo, y ahora principalmente bajo el estructural-funcionalismo.

La Geografía como”descripción de la Tierra”, si bien etimológicamente destaca propiedades esenciales, es en su forma contemporánea, de la explicación causal del espacio, a partir de las maneras en que éste puede ser estudiado: en una investigación fundamental, físicamente; y en una investigación teórica dirigida, o aplicada, geométricamente.

Además de ello, sin hacer de la contradicción fundamental una contradicción antagónica, en la que un opuesto tenga que excluirse, y haciendo del espacio el polo dominante, las relaciones naturaleza-sociedad, quedarán como algo que necesariamente existe en el espacio y que incluso determina sus propiedades, pero que no constituyen la preocupación esencial.

Fundamento de la Exposición Sistemática
de la Geografía en la Enseñanza. 
Ponencia [no aceptada] al II Simposio de Enseñanza
de la Geografía en México, México, 1986.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Comentario Preliminar.

Primera parte: parte inicial:

                              Al rescatar de nuestros archivos los materiales que ahora estamos publicando, procurando su secuencia cronológica, nos encontramos con este ensayo, elaborado en conjunto con la geógrafa Silvia Castro López; en ese entonces catedrática de la Escuela de Geografía de la Universidad Autónoma del Estado de México; sobre una experiencia de enseñanza en el nivel medio superior; ponencia que se propuso, junto con otros dos ensayos personales, para el II Simposio Sobre la Enseñanza de la Geografía (México, 1986).  Pero esta última ponencia, no fue aceptada.

                              Recordábamos haber escrito tal documento con un sentido crítico, que no dejamos de considerar, en un momento dado, el que fuese excesivo; y al ser rechazado, y más aún involucrando a la compañera en colaboración, nos sentimos mal; e inconscientemente habíamos olvidado el contenido de tal ensayo como queriendo borrar esa historia, desechándolo en su importancia y algo no agradable como para formar parte de nuestro currículum.

                              En él se hace la revisión de todo lo esencialmente practicado en la enseñanza de la geografía en el nivel medio superior en México, durante los cinco años anteriores, desde 1978 a 1983, y expuesto tanto en los VII a IX Congresos Nacionales de Geografía, como en las Memorias del I Simposio de Enseñanza.

                              Deslindando ahora a la colaboradora en este trabajo, hemos redactado una segunda parte de estas consideraciones preliminares, en consecuencia, enfáticamente en primera persona.  Y hemos dividido en dos partes estos comentarios a dicha ponencia, en comentarios iniciales previos al texto original de la ponencia, y comentarios finales, pos facto a su lectura, a fin de dejar al lector en libertad de juzgar sobre dicho escrito, y luego considerar nuestra apreciación de las cosas, un cuarto de siglo después.

Ponencia.

Resumen

                              En este ensayo se discute por qué el estudio cartográfico constituye el fundamento de la exposición sistemática de la geografía en la enseñanza.

                               El punto importante que se destaca en este trabajo, es su generalización para la exposición sistemática de toda geografía en la enseñanza, a pesar de haberse aplicado particularmente en el nivel medio superior; concretamente, en la Preparatoria Agrícola de la Universidad Autónoma de Chapingo (1981-1982; Luis Ignacio Hernández Iriberri), y el Colegio de Ciencias y Humanidades Atzcapotzalco (1982-1983; Silvia Castro López).

                              La preocupación del mismo no es tanto por exponer la experiencia como tal, sino, a partir de la generalización de la misma, exponer el fundamento del programa y método en la explicación sistemática de la geografía, en el estudio cartográfico.

Introducción.

                              Para apoyar este trabajo, se han revisado los ensayos sobre enseñanza de la geografía expuestos en las Memorias de los VII, VIII, y IX Congresos Nacionales de Geografía, así como las Memorias del I Simposio de Enseñanza de la Geografía, cuyos eventos fueron efectuados entre 1978 y 1983; de manera que no sólo se han analizado específicamente los problemas básicos de la enseñanza de la geografía en los últimos cinco años, sino que, considerando la naturaleza de los eventos en que se han expuesto, bien se puede generalizar el problema de la exposición sistemática de la geografía en la enseñanza; ya que un Congreso Nacional de Geografía, se sobre entiende, resume los avances logrados por esta disciplina de conocimientos, hasta ese momento.

                              Por todo lo logrado en este ámbito, se resume de los trabajos considerados, que las deficiencias de la enseñanza de la geografía, se han visto en una serie de hechos aislados, mismos que, por lo demás, no son causa, sino efecto.

                               No obstante hay trabajos que enfilan en el sentido de nuestra apreciación del problema, aun cuando sólo han señalado o planteado el mismo, sin aportar una solución concreta.  Tales trabajos señalan la causa de la deficiencia en la enseñanza de la geografía, en la falta de un contenido científico; muy a pesar de que otros autores han planteado allí mismo, que la enseñanza de la geografía ha dejado de ser memorística, descriptiva, verbalista; para enseñarse como disciplina científica, sin demostrarse tampoco, por el contrario, su contenido científico.

Así, en este ensayo, presentamos un análisis distinto de lo hasta hoy considerado, tal, que aporta un fundamento de la exposición de la exposición sistemática de la geografía con un contenido científico.

Claro es, la causa de las deficiencias, radican en la falta de un contenido científico, pues la enseñanza y el aprendizaje de la geografía, no han rebasado, por más que se quiera repetirlo para aceptarlo a fuerza de ello, el nivel descriptivo, memorista y superficialista.

1  El Contenido Científico de la Geografía.

El real contenido científico de la Geografía, conduciría a la enseñanza sistemática de un objeto de estudio bien determinado, mediante un conjunto de teorías elaboradas con un sistema de conceptos fundamentales, avanzando con todo ello, hacia el desentrañamiento de las regularidades de dicho objeto de estudio, es decir, hacia el descubrimiento de las leyes que le rigen.

En la actual geografía no se investigan ni se estudian leyes propias acerca de algo; todo es tomado de otras especialidades; no existe conformado un sistema de conceptos fundamentales con el cual estructurar sus teorías propias, y a falta de ellas, la geografía con un contenido científico, es cuestionable, tal como la importancia de su enseñanza.

Para el objeto de este ensayo, se parte de considerar que ese objeto de estudio bien determinado de la Geografía, es el estudio de las leyes más generales y esenciales de la forma espacial de existencia de los fenómenos (es decir, su objeto de estudio es el espacio geográfico); para lo cual hace falta un desarrollo sistemático de sus teorías, tanto más, cuanto más hace falta teorizar sobre los conceptos fundamentales o categorías relativas al análisis espacial.

Sin embargo, independientemente de estos fundamentos teórico-metodológicos formalmente establecidos, pueden desarrollarse ciertas bases, las cuales hemos aplicado en el terreno de la enseñanza de la geografía.

En forma sintética, el problema consiste en aplicar el método dialéctico, bajo la premisa de que por teoría, se entiende la metodología (elemento complementario de las clases hasta ahora meramente informativas), y por práctica, el proceso de transformación de la realidad, fincada en dicha metodología.  Por lo tanto, la enseñanza de la geografía debe consistir, fundamentalmente, en la enseñanza de su metodología, con la cual el estudiante, independientemente de sus aspiraciones profesionales, recibirá los elementos teóricos esenciales de la geografía, que le auxilien en el conocimiento de la realidad.

Así, siendo el objeto de estudio de la Geografía el espacio adyacente a la superficie terrestre, por el cual se entiende es espacio continuo tridimensional de la exterioridad próxima a la superficie terrestre (e incluso determinado por ella, sin que se identifiquen, ya que dicha superficie, en tanto esférica, resulta a su vez tridimensional, pero correspondiente a una forma discreta o discontinua de la naturaleza, como lo es la Tierra en su conjunto), el elemento metodológico fundamental para el conocimiento del mismo es la cartografía, y subsecuentemente, todas las técnicas de análisis espacial (fotointerpretación, fotogrametría, imágenes de satélite, estereogramas, etc).

En consecuencia, la manera en que básicamente debe enseñarse la geografía, o sea, el análisis espacial, es a través, fundamentalmente, de la cartografía.  Debe, pues, capacitarse al estudiante en el manejo de ésta, desde sus conceptos básicos, sus propiedades y elementos, su interpretación, hasta las técnicas de su construcción desde su base matemática, en los niveles de complejidad de esto último.

2 La Geografía en la Educación.

                              Es precisamente la enseñanza de este elemento, la cartografía, lo que identifica el conocimiento geográfico, y lo que va a hacer de la Geografía una verdadera ciencia auxiliar de cualquier especialidad cuyo fenómeno de estudio se exprese espacialmente.

El estudio de las relaciones de los fenómenos tanto naturales como sociales considerados en su distribución en la superficie terrestre, en tanto que tales relaciones a estudiar sean espaciales, de coexistencia, de localización, etc; han de ser considerados a través de la cartografía, a fin de que adquieran una connotación geográfica y no de cualquier otra índole.

No se está pretendiendo, en consecuencia, la sustitución de un curso de geografía por uno de cartografía, sino la exposición del primero a través del segundo, en tanto elemento fundamental de su metodología.

Si el estudio de las rocas, el relieve, los suelos los ecosistemas, las razas, los pueblos, sus lenguas, su religión, su economía, su organización política, etc., han de realizarse en geografía necesariamente, esto habrá de hacerse mediante la teoría y métodos del análisis espacial.  No hacerlo así, es reducir a la geografía a censo y estadística, y limitarla, como hasta hoy, a la descripción y un enciclopedismo superficialista e inútil, motivo del desconcierto sentido por quienes han tenido preocupación por estos problemas.

3 Crítica al Programa de Enseñanza Media Superior.

                              Todo lo antes expuesto, que se refiere a los aspectos generales de la teoría metodológica en geografía aplicada a la enseñanza, se fundamenta en la crítica concreta a los programas actuales, tomando las principales instituciones: Escuela Nacional Preparatoria, Colegio de Ciencias y Humanidades, Colegio de Bachilleres, y Preparatoria Agrícola de Chapingo.

La crítica general a la Geografía como ciencia, acompaña a la crítica al programa de la Escuela Nacional Preparatoria, pues su fundamento teórico-metodológico (gnoseológico o epistemológico), se finca en la concepción filosófica positivista del mundo; si bien no tanto por su reconocimiento explícito, sí por su expresión práctica concreta.

El programa positivista de la Escuela Nacional Preparatoria (UNAM), consiste en una revisión totalizadora del conocimiento humano sobre el mundo, desde sus formas generales y sencillas, hasta sus aspectos pretendidamente más particulares y complejos, según el postulado de que: “el método de la ciencia es puramente descriptivo, en el sentido de que describe hechos y muestra relaciones constantes entre ellos (...) y la génesis evolutiva de los hechos más complejos partiendo de los más simples”[1].

Subsiguientemente, consideramos el programa impartido en el Colegio de Ciencias y Humanidades (UNAM).

En su origen, el Colegio de Ciencias y Humanidades, se planteó no sólo como una necesidad de satisfacer una creciente población estudiantil, sino más aún, como alternativa educacional con un espíritu renovador de los métodos pedagógicos hasta ese momento empleados.  Se instituyó así, la concepción filosófico neopositivista (en su forma de positivismo lógico) en la enseñanza, cuyo fondo es el empirismo y el eclecticismo en su doctrina gnoseológica.  De ahí que el docente se convierte en coordinador de discusiones de análisis empíricos sobre determinados problemas por parte de los estudiantes, conservándose el programa de enseñanza de la geografía con ese sentido totalizado, que en esencia no ve la unidad de la naturaleza, sus subordinaciones y su desarrollo, reflejados del mismo modo en la ciencia [a].

La enseñanza de la geografía en esta institución no mejoró en gran cosa las perspectivas de solución a las deficiencias de la enseñanza de esta disciplina de conocimientos.

Acto seguido, habremos de considerar el programa de enseñanza de la geografía en una reciente institución: el Colegio de Bachilleres [b].

Aquí el programa de enseñanza de la geografía adquiere otra acepción, concebido como programa de “Ciencias de la Tierra”; hecho nada casual, ya discutible de por sí [c]; pero, como quiera que sea, consistente exactamente en la idea totalizadora del conocimiento, tal como se expone en las limitaciones antes consideradas.

Es decir, en el Colegio de Bachilleres se experimentó la enseñanza del mismo contenido, con otra forma metodológica, ahora, bajo la teoría conductista (behaviorismo).

La base filosófica del conductismo es el pragmatismo, por el cual se establece que lo verdadero, lo es, por su utilidad práctica; la verdad es “lo que funciona” mejor para nosotros, en una posición de empirismo radical, que hace del conductismo una continuidad y extremización de positivismo y neopositivismo.

La necesidad de evaluar el aprendizaje como un cambio perceptible en l conducta, somete al docente, al curso, y a la examinación del estudiante, a un estricto control programático disciplinario, donde, con tale exámenes, sólo se está demostrando dos cosas posibles: una, la capacidad memorística del alumno; o dos, su habilidad para el manejo de “acordeones”, al eludir la vigilancia cuasi-policiaca del que la hace de profesor.

En consecuencia, el rígido control programático está operando como una poderosa limitante a la creatividad, tanto del profesor como del alumno, muy en contra de que se establezca teóricamente lo contrario.

Por último habremos de evaluar el programa de enseñanza de la geografía en la Preparatoria Agrícola de la Universidad Autónoma de Chapingo, y una experiencia particular.

El programa en sí, a pesar de estar referido a la geografía de México, guarda el mismo enfoque de los casos anteriores, propio a una concepción totalizadora del conocimiento.

Sin embargo, va más allá del positivismo, neopositivismo y conductismo, dado que priva en general un ambiente de análisis crítico marxista, que presiona al cuerpo de docentes de geografía, obligando a una inserción de categorías marxistas en el curso.

La unión de la enseñanza de esta geografía, por definición positivista, con el manejo de categorías marxistas, implica la expresión de un mismo contenido con otro método: el estructuralismo.

Con esta concepción filosófica, con tintes de marxista, la enseñanza de la geografía pretende revestirse de científica; no obstante, el estructuralismo no ha dado respuesta a las contradicciones fundamentales, sino las ha evadido mediante una desviación teórica  que hace por toda geografía, la “Geografía Económica”, para el manejo cómodo de las categorías marxistas.

Con el estructuralismo en geografía, el verdadero objeto de estudio de ésta (el espacio), se pretende investigar mediante teorías no correspondientes a él, sino a los fenómenos (principalmente económicos), sustituyéndose así en esencia el espacio, por otro objeto de estudio.

Finalmente, a manera de conclusión habremos de referirnos a una experiencia desarrollada en la misma Universidad Autónoma de Chapingo, dadas las condiciones de cátedra libre, con excelentes y óptimos resultados, e implementada a su vez en el Plantel Atzcapotzalco del Colegio de Ciencias y Humanidades.

Conclusión.

La experiencia consiste en desarrollar un programa de enseñanza de la geografía bajo dos premisas: 1) el uso de un método diferente, el método marxista de la teoría del conocimiento, dialéctico materialista; y, 2) la redefinición del objeto de estudio de a Geografía, que nos da un programa distinto.

En consecuencia, se abordó la enseñanza de un programa con contenido distinto, y con un método radicalmente diferente; opuestamente a la enseñanza común de un mismo y constante contenido programático, con diversos, pero filosóficamente semejantes métodos cada vez, los cuales son continuidad el uno del otro, teniendo todos las mismas raíces de la teoría del conocimiento.

El problema consiste en la enseñanza de la geografía con una base cartográfica; o sea, con una base en el elemento fundamental de la metodología geográfica: la cartografía.; en el sentido de enseñar al estudiante los elementos, propiedades y procedimientos de construcción de mapas, para el caso, exclusivamente, de la cartografía básica, entendiendo por ella, la que se construye proyectando la Tierra considerada como una esfera perfecta, a sabiendas de que los errores que se arrojan en las posibles proyecciones, son muy grandes; pero lo que se persigue es la utilización de todo ello como un recurso didáctico.

En general, el alumno (a partir de lo que un estudiante de secundaria y primer grado de preparatoria ya sabe: trigonometría plana y principios de trigonometría esférica), deberá ser capaz de construir desde su base matemática una carta geográfica, y comprender todas sus propiedades de uso en un sistema de proyección u otro.

Lo importante es el nivel de estudio de la espacialidad de los fenómenos, y con ello,, la comprensión del elemento fundamental del método para el estudio del espacio geográfico, considerado como el real objeto de estudio de la Geografía.

De los Comentarios Preliminares.

Segunda parte: parte final:

Ahora, decíamos, pos facto a la lectura del ensayo, viene nuestra apreciación a un cuarto de siglo, que esperamos no difiera en gran cosa de la opinión del lector.  La ética enseña que nosotros no podemos juzgar moralmente acerca de nosotros mismos, por lo que ese juicio es exclusivo de los que nos rodean valorando por nuestros actos, y, en su caso, en congruencia con nuestra palabra.

No obstante, no como un juicio de valor moral, sino como un juicio de valoración en el ámbito cognitivo o intelectivo, haré ahora una consideración sobre lo hecho, que para mi sorpresa, visto en la historia, este ensayo resulta ser de fundamental importancia y enormemente más significativo de lo que nunca pudimos haber imaginado.

Lo primero a considerar, es que me apoyé para hacer tal análisis y evaluación de los métodos y técnicas didácticas (incluso cumpliendo así con los propósitos explícitos enunciados en la presentación de propósitos en la Memoria del evento), en la premisa antecedente dada en las experiencias en la enseñanza de la geografía; en lo que, a mi juicio, solamente me podía apoyar: los ensayos en que tales experiencias se han expuesto sistemáticamente, como sólo lo pueden ser las ponencias en las Memorias de eventos dedicados a examinar tales hechos.

Citamos de la Memoria lo que en todos los casos se suele hacer, dado que para eso son estos foros: “El claustro de maestros de Geografía en los diversos niveles educativos desean hacer llegar al Sr. Lic Miguel González Avelar, Secretario de Educación Pública y a las más altas autoridades educativas, los resultados obtenidos, en forma de propuestas y soluciones, bien fundamentadas, durante estos tres días de trabajo.  Al mismo tiempo ofrecer colaborar activamente en la Revolución Educativa postulada por el Sr. Miguel de la Madrid H., Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, para que la materia profesada en la investigación y en la docencia –la Geografía–, vuelva a ocupar el lugar que científicamente le corresponde...”[2].  Esto es que, la propuesta y solución expuesta en este ensayo, por lo demás, sin duda, la más fundamentada teórico-prácticamente, por lo tanto, nunca llegó, para colaborar en esa “Revolución Educativa” (en el supuesto de que tal demagogia política tuviese alguna opción).

Ciertamente me pude haber limitado a exponer la experiencia concreta (como de hecho proceden todas las demás ponencias); pero esta ponencia no se limitaba a mostrar meros tecnicismos didácticos o a evaluar resultados según cierto fundamento pedagógico.  Por lo contrario, en ella se somete a crítica todo lo hecho, respecto de mi propio planteamiento teórico de la Geografía; esto es, lo que hasta entonces se había llevado a efecto con un fundamento teórico geográfico fenomenista; y lo que, en oposición, ahora yo hacía con fundamento teórico geográfico espacista.  Es decir, era simplemente mostrar los fundamentos teóricos y sus implicaciones prácticas, como parte de la misma argumentación demostrativa de lo que en el campo de la geografía teórica venía haciendo hasta ese momento.

                              La crítica de conjunto a todos los trabajos antecedentes (como parte de un protocolo de investigación documental básico), fue el que, en todos ellos, se exponían las deficiencias en hechos aislados; para nada en los fundamentos teóricos; y aún más, como consecuencia de ello, no en las causas, sino en los efectos.

                              El tratamiento natural de tal trabajo que resumía todo lo hecho, y que, además, lo hacía generalizando en los fundamentos teóricos, me puso por definición, por simple sentir de redacción, por encima de todos; pero sin ningún ánimo de jactancia, sino simplemente como el resumen que se comparte colectivamente, para colectivamente superar las deficiencias.  Pero, evidentemente, en un ámbito marxista estamos acostumbrados a ello, la dialéctica nos lo impone; sin embargo, en ese ambiente conservador y apolítico de la comunidad de geógrafos de aquel entonces, el procedimiento resultaba altamente impactante.

                              Ante ello, emitía un juicio crítico: en dichos trabajos, estaba sólo el planteamiento del problema, pero sin soluciones concretas, no viéndose que la causa de las deficiencias en la enseñanza de la geografía, estaba en la falta de un contenido científico, no de su didáctica, sino de la Geografía misma.

                              Y en esos ensayos –y aquí está una de las partes más pesadas de esa crítica–, cuyos autores estaban ahí presentes, no obstante se afirmaba que la enseñanza de la geografía <<había dejado de ser memorística, descriptiva, verbalista; para enseñarse como disciplina científica, pero sin demostrarse tampoco su contenido y método científico (por más que se quiera repetirlo para aceptarlo a fuerza de ello)>>, como decimos en la ponencia.

                              Distinguía así, lo hecho por ellos en una geografía fenomenista, del análisis distinto de lo hasta ese momento considerado, tal, que aportaba un fundamento de la exposición sistemática de la geografía con un contenido científico; como de hecho titulé dicha ponencia, centrando el propósito.

                             Por ello, incluso, volví, como en todos mis trabajos, al problema de la necesidad del objeto, categorías, teorías, y leyes, de la estructura científica dela Geografía; corroborando que tal aparato teórico no existía con congruencia.

                              Incluso lo que en esos momentos definíamos como objeto de estudio: forma espacial de existencia de los fenómenos, era aún una definición limitada; no obstante los elementos de la teoría del espacio ya bien desarrollados: <<espacio adyacente a la superficie terrestre, por el cual se entiende ese espacio continuo tridimensional de la exterioridad próxima a la superficie terrestre (e incluso determinado por ella, sin que se identifiquen, ya que dicha superficie, en tanto esférica, resulta a su vez tridimensional, pero correspondiente a una forma discreta o discontinua de la naturaleza, como lo es la Tierra en su conjunto)>>.  Pero también aclaraba que no había que esperar a que tal aparato teórico estuviera elaborado y acabado, para entonces asumirlo, sino que el proceso era al revez; esto es, que independientemente de estos fundamentos teórico-metodológicos formalmente establecidos, pueden desarrollarse ciertas bases, y más aún, que es con éstas, que habrá de llegarse a aquella generalización teórica.

                               Así, lo que determinó el dictamen sobre este trabajo, no fue sólo el enunciado explícito de una posición: el marxismo o la dialéctica materialista, sino algo realmente más esencial, como lo era la práctica geográfica fenomenista ahí cuestionada, para enseñar la cartografía como forma de representación y análisis del espacio terrestre; no sólo como “interpretación cartográfica”, sino desde las técnicas de su construcción en su base matemática, considerando los niveles de complejidad de esto último.

                              Hoy, un cuarto de siglo después, el docente me pregunta que ante esa definición del objeto de estudio, entonces qué y cómo se ha de enseñar.  Y veo ahora que aquí estaba ya la respuesta desde entonces.  Al no aceptarse la ponencia, esa solución se escamoteó a la comunidad de geógrafos participantes en la docencia.

                               Fue impactante por una característica esencial: no hubo en ella ya ninguna argumentación teórica filosófica que fuese la dominante; la explicación fue, si bien teórica, dada en los términos comunes, y los pocos elementos filosóficos como fundamento que se esgrimieron (y que hoy hemos complementado en alguna nota al pie), sólo hicieron, a la vista del profano en filosofía, más impactante la argumentación.

                              Y con la critica al estructuralismo volvió la crítica a la “Geografía Económica”, que no podía ser, mas que, involuntaria e indirectamente ya, dirigida al que trataba de hacer escuela en ello: el Dr. Ángel Bassols.

Aspectos Concretos de la Experiencia
en la Enseñanza Geográfico-Espacial,
en el Nivel Medio Superior. 
Ponencia al II Simposio Sobre
la Enseñanza de la Geografía;
(México, 1986).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

                              Un política institucional de “proscripción” de la comunidad de geógrafos hacia nuestra persona, se había puesto en marcha desde el IX Congreso Nacional de Geografía (1985); y el siguiente evento fue este II Simposio Sobre la Enseñanza de la Geografía (1986), en el cual las agresiones a nuestro trabajo comenzaron a ser físicas y directas.

                              Presentamos tres ponencias a dicho foro, dos personales y una en colaboración con la geógrafa Silvia Castro López, entonces docente en el Colegio de Ciencias y Humanidades y en el Colegio de Bachilleres; las dos ponencias personales se aprobaron, siendo rechazada la que compartía con dos autores la misma experiencia docente que se expone en aquellas otras dos.

                              Transcribimos aquí la primera de ellas, la cual, además, fue mutilada [a], al sustraérsele copia de un mapa hecho por los estudiantes, en el cual se mostraba no sólo la posibilidad real de la aplicación de esa didáctica, sino el ejemplo en el uso de una escala dada.  Los estudiantes mismos habían recibido una felicitación directa del Rector de la Universidad Autónoma de Chapingo por ese trabajo, en el cual habían descubierto que había un exceso en el volumen de agua utilizado, para la extensión agrícola del campo experimental.

                              En esta primera ponencia se describe la experiencia docente en general, al aplicar la propuesta que se explica; la segunda ponencia, titulada “Construcción de Representaciones Cartográficas y Análisis Espacial para la Enseñanza Media Superior”, se expone el aspecto particular de dicha experiencia didáctica.  La tercera ponencia, en colaboración, y no admitida en el Simposio, se titula: “Fundamentos de la Exposición Sistemática de la Geografía en la Enseñanza”, que, como puede deducirse por tal título, es el ensayo acerca de la generalización teórica de aquel trabajo práctico explicado por sus aspectos concretos y por la construcción de representaciones cartográficas.

                              En esta ponencia, los aspectos concretos se refieren al procedimiento didáctico general del programa impartido bajo esta nueva noción de la geografía, por la que destaca el uso especial de ciertas categorías que aluden a la teoría del espacio; y expresiones como “el estudio del espacio y medio geográficos”, que, siendo categorías distintas en la geografía espacista, hasta entonces podían entenderse indistintamente, al punto de sonar como un pleonasmo.

                              Desconocíamos entonces, por completo, los fundamentos teóricos de la teoría pedagógica, pero vista tal exposición didáctica desde nuestros días al principio del siglo XXI, nadie dudaría en calificarla de “didáctica constructivista”.  No tendríamos objeción a ello, pero sería una observación o calificación limitada, pues en realidad, lo que estábamos conformando con aquellas experiencias educativas, era nuestra propia teoría didáctica dialéctico materialista, la cual empezamos a exponer sistemáticamente, sólo diez años después, hasta 1996.

Ponencia.

                              El primer aspecto concreto de la experiencia en la enseñanza de la geografía –por definición, sobre lo espacial–, consiste en la determinación del punto de partida mediante un examen evaluativo: 1) se pide al estudiante, sin repaso alguno, haga una descripción del medio geográfico de un lugar por el que libremente opte, sin importar tampoco ni la extensión del lugar, ni la escala a considerar; 2) se pide al estudiante, en una segunda etapa de este examen, haga una “Carta Geográfica” del lugar que ha descrito.  Es evidente que dependiendo del grado académico, lo obtenido en el primer punto no pasará de ser de una escueta y vulgar descripción del medio geográfico de un lugar, hasta una extensa prosa descriptiva, quizá rica en conceptos, pero asimismo, vulgarizadora del conocimiento del medio geográfico de dicho lugar.  Por su parte, lo obtenido del segundo punto, seguramente no pasará de ser un mero croquis, por más que se enfatice lo de “Carta Geográfica”.

El segundo aspecto de lo concreto, consiste en demostrar que el saber geográfico, no es “el saber”, sino modestamente, sólo un saber más del infinito y multifacético conocimiento del hombre, el saber referido a lo espacial.

El tercer aspecto consiste, por su parte, en adentrarse creativamente en el mundo de la teoría del espacio geográfico.  Y el cuarto aspecto, darle importancia secundaria a la descripción del medio natural y social, como bien lo merece tan sólo una descripción; conocedora de la causalidad y no vulgarizada, pero al fin y al cabo, sólo una descripción.

La introducción a un curso así, después de estos aspectos de presentación y evaluación, se han de iniciar por el estudio de la aprehensión del espacio geográfico por el hombre.  Ello ha consistido en el estudio de cómo se fue elaborando el conocimiento del espacio geográfico desde épocas remotas, hasta el momento en que ya en las antiguas civilizaciones, el conocimiento del espacio se convierte en el conocimiento “topográfico”; es decir, de la descripción del lugar ya no sólo cualitativa, sino cuantitativa o métricamente, a través de la agrimensura, así como su representación cartográfica, al principio mediante croquis elaborados por referencia física.  Estos temas no deben llevarnos más de dos semanas.

A partir de aquí, se introduce al estudiante en los conocimientos de la Primera Unidad: Cosmografía, y de cómo mediante ello se ha hecho posible el conocimiento geográfico, o de todos los lugares de la Tierra.  Por lo tanto, se da más importancia al estudio de la esfera celeste; sus movimientos y sistema de coordenadas; que al estudio astrofísico; que es a lo que con el paso del tiempo, esta unidad se ha convertido.  Todo lo cual se da en no más de dos semanas.

El estudio de la cosmografía debe darse no como el conocimiento de una “ciencia geográfica” más, sino como el estudio de una base metodológica para el conocimiento del espacio geográfico.

El conocimiento tan remoto sobre cosmografía permitió el paso de la croquización por referencia física, a las representaciones cartográficas con una base matemático-geométrica, desde Eratóstenes; para transformarse luego éstas en las conocidas proyecciones de Hiparco, Marino y Ptolomeo, ya desde la Antigüedad, a las cuales acompañaban textos descriptivos de los lugares.

La Segunda Unidad, con una duración de tres semanas, se engloba bajo el título de Escalimetría.  Aquí se analizan los tipos de escalas, construcción y uso, nomogramas y la deducción y ejercicios con el módulo de escala, con croquizaciones arbitrarias, a fin de llegar, revisando los cálculos y operaciones de Eratóstenes, a la noción de representación a escala del perímetro de la Tierra, trazado como una línea recta.

La Tercera Unidad, para unos dos meses y medio, constituye una de las partes más importantes del programa, en la que esencialmente se estudia la construcción de representaciones cartográficas (Equirectanglar, Paralelogramática, Trapezoidal, Cilíndrica Pseudocónica, Globulares), a través de las cuales se busca la comprensión de los elementos y propiedades de la cartografía y representación espacial geográfica, lo cual se complementa con el estudio de las diversas técnicas gráficas de representación, las cuales llegan al análisis de la Carta Topográfica actual [b].

                              Esta unidad termina con la capacidad por el alumno, de construcción y graficación en un cuaderno de dibujo sencillo, de una carta a gran escala; por ejemplo, 1:50,000, y más convenientemente, entre ésta y 1:25,000; en la cual graficará selectivamente algún aspecto temático, a partir de haber medido y orientado los objetos relevantes de esa área del espacio geográfico [c].  Esto es, escalas menores escaparán a su facilidad de medición, en tanto que escalas mayores a 1:25,000 simplificarán demasiado el problema general del estudio del espacio y medio geográficos, a ese nivel de enseñanza.

En la Cuarta Unidad temática, y última, para un lapso de tres meses, el propósito es desarrollar el curso mediante investigaciones personalizadas o por grupos de trabajo, sobre aspectos temáticos de su interés, a ser analizados en su distribución y localización, y conexiones y relaciones en el espacio geográfico; por lo que aquí se abordan los temas tradicionales de la descripción explicativa del medio natural y social, y el análisis regional natural y económico.

Esto es, que en tanto el alumno se aboca a sus investigaciones, en clase se desarrollan los conocimientos fenomenológicos [d] y de su especialidad, a la vez que se les asesora en las dificultades de su trabajo teórico-práctico.

Mientras que en clase se analizan los aspectos naturales o socio-económico-políticos del mundo, en su espacialidad; es decir, en sus propiedades y leyes espaciales: como en sus propiedades de localización y distribución, límites y extensión, o de su generalización; así como en sus leyes de zonalidad y sectorialidad; el alumno aplica esos criterios a un problema que tiene entre sus manos, para estudiarlo geográficamente, es decir: espacialmente.

Aprendiendo todos estos conocimientos, el estudiante ha comprendido lo esencial de los elementos metodológicos fundamentales de la Geografía.  En adelante, no requerirá ya de un profesor-informante que le diga qué es el saber geográfico; ahora estará ya en posibilidad incipiente de desarrollarlo, independientemente de sus aspiraciones profesionales.

Al finalizar el curso hemos hecho la misma evaluación del principio, las que, comparadas, son prueba fehaciente de los conocimientos adquiridos; de tal manera que la evaluación de un estudiante, la hemos hecho aquí, ya no en función de su capacidad memorística (o habilidades para el fraude), sino en función de su demostración en el manejo del método geográfico, expresado en la presentación su trabajo de investigación, sobre el cual rinde un informe dirigido (para una calificación diferencial entre los miembros de un equipo).

Quien aplique, en términos generales y creativamente, esta experiencia, ya podrá sorprenderse de cómo un estudiante pasa de no saber de hecho nada, tanto sobre un mapa, como del conocimiento sistemático del mundo que le rodea; a comprender el orden de coexistencia de las cosas y la importancia y significado de una carta geográfica, tanto en la vida cotidiana, como en la investigación científica.

 

La Filosofía y el Método Científico en Geografía. 

 Ponencia al X Congreso Nacional de Geografía, 1985

Comentario Preliminar

La ponencia al X Congreso Nacional de Geografía: La Filosofía y el Método Científico en Geografía (Morelia, Mich; marzo, 1985), dada la tesis que sustentaba: la reafirmación de la dialéctica materialista y la crítica al estructuralismo; y con ello una reafirmación de la crítica al Dr. Ángel Bassols Batalla; constituyó ya una gran presión para el sector retrógrada y conservadurista de la geografía institucional o académica en México; y no porque dicho autor lo fuera; ciertamente, aún en el ámbito institucional de por sí progresista en los años sesenta era, incluso, uno de los personajes más progresistas; sino que, por los prejuicios de ese sector conservador, éste salió en su burda defensa con un acto de ejercicio de autoridad, decretando nuestra “proscripción”.  Significó nuestra afortunada “proscripción” de la “ciencia” “oficial institucional”; y, evidentemente, quien perdió, fue la Geografía como ciencia en México.

Al Dr. Ángel Bassols no lo volví a ver nunca más, no volví a saber de sus conferencias, y no por una actitud deliberada en ese sentido de nuestra parte.  La ponencia al X Congreso, prácticamente era una exposición más elaborada y más dirigida a su crítica, que la que habíamos hecho un año antes en el “IV Aniversario del Fallecimiento del Dr. Jorge A. Vivó”, toda la parte final en tres páginas, es una reproducción íntegra de una parte de la anterior; de hecho, sin entrecomillar, recoge textos cruciales de la posición estructural-funcionalista de dicho autor (que ahora los referimos mediante notas al pie).

No “se defendió”, no respondió a nada, nada aclaró; correctamente “dejó pasar”, y a nuestra vista salió de la escena.  Pero en su defensa, para su infortunio, pues caracterizó más el hecho histórico, saltaron los mediocres espadachines que por todo arte sólo tenían el abuso del poder.

En principio, con una actitud positiva, la ponencia fue recibida en el Congreso.  Lo que habíamos venido haciendo por todo ese lustro previo, atraía la atención e interés de un gran auditorio, por lo que no casualmente la “Mesa de Teoría de la Geografía” no sólo fue abierta oficialmente por primera vez en un Congreso, sino más aún, se le dio el Auditorio principal para sesionar.  Empero, en los hechos, ello representó el máximo avance logrado.  Luego del Congreso –y alguna información se nos hizo llegar de que ya desde la detenida lectura misma de la ponencia una vez impresas las Memorias, se nos había declarado en “proscripción”–, se dejó sentir un rechazo sistemático por consigna.

Justo en esas fechas se nos negaba la titulación en la Maestría en Geografía (y con ello la continuidad en el Doctorado, que ya cursábamos) con un argumento pueril y reaccionario (que pedía que los fundamentos del marco teórico, la dialéctica materialista, fuese reducido a un comentario a pie de página), de un mediocre pusilánime; un tal Alberto López Santoyo; que se prestó para hacer valer la consigna del “matriarcado”.  Y comenzó el retroceso, que terminó en el estancamiento de la Geografía en México prácticamente por veinte años, durante la década de los noventa y primera década de los años dos mil; esto es, hasta nuestros días; esperando por nuestra parte que esta Revista contribuya –ciertamente en las condiciones muy difíciles de un oscurantismo ya abierto y generalizado– a un nuevo período de avance.

*

Resumen

La filosofía y el método científico en geografía no es ni podría ser, una expresión única.  La Geografía, históricamente dada, responde a una multiplicidad de concepciones filosóficas y formas metodológicas correspondientes a ellas.  Nos proponemos en este trabajo, considerar en forma generalizada la filosofía y el método científico en geografía, en sus dos expresiones de mayor trascendencia en nuestros días: el materialismo dialéctico o marxismo, y una concepción particular de éste, el estructuralismo; que constituye una desviación del método marxista al absolutizar en el análisis de la estructura, y a través del orden finalista del sistema, toda la expresión de la verdadera dialéctica materialista.

En forma sintética, diremos que no existe más filosofía científica que el materialismo dialéctico –disculpando la brusquedad del enunciado, obligado por el carácter sintético– y en consecuencia, no existe más método científico general, que el método materialista dialéctico (una demostración amplia de ello puede consultarse en cualquier manual sobre el tema o cualquier historia marxista de filosofía*).  No obstante, pequeñas desviaciones del marxismo, inducen a sutiles teorías del conocimiento idealista, revestidas de científicas al estar imbuidas de categorías marxistas y un lenguaje progresista y revolucionario, y este es precisamente el caso del estructuralismo o estructural-funcionalismo que consideremos en su expresión geográfica.

Antes, será necesario establecer primero, qué es la filosofía; después, qué es el método científico; y sólo entonces pasaremos a revisar la expresión de la geografía en las dos formas ya enunciadas.

La Filosofía es la ciencia de las leyes más generales y esenciales del ser y del pensar; es decir, de la realidad y el pensamiento (es la ciencia de las leyes más generales y esenciales de las relaciones naturaleza-sociedad, sustratos portadores de los conceptos realidad-pensamiento).

El problema fundamental de la filosofía consiste en determinar la primacía, ya de la realidad o del ser sobre el pensar; o bien, ya del pensar, del espíritu, de la idea, sobre la realidad material.  Y según sea la solución que se le de a tal problema, la filosofía se bifurca en dos grandes concepciones del mundo: 1) el materialismo filosófico, que da primacía al ser, a la materia, a la realidad objetiva; sobre el pensar, sobre el espíritu o idea.  Y, 2) el idealismo filosófico, que, por el contrario, da primacía al pensamiento, al espíritu o idea; sobre el ser o naturaleza.  Al problema fundamental de la filosofía, el materialismo ha respondido históricamente, que es la materia, el ser, lo que genera la conciencia, el pensar; por su parte, el idealismo filosófico ha respondido por el contrario, que es el espíritu supremo, la idea, el pensamiento, lo que genera la materia, la realidad.

Materialistas han sido: el geógrafo Anaximandro, discípulo del padre del materialismo occidental, Tales de Mileto; Eudemo, el seguidor en el Liceo del aristotelismo físico; Dicearco, el gran sabio Eratóstenes y el no menos notable Hiparco, todos ellos seguidores del epicureismo; Ptolomeo, Shirakatsi, Edrisi, Toscanelli, Mercator, Hettner y Humboldt.

Idealistas han sido: los geógrafos, Hecáteo, influido por el eletaismo parmenideano; el discípulo de Platón, Eudoxo; y los socráticos seguidores del aristotelismo ético-antropocentrista, Demetrio de Falera, Polibio y Posidonio; el gran sabio estóico Estrabón; los neoplatónicos y escolastas Al Kendi, lo mismo que Ibn Khaldun e Ibn Rochd; Kant, y Ratzel, por sólo hablar a grandes saltos, de algunos de los más representativos hasta principios de la época contemporánea.

Es pues innegable para quien tenga idea de la obra de cada uno de estos pensadores, la expresión de dos grandes geografía en función de las dos concepciones generales del mundo.  Existen, en consecuencia, razones suficientes para examinar las formas de hacer nuestra geografía contemporánea, ahora en función del materialismo dialéctico o marxismo, o del positivismo comtiano, del positivismo de Carnap o del Círculo de Viena, del neokantismo, del empirocriticismo, del pragmatismo, del eclecticismo, del conductismo o del estructural-funcionalismo, etc.

Cabe en este punto preguntarse, en consecuencia: ¿y cuál de todas ellas nos proporciona una interpretación más multifacética, más multilateral, que mejor y más profundamente nos refleje las propiedades y esencia de la realidad?  Dada esta pregunta, descartemos de antemano aquellas formas idealistas subjetivas que sostienen que la realidad se crea a partir de nuestros pensamientos; hagamos a un lado aquellas teorías del conocimiento idealistas objetivas que por demás evidentemente han entrado en conflicto con la realidad; el apriorismo neokantiano, el empirocriticismo, el pragmatismo, el conductismo, y la fenomenalismo que subyace en el fondo del positivismo comtiano, que tan profundamente ha influenciado hasta nuestros días, penetrando toda nuestra geografía contemporánea.  Desechémoslas, no sólo porque nos proporcionan una interpretación extremadamente limitada de la realidad, sino incluso, porque en ellas no se establece que el conocer, sea reflejo del ser; es decir, que el conocimiento sea un reflejo de la realidad objetiva; y aboquémonos al propósito de este trabajo: considerar dos concepciones que reconocen la materialidad y desarrollo del mundo independientemente de nuestro pensamiento, y que tal realidad no sólo es cognoscible en tanto reflejo elaborado en el cerebro humano, sino que, como producto de la trasformación de la misma, es posible penetrar en su esencialidad: el materialismo dialéctico, y una desviación de éste y su mezcla con concepciones idealistas, el estructural-funcionalismo, como dos grandes métodos generales del quehacer científico y sus implicaciones en geografía.

La geografía con un método materialista dialéctico, a nuestro juicio, está aún por desarrollarse; no tanto porque no haya quien pueda hacerlo, sino porque ello supone, en principio, un análisis marxista de su historia, que no se ha hecho, y en función de ello, una definición sin ambigüedades de su objeto de estudio, que subsecuentemente tampoco se ha hecho; lo que nos permita ubicarla correctamente en el sistema general de las ciencias, lo que a su vez, tampoco se ha hecho**; antes al contrario, los esfuerzos han ido en el sentido de subordinar el sistema general de la ciencias, a la Geografía; y determinar con ello su metodología científica de segundo orden, subordinada al materialismo dialéctico; ya de la esfera de las ciencias naturales, ya de la esfera de la ciencias sociales, o bien una metodología mixta científicamente argumentada y fundamentada, lo que tampoco se ha determinado; siendo esto evidente para quien mínimamente se haya ocupado de los problemas fundamentales, teórico-metodológicos, de la Geografía.

Considerar la filosofía y el método científico en la Geografía, es considerar la lógica, la dialéctica o la teoría que está por hacerse.

Así, grupos de geógrafos desde el punto de vista no sólo nacional, sino internacional, están desarrollando una geografía con base en la teoría marxista, cayendo en los mismos errores que los geógrafos idealistas que gustan de hablar de múltiples geografías: “activa”, “voluntaria”, “aplicada”, “dinámica”, etc; éstos, incluso en el seno de la Unión Soviética, hablan a su vez de una geografía “más verdadera”, o bien, de la “verdadera geografía”, una geografía “constructiva”.  Estos grupos de geógrafos de un marxismo inconsecuente, no son incluso conscientes de su desviación, y ya niegan su condición de estructuralistas, o bien, caen en el error de absolutizar en el análisis estructural y funcionalista, toda la dialéctica materialista***.

En consecuencia, analizar la expresión del estructuralismo en geografía y sus consecuencias, ha de referirse esencialmente a la expresión de un método general de la teoría del conocimiento en geografía, dependiente directamente de una concepción dada del mundo.  Esencialmente se analiza más un problema filosófico de la investigación geográfica, que operativo.

Esta teoría metodológica recurre a las más diversas teorías de las más variadas ciencias o especialidades, para interpretar otro hecho definido en el objeto de estudio.  Esto es, se realiza estudios geomorfológicos, climáticos, edafológicos, ecológicos, antropológicos, económicos o sociales, en un marco de referencia espacial, pretendiendo interpretarse con ello una teoría espacial (es decir, propiamente geográfica), revelándose en consecuencia contradicciones teórico-metodológicas en geografía****.

Hemos dicho que esta teoría metodológica proviene de una desviación del marxismo, en tanto que una premisa del método materialista dialéctico, es la consideración de la estructura del fenómeno, de tal modo que Marx postuló el análisis estructural, del cual prescindió más adelante en la interpretación de la teoría en cuestión.

Sin embargo, el estructuralismo significa una desviación, en tanto que no parte de considerar el análisis estructural como postulado de la investigación pudiendo prescindir más delante de él; por el contrario, hace del análisis estructural la forma absoluta del método dialéctico, sustituyéndose la investigación de la relación causal, por el orden finalista de la estructura del sistema estudiado; lo que encaja muy bien en la teoría actual de la geografía como sistema de ciencias, como ciencia de síntesis o de relación, en donde la investigación causal (siempre en el terreno de otras especialidades), es suplido por el orden finalista de la estructura territorial o regional.  Todo lo cual conduce a la marcada tendencia de la geografía como ciencia que propugna planeaciones regionales (orden finalista), que sean firmemente llevada a cabo para cambiar nuestra situación económico-social*****, convirtiéndose en apología del capitalismo; al grado que Carlos Nelson Coutinho, en su obra, El Estructuralismo y la Miseria de la Razón, llega a decir de éste, que es: “una ideología que generaliza en la teoría aquello que las nuevas formas del capitalismo intentan generalizar en la práctica...”1.

Aún más, el mismo autor señala que en el estructuralismo, el ser, la realidad objetiva, se subordina a la gnoseología (la teoría del conocimiento), y en esas condiciones –continua el autor– el estructuralismo tiende a transferir a la propia realidad los límites de su gnoseología”2.

El estructuralismo se erige con posterioridad a la Guerra Fría******, como teoría que corresponde al período del “capitalismo de confianza”; a esa etapa en la cual se quiere hacer aparecer al capitalismo como perfectible a través de políticas de planeación, en contra de toda lógica expuesta en el materialismo histórico y economía política marxistas, probadas en la práctica histórico-social misma.

Visto pues, que el estructuralismo es una ideología, una concepción del mundo específica y bien determinada, el problema consiste en analizar su expresión y sus implicaciones en Geografía.

Así, se define el objeto de estudio de la Geografía de las varias formas siguientes, entre las cuales, esta primera de Emmanuel de Martonne, nos parece sintetiza las demás: “La Geografía es la ciencia del estudio de los fenómenos tanto naturales como sociales considerados en su distribución en la superficie terrestre, de sus causas y relaciones” (Antonio Sánchez Molina); “Ciencia que se ocupa de los fenómenos de la superficie terrestre en su vinculación con el espacio” (Herder; Diccionario de Geografía, Editorial Rioduero); “Ciencia de la naturaleza la población y la economía, consideradas desde el ángulo de su estructura territorial” (Gerásimov, I; et al; El Hombre, Sociedad y Medio Ambiente; Instituto de Geografía, Academia de Ciencias de la URSS), etc; lo que hay de común entre todas ellas, es, finalmente, que la Geografía estudia los fenómenos, su causalidad y relaciones, consideradas en el espacio; espacio sinonimizado como región, estructura territorial, superficie terrestre, etc.

La vieja contradicción que reduce a la Geografía a ciencia de relaciones, en tanto que son otras especialidades las verdaderas investigadoras de la causalidad delos fenómenos, es aún sumamente frágil ante un atributo no exclusivo.

Sin embargo, invariablemente en toda definición se inserta explícita o implícitamente el concepto de espacio, que le da un contenido de exclusividad a la verdadera investigación geográfica.  La gran diferencia es que no se ha hecho conciencia de ello, y por lo tanto, mucho menos se ha elaborado una teoría del espacio geográfico, ni están definidas y menos aún teorizadas, el conjunto de sus categorías fundamentales; de ahí que sea fácil confundir el verdadero objeto de estudio de la Geografía, o bien, desviado de su fin último: el estudio del espacio geográfico determinado por la espacialidad de los fenómenos, que se ha limitado y desviado al estudio de los fenómenos; no obstante, para salvar la contradicción de interferir en el campo de estudio de otras especialidades, se afirma que el estudio geográfico alcanza su fin último, la investigación del espacio geográfico.

En consecuencia, se está interpretando un objeto de estudio determinado (el espacio geográfico), mediante un conjunto de teorías no correspondientes, en tanto pertenecientes a otras esferas del conocimiento (teorías geomorfológicas, ecológicas, económicas o sociales), de ahí que la Geografía quede como una simple disciplina de generalidades, y campo fácil de incursión por los más diversos profesionistas de las más variadas especialidades, capaces de hacer rigurosas investigaciones causales de su fenómeno de estudio correspondiente.

El error metodológico que se comete con el estructuralismo en geografía, es semejante al error cometido con la teoría organicista de Spencer de fines del siglo pasado, que pretendía interpretar el fenómeno social, mediante teorías biológicas.  Aquí se pretende interpretar el espacio geográfico mediante la exclusiva investigación causal de los fenómenos y sus teorías correspondientes, cuando el concepto de espacio, supone en principio una categoría física; y filosóficamente, expresa una de las formas de existencia dela materia, cuyas propiedades quedan referidas por las categorías de localización, distribución, límite, extensión, conexión, relación externa, etc; todas ellas, categorías de propiedades espaciales.

La valiosa aportación de la teoría metodológica estructuralista a la geografía, consiste más que en un método de investigación, en revelar los puntos sutiles que requieren teorizarse para el desarrollo de la Geografía como ciencia rigurosa.

En conclusión, no puede con este breve ensayo, pretender resolverse puntos tan esenciales del quehacer científico en nuestra disciplina de conocimientos.  Pero prácticamente es indiscutible, que enfrentar complejos problemas del desentrañamiento de los secretos de la realidad objetiva, no es la situación esencial de la geografía de nuestro tiempo; la misión principal de nuestro momento histórico, se refiere más al desentrañamiento del fundamento de la teoría del conocimiento geográfico, es decir, a la definición de su objeto de estudio y método, con lógica rigurosamente científica.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri**

Comentario Preliminar

Nuestro planteamiento de tesis en la primera ponencia que presentamos en el I Simposium de Enseñanza de la Geografía en México (mayo, 1982), quedó bastante diluido en la explicación de la didáctica explicada ahí; luego entonces, “no pasó nada”.  El problema teórico en Geografía se disparó, justo con esta ponencia presentada al IX Congreso Nacional de Geografía (Guadalajara, Jal; febrero, 1983), en la cual se sintetizaba nuestra tesis de Licenciatura en Geografía; elaborada entre 1979 y 1981, pero que, por lo desconcertante de sus resultados, no nos atrevimos a presentar de inmediato, y retuvimos considerándola una y otra vez, por todo 1982.

Es en esta ponencia, en su estructura dada en tres apartados, es en donde con más claridad quedó expuesta la lógica natural de nuestro trabajo dado en la inferencia mediata que ya en otra parte comentábamos, y que en mucho, de manera natural, lleva en ello su fuerza demostrativa:

Pero, ciertamente, no fue ese rigor lógico intuitivo, no obstante su fuerza, la causa de la problemática teórica que a partir de ahí quedó abierta, sino –visto con el tiempo–, lo fue una cerrazón oscurantista, de intolerancia a las ideas, por grupos de poder en nuestra comunidad de profesionales de la Geografía.  Aún a ocho años de la caída del socialismo, imprevisibles, y aún inimaginables esos acontecimientos, el que explícitamente nos pronunciáramos por los fundamentos marxistas como jóvenes universitarios recién egresados, nada tenían de extraño, como sí la reacción de los grupos conservadores; y más aún, la complacencia y condescendencia con ello, de quienes, aduciéndose “progresistas”, decían compartir los fundamentos de la dialéctica materialista.

Ya el historiador de la ciencia aclarará, si es que algún día esto amerite aclararse, qué fue exactamente lo que ocurrió.  En nuestra interpretación, por una parte hubo esa reacción; pero, a la vez, viéndose empujada y reducida por la fuerza de los argumentos.  De ahí el doble comportamiento: aparentar la apertura, en el desconcierto y empuje de los argumentos, que se dio entre este y el X Congreso Nacional de Geografía (Morelia, Mich; marzo, 1985); y, al mismo tiempo, cancelar toda posible viabilización, ya de las ideas, como de nuestra promoción en la cátedra.

Hubo un proceso de ascenso de 1982 a 1985, y un marcado proceso de descenso de 1985 a 1987 en que tuvo lugar el XI Congreso Nacional de Geografía (Ciudad de México, 1987).

No nos obstinamos en nada, simplemente hacíamos lo que juzgábamos nos correspondía en legítimo derecho, no sólo legal, sino principalmente moral, y de compromiso con el pensamiento científico; y, sin nadie que nos orientara, simplemente nos dejamos llevar por el curso natural de los acontecimientos.  Y, aún así, la fuerza de lo dicho y de lo hecho fue tal, que aún la reacción de ese conservadurismo oscurantista “ganando”, quedó, histórica –como necesariamente tenía que ser a la vista del que mínimamente conoce algo de las leyes de la historia–, y moralmente, derrotada.  Y ello no es un dicho, treinta años después, lo que necesariamente tenía que ocurrir, ocurrió, la historia misma lo demostró.

En este ensayo, que disparó toda la problemática contemporánea de la Geografía, por lo menos en México, y que aún llega a nuestros días, por lo que se discute en este Blog, planteó sin mediación alguna, de manera directa: a) la reconsideración del objeto de estudio de la Geografía; b) la necesidad de la definición de una metodología geográfica específica; y, c) el problema de la clasificación de la Geografía en el cuadro de las ciencias; y todo ello, a partir de establecer una contradicción esencial entre dos planteamientos teóricos históricamente dados de esta ciencia: la geografía espacista, y la geografía fenomenista.  Fue esta una primera interpretación en ese sentido, en función de que fue esta la primera vez que se planteaba una tesis con un marco teórico dialéctico-materialista.

Se sometió a crítica, por primera vez, el hacer de nuestra disciplina de conocimientos, desde dentro; esto es, ya no como la crítica que pudiera venir de fuera, desde el que no es especialista en geografía, y por lo tanto “no sabe” de que se trata realmente.  Y en ese entonces, se entenderá, esa crítica se centraba más en la refutación de una geografía no-científica, que en la nueva propuesta de una geografía que sí sería científica.

A lo más, al respecto, se establecieron sus bases teóricas, pero con tal consistencia lógica e histórica, y tales implicaciones trascendentales, que quienes se vieron de inmediato afectados en su posición e intereses, pusieron en entredicho todo lo expuesto.  Y entre ellos destacó, preeminentemente, el Dr. Ángel Bassols Batalla.

El que esto escribe, tomó la final decisión de hacer los estudios profesionales en Geografía, a partir de haber encontrado, en el año 1974, en la prestigiada e ideológicamente influyente en nosotros, librería del Instituto de Relaciones Culturales México-URSS, la obra: “Geografía para el México de Hoy y Mañana”, de editorial Nuestro Tiempo (México, 1971; ejemplar folio Nº 503), precisamente, del Dr. Ángel Bassols.  Entusiasmados por ello, la primera tarea fue adquirir toda su obra, y así nos hicimos, dificultosamente, ya que para entonces algunos de sus libros ya estaban agotados, tal como “La División Económica Regional de México”, en su primera edición de 1967; que por mucho tiempo nos marcó la pauta teórico-metodológica; o el facsímil del libro “El Estado de México, Panorama Económico”, de 1956; incluyendo en él la dedicatoria manuscrita y rúbrica, al Dr. Jorge A. Vivó, que fungió como manual de laboratorio, pues en lo práctico recorrimos a pie las montañas y valles del mismo, y en lo teórico estudiamos con dicho documento el Estado de México; que junto con el trabajo de “Las Huastecas”, tradujeron esa metodología teórica general, en ejemplos particulares concretos.

Impensable, pues, el que un lustro después, por la objetividad en el desarrollo del pensamiento geográfico, formalmente el discípulo hiciera a un lado al maestro, principal figura del pensamiento geográfico fenomenista en México dado su origen de formación como economista, con su doctorado en Geografía.  Antes, en nuestras reflexiones de estudiante, “informalmente”, ya lo habíamos dejado a un lado cuando, estudiando se obra: “Geografía Económica de México” (1976), subrayábamos allí donde decía: “La geografía trata de los más importantes aspectos objetivos...   No analiza problemas hipotéticos..., sino..., acontecimientos y factores reales y concretos...”[1]; y, siguiendo a Engels, no podíamos aceptar la desafortunada frase en que se negaba el valor de la hipótesis.

Pero más impensable aún, el que justo quien determinó la decisión en nuestra elección profesional y nos llevó por un tiempo en el camino, era ahora el que nos descalificaba, al verse cuestionado por nuestros propios desarrollos teóricos, como geógrafo rigurosamente científico.

Desgraciadamente no recordamos todos los argumentos con que se nos cuestionó (bloqueo mental involuntario), pero nos quedó presente quizá lo esencial: <<Esto quiere decir –asentó finalmente el Dr. Bassols con un cierto dejo de ironía que le caracterizaba–, que ahora todo lo hecho ya no es geografía...>>.  Pero en la ironización, por ligera, imperceptible y tenue que fuese (sic), para ser tal, obligaba, por su naturaleza, a la exageración, a hiperbolizar, a la generalización y absolutización, y en ello mismo iba la falsa premisa para refutarlo.  Aclaramos sin dificultad: todo ello era geografía, pero aún precientífica.  No obstante, a partir de ese momento, ya no valía argumento alguno, sino sólo el dictatum, el magíster dixit.  Y así comenzó –la historia de treinta años lo ha demostrado– una nueva época en la historia de la Geografía en México.

Habíamos roto con el pasado, era ahora la negación negada, de la cual nosotros mismos pasábamos a ser su dialéctica afirmación, en otro ciclo del desarrollo de la Geografía.  Pero construir lo nuevo no ha sido fácil; a treinta años de entonces, eso nuevo está, pero tergiversado, retorcido: sí, es el espacio el objeto de estudio, pero <<el espacio humanizado>>, el <<espacio socialmente construido>>.  Agreguémosle la preposición “de”, no cambia el sentido y sí enfatiza la idea: <<el espacio de lo humanizado, el espacio de lo socialmente construido>>.  El espacio ahí, es sólo una alegoría, una forma de expresión; si se suprime dicha palabra no se altera el propósito: <<la Geografía estudia lo humanizado, lo socialmente construido>>, lo que necesariamente ha de ser tanto en el tiempo como en el espacio; y con tal trapacería, se vuelve a una forma del pensamiento geográfico que absolutizado, hace a la acientífica geografía fenomenista.

Nosotros, y con un cierto e ineludible costo, hicimos nuestra parte.  Queda a las nuevas generaciones, si no han de ser incultas, indolentes, e ideológicamente conservadoras, dar el siguiente paso, propio a su momento histórico.

*

Fundamento de la Teoría

del Conocimiento Geográfico

Resumen

En este trabajo se discuten la esencia y consecuencias de los fundamentos teóricos del conocimiento geográfico en cada una de sus dos grandes vertientes de pensamiento, consideradas únicamente en su período histórico moderno y contemporáneo.

En el primero de tres apartados, se tratan las consideraciones generales y esenciales de la teoría del conocimiento en la ciencia, en los marcos de la filosofía y su papel determinante en la teoría geográfica.

En el segundo apartado, se revisan las características teórico-metodológicas de la escuela o corriente de pensamiento geográfico predominante a lo largo de la historia moderna y contemporánea, de esta disciplina de conocimientos.

Finalmente, en su tercer y último apartado, se trata acerca del fundamento teórico del conocimiento geográfico, en los términos de una ciencia rigurosamente dicha, contenida en una de sus dos escuelas de pensamiento geográfico principales.

1 Concepto, elementos y función de la teoría del conocimiento en la ciencia.

La teoría del conocimiento (gnoseología o epistemología), es aquella que se refiere a los procedimientos e intermediaciones metodológicas para la aprehensión de la realidad.

El proceso de adquisición del conocimiento de la realidad objetiva contiene dos fundamentos esenciales: la teoría y la práctica, indisolublemente unidas en función de que en el proceso del conocimiento, por práctica, debe entenderse el proceso de transformación de la realidad, el cual contiene necesariamente una teoría, por la cual, a su vez, debe entenderse la metodología determinada por tal proceso.

Es así, que una práctica para adquirir un conocimiento científico que no contenga necesariamente una definición teórico-metodológica, es una práctica que no alcanza tal conocimiento de naturaleza científica, quedándose en intención puramente empírica e intuitiva.

La teoría del conocimiento en la ciencia desempeña, pues, el papel de definir y estructurar todo un cuerpo teórico-metodológico que haga de la práctica, como transformación de la realidad, un proceso de adquisición del conocimiento en forma lógica, dando lugar al conocimiento científico.

Estableciendo esto en la ciencia en general, arrojará la definición y estructura de una metodología afín, es decir, igualmente general y universalizada, la cual puede resumirse como la consistente en: 1) la definición de un objeto de estudio bien determinado; 2) la ubicación de las esferas del conocimiento a las cuales corresponden determinados campos metodológicos en particular; 3) el establecimiento de postulados que den por verdaderos ciertos hechos a partir de los cuales arranca el conocimiento científico; 4) la definición de principios de la teoría de la ciencia; 5) el descubrimiento y establecimiento de leyes, misma que rigen objetivamente los procesos de la realidad; 6) la estructuración de un aparato de categorías fundamentales con las cuales la teoría científica se sistematiza haciéndose coherente y lógica; y 7) en disponer de un carácter teórico-hipotético, es decir, de un motor interno y propio para su desarrollo.

Es el problema de la teoría del conocimiento, la ciencia se fundamenta en la filosofía, ya que es en ella que se estructura dicha teoría.

Sin embargo, la filosofía misma tiene múltiples manifestaciones conceptuales que determinan diversas expresiones en la teoría del conocimiento.  En general, pueden considerarse dos grandes expresiones de ésta en función de las dos concepciones filosóficas del mundo: la teoría del conocimiento del materialismo filosófico y la teoría del conocimiento del idealismo filosófico.  Ambas se bifurcan en múltiples expresiones particulares del materialismo premarxista con respecto al materialismo dialéctico o marxista, así como en distintas concepciones idealistas.

De todas ellas, una es la verdaderamente científica, dado que expresa de manera más multilateral el proceso del conocimiento, y esta es, a nuestro juicio, la teoría del conocimiento o gnoseología materialista dialéctica o marxista, la que parte del reconocimiento del carácter objetivo del mundo exterior al pensamiento; es decir, del reconocimiento de la existencia real del mundo, independientemente de nuestra voluntad y pensamiento, y de que es posible conocerlo penetrando en su esencialidad.

La gnoseología de las corrientes del materialismo premarxista, por su parte, adolecía del defecto de ser contemplativa, no comprendiendo el papel decisivo de la actividad del hombre en su práctica transformativa de la realidad.

En lo tocante a la teoría del conocimiento en el idealismo filosófico, existen tantas concepciones  como corrientes idealistas se consideren.

Entre todas ellas, reviste un particular interés en relación con los criterios manejados en geografía, la concepción filosófico idealista del positivismo, cuya teoría del conocimiento es el fenomenalismo***, el cual considera que únicamente las sensaciones son objeto inmediato del conocer; es decir, por absurdo que pueda parecer, que considera que el mundo es un conjunto de ideas o complejo de sensaciones, lo que se puede entender en dos sentidos: uno, en el cual el mundo se crea a partir de nuestras ideas; o dos, que el mundo es, según nuestras sensaciones particulares: y, en consecuencia, se ha declarado por quienes sustentan esta filosofía, que el objeto de la ciencia se cifra en la descripción pura de los hechos dados por las sensaciones, adquiriendo una forma agnóstica al negar la posibilidad de elucidar tales hechos.

Bajo estas dos concepciones generales, el materialismo dialéctico y el positivismo, es que habremos de considerar el fundamento teórico del conocimiento en la geografía científica a construir.

2      El fundamento teórico del conocimiento

en la geografía moderna y contemporánea.

La geografía moderna, ampliamente dicho, comprende una época que va de los trabajos de Toscanelli (1387-1492), y de la publicación de la “Geografía General” de Bernardo Varenio (1622-1650), hasta la publicación del “Cosmos” de Alejandro de Humboldt (editada entre 1845 y 1858), y lo trabajos de Alfred Hettner (1859-1941).  La geografía contemporánea viene a ser toda la posterior a Humboldt, y en esa línea, hasta nuestros días.

Las diferencias entre la geografía moderna y la geografía contemporánea no son sólo, obviamente, diferencias de temporalidad, sino esencialmente, diferencias en el perfeccionamiento de los planteamientos teórico-metodológicos para el quehacer práctico, que permite dar predominancia hasta nuestros días, a una determinada escuela de pensamiento geográfico.

En nuestro muy particular planteamiento del desarrollo histórico de la Geografía, consideramos la existencia de dos grandes escuelas de pensamiento geográfico a las que hemos denominado: espacial-cartográfica a una, y fenomenológico-historiográfica a otra, predominando en ese orden cada una, en la primera y segunda mitad del período de la geografía moderna; y así como para la escuela espacial-cartográfica no se lograron salvar ciertas limitaciones, como el estudio geográfico del espacio en la noción aristotélica, y aún la representación misma de las deformaciones del relieve de la superficie terrestre; para la escuela fenomenológico-historiográfica, en cambio, la obra de Varenio le daba una sólida base metodológica estructurad en función de la sistemática de las ciencias, de donde se establecía, de manera más lógica, la definición de una forma de objeto de estudio: las relaciones entre los objetos considerados.  Aun cuando el lugar de la Geografía entre las ciencias, se ubicaba por encima de todas, como una ciencia de ciencias; lo que imprimía una diversificación metodológica muy amplia e indefinida prácticamente.

Los postulados aceptados, en consecuencia, como únicos válidos en Geografía, nuevamente fueron en el sentido de que todo hecho histórico, era su vez, geográfico, y que la geografía estudia los fenómenos en todos sus ángulos.

Se asentaron como principios de la teoría geográfica: la localización y la relación, es decir, el considerar el lugar en que acontece una determinada relación temporal entre los fenómenos; por lo demás, el establecimiento de leyes geográficas, la estructuración de un aparato de categorías fundamentales, y la definición de un carácter teórico-hipotético, no fue definido.

La geografía contemporánea, en sus dos grandes bifurcaciones de pensamiento, encontró en Hettner y Chizov principalmente, un nuevo intento de continuidad histórica en lo que se refiere a la escuela espacial-cartográfica, sin que prosperara; y en Humboldt y Ritter, a los herederos del pensamiento fenomenológico-historiográfico.

Con los trabajos de estos dos últimos pensadores, el fundamento metodológico de la Geografía en su corriente fenomenológico-historiográfica predominante en nuestros días, se fortalece y amplía en lo referente a los principios, introduciéndose el “principio de causalidad”, y haciéndose pasar por leyes geográficas, las leyes que rigen los fenómenos estudiados particularmente por otras especialidades, bajo el supuesto de que tales ciencias especiales son parte de la Geografía; permaneciendo aún en la indefinición, un sistema de categorías fundamentales y un carácter teórico-hipotético; amén de que en la geografía contemporánea, se han arrastrado contradicciones teórico-metodológicas, como la ambigüedad del objeto de estudio, o el considerar a la Geografía como la suma de la sistemática de las ciencias que la hacen aparecer como ciencia de ciencias en el cuadro de la clasificación de las mismas.

Así pues, el fundamento metodológico en parte de la geografía moderna y en toda la geografía contemporánea, está dado exclusivamente por tan sólo una de sus dos escuelas de pensamiento geográfico; precisamente por la que aquí hemos denominado fenomenológico-historiográfica, predominante de fines del Renacimiento a la actualidad.

Sin embargo, lo importante es considerar finalmente, la esencia y consecuencias de tal fundamento metodológico en los marcos de la teoría del conocimiento.

Una Geografía que toma finalmente por objeto de estudio la relación entre los fenómenos, a manera de que un fenómeno o conjunto de ellos, es la causa de otros fenómenos (por ejemplo, el clima es la causa de la vegetación), no permite conocer nada acerca de estos (es decir, en el ejemplo mencionado, por el clima no se puede saber nada acerca de la vegetación, ni siquiera de la estructura básica de la vida vegetal, mucho menos en lo relativo a las funciones, etc), ya que esta disciplina de conocimientos no dispone ni de los medios, técnicas ni instrumental propio para la investigación causal de todos ellos en su conjunto, como en la práctica actual pretendidamente sucede, quedándose en la descripción pura de los hechos, por más que tal descripción sea una “descripción calificada”, es decir, una descripción científica o explicativa en tanto conocedora dela causalidad del fenómeno; descripción dada por quien no es precisamente el directo investigador de la causalidad interna del fenómeno mismo.

Este es pues, el problema esencial en el fundamento teórico-metodológico de la geografía contemporánea, que con ello responde a la teoría del conocimiento fenomenológica del positivismo.

Tal limitación e imprecisión al definir así el objeto de estudio de la Geografía, acarrea aspectos oscuros al tratar de ubicarla en el cuadro de la clasificación de las ciencias, para derivar de ello un campo metodológico; y no clasificada estrictamente ni como natural ni como social, sino como una ciencia mixta en que se consideran las dos grandes esferas de conocimientos, cuando más, subordinando los aspectos naturales a los sociales; la geografía, en su concepción fenomenológico-historiográfica en calidad de ciencia mixta, finalmente pasa así, por una variedad de ciencia social, carente de un aparato metodológico propio y definido, de cuya consecuencia se sigue una práctica geográfica precientífica; o sea, puramente empírica e intuitiva, de la cual no se obtienen conocimientos de la naturaleza rigurosamente científicos, sino, a lo más, un saber estadístico, enciclopédico, puramente descriptivo; pretendiendo justificarse –más que demostrarse– como ciencia, supuesto el “principio de causalidad”, pues de tener el carácter realmente de una ciencia rigurosa, no requeriría explicitar tal “principio”, pues toda ciencia es necesariamente causal.

3 El fundamento teórico del conocimiento

en la geografía científica.

Hablar de la geografía científica, no es hablar de una “nueva geografía”, así, en esos términos; por el contrario, es hablar –como dijera un historiador de la ciencia–, de “lo viejo bien olvidado”.

La geografía científica –en nuestra muy particular apreciación– es precisamente la geografía concebida en la escuela de pensamiento espacial-cartográfica.  Es la geografía que hemos considerado en el primer período del Renacimiento, de Toscanelli a Mercator; y que desde el lado fenomenológico-historiográfico ha sido llamado simplemente como cartografía, es decir, como una ciencia más que forma parte del saber geográfico.

Debe aclararse, que ambas escuelas del pensamiento geográfico, no parten del período renacentista; aquí nos hemos circunscrito a la geografía moderna y contemporánea; pero ambas escuelas conforman las expresiones de la Geografía desde su origen mismo en la antigua Grecia.

Esto quiere decir que la Geografía ha desarrollado un contenido científico desde su origen, pero que se ha olvidado, prácticamente desde mediados del siglo XVII, tras la obra de Varenio.

Un siglo antes, el último de los geógrafos notables en esa línea, fue Mercator (1512-1594); más popularizado por los geógrafos descriptivistas y enciclopedistas que han reclamado para su saber la verdadera y científica Geografía, como un pensador de una de las “ciencias geográficas”, reconociéndolo tan sólo como “cartógrafo”.

Hacia este siglo, son sus contemporáneos Nicolás Copérnico (1473-1543), Giordano Bruno (1548-1600), Galileo Galilei (1504-1642), y Johanes Kepler (1571-1630), quienes inician el asedio a las teorías aristotélico-ptoloméicas.

El concepto de espacio aristotélico como un continuo bidimensional es desechado, y los ejes de un sistema de coordenadas tridimensional para el Universo, son desplazadas de su origen en la Tierra, a su origen en el Sol.

Hasta entonces, el espacio bidimensional aristotélico era fácilmente representable en un plano.  Hablando en particular del espacio geográfico, éste, considerado como la simple superficie terrestre, era relativamente fácil el representarlo en un mapa o carta geográfica.  Los geógrafos posteriores a Mercator; precisamente los contemporáneos de Newton (1642-1727), quien puso punto final al aristotelismo; tendrían que verse nuevamente con la discusión del concepto de espacio y su representación en un sistema de tres valores.  El espacio geográfico, pasó a ser el espacio adyacente a la superficie terrestre, y no la superficie terrestre misma.

Pero la Geografía, en esa escuela de pensamiento espacial-cartográfico, encontró limitaciones insalvables: el concepto de espacio newtoniano como el vacío absoluto, y el estudio y representación de tal espacio, como espacio geográfico.

Hasta en tanto no se desarrollaron otras ciencias, principalmente la física y la matemática, esta escuela de pensamiento geográfico permaneció en el olvido por alrededor de tres siglos, suficientes para que varias generaciones de geógrafos formados en el pensamiento fenomenológico-historiográfico, pudieran considerar ajena, e incluso dar por muerta, esa “tendencia cartográfica” en geografía.

Sólo en algún escrito de Kant y concretamente en los trabajos de Alfred Hettner y su contemporáneo, el geógrafo y periodista ruso Chizov, se sostuvo el planteamiento dela Geografía como ciencia del estudio del espacio y no de los fenómenos.  Pero el fundamento para sostener tal planteamiento, no se posibilitó sólidamente y en toda su lógica, sino hasta la aparición en 1905, de la Teoría de la Relatividad Generalizada de Albert Einstein, que derribó el obstáculo newtoniano del espacio como el vacío absoluto.

Definido el fundamento teórico del conocimiento de la geografía teniendo como objeto de estudio el espacio terrestre adyacente a su superficie, en tanto determinado por ésta, dicha disciplina de conocimientos puede ubicarse en el cuadro de la clasificación de las ciencias, en la esfera de las ciencias naturales, dado que su objeto de estudio se refiere en particular al espacio como atributo físico de la realidad.

Lo anterior define perfectamente el campo metodológico de la Geografía, como ciencia que parte de postular que todo hecho geográfico, es un hecho espacial manifestado por sus interacciones físicas externas, cuya descripción se resuelve mediante el formalismo matemático; a partir de lo cual, sus principios, como leyes más generales del saber geográfico referido al espacio y sus propiedades, adquieren una coherencia lógica en el cuerpo teórico-metodológico: el principio de interacción física externa, el principio del orden de coexistencia, el principio de relación universal, y el principio de localización, los cuales ajustan perfectamente como leyes generales de propiedades espaciales.

Evidentemente, deja de considerarse la causalidad como un principio, dado que aquí la Geografía tiene definido necesariamente un carácter causal.  Se estudia la causalidad de las propiedades espaciales, las cuales habrán de constituir el objeto de su investigación bajo un aparato bien definido de categorías fundamentales; es decir, de conceptos relativos a propiedades espaciales, tales como la localización, posición, distribución, ubicación, conexión, lugar, etc; que permitan expresar teorías eminentemente geográficas (esto es, en las que no intervienen de manera fundamental, conceptos de otras especialidades para explicar la esencialidad de una teoría geográfica), de donde se derivará el carácter teórico-hipotético y el descubrimiento y establecimiento de leyes que rigen independientemente de nuestra voluntad y pensamiento, la faceta geográfica dela realidad; que, dicho en otros términos, es la faceta espacial de la realidad adyacente a la superficie terrestre.