Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (40).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 09 dic 10.

b)     El significado del pensamiento marxista.

El pensamiento marxista ha significado toda una revolución en prácticamente todos los campos del saber humano, desde la literatura y el arte, hasta las ciencias naturales y sociales.  Ha determinado el nuevo cambio de organización social, moral, económica y política.

El impacto de su teoría es tan fuerte, que cualquier problema que tomemos –dice G. Kursanov– “veremos que todas ellas han sido resueltas por la filosofía marxista de una manera nueva”[1].  Ante estos hechos tan evidentes, la lógica del sentido común indicaría que lo menos que se puede hacer, es estudiar y tratar de comprender en lo más posible cada vez, el marxismo.

Hemos de agregar al pensamiento marxista fundamental, las contribuciones esenciales de Engels, colaborador, con Marx, del pensamiento dialéctico materialista; lo mismo que de Lenin, que llevó las teorías de Marx a sus últimas consecuencias.

“El marxismo –dicho en los términos elegantes de Kursanov– se ha enseñoreado de las mentes de toda la humanidad avanzada”[2]., lo que un agudo crítico de nuestra sociedad ha interpretado como de toda la humanidad…, pero de la que piensa”[3].

Frente a la multiplicación incesante de sistemas filosóficos idealistas, que en su diversidad muestran, más que “creatividad”, inconsistencia e incapacidad para explicar el mundo; a diferencia del marxismo, la dialéctica materialista, se ha convertido en el sistema filosófico, y en el método científico general coherente, consistente y capaz de explicar objetiva y sistemáticamente la unidad del mundo.

Ahora el marxismo, la dialéctica materialista, ha penetrado en la geografía.  Ha comenzado a tener sus múltiples expresiones aproximativas, sus aciertos y sus desviaciones, pues la geografía dialéctico materialista, sólo la harán los geógrafos, a fuerza de aprender filosofía.  Dentro de estas desviaciones y aciertos, ha estado el vincular a la Geografía con las ciencias sociales.  Sólo se ha retomado el criterio eléata, estóico, escolástico nominalista, positivista, empirista lógico, funcionalista y estructuralista, y se le ha querido traducir en términos marxistas aplicando el lenguaje categorial más altisonante: la lucha de clases, el proletariado, la explotación, la planificación, la revolución, el compromiso social del intelectual; donde el hombre es principio y fin del hacer geográfico.

Lo que los geógrafos marxistas aún no han hecho, es precisamente comprender el significado del pensamiento marxista, que nos impone romper con todo modelo preestablecido, y rescatar de los criterios históricos de Mileto, del epicureismo, del empirismo y racionalismo materialistas, la verdadera concepción dialéctico materialista en geografía, y plantear consecuentemente lo que se deduzca de ello.

Los geógrafos marxistas que sólo han creído que la dialéctica materialista se aplica en ciencias sociales mediante la crítica económica y social, y que a su vez son concientes de su compromiso como individuos en la historia, han identificado el espíritu de partido en la ciencia, con la politización del hacer, en este caso, geográfico.

Esta confusión no ha permitido distinguir bien entre el hacer político y el científico, que pretende hacer pasar a la ciencia de la geografía como una ciencia política militante.

Los geógrafos debemos reconocer la plena validez del carácter o espíritu de partido en la ciencia, como una orientación ideológica libre y consciente, producto de los intereses esenciales de clase social, y con ello, reconocer el compromiso histórico-social de la ciencia.

La ciencia no es, pues, ajena a una determinación filosófica y política, antes al contrario, la ciencia como forma de conciencia social, es una subordinación de la política.  Pero la ciencia no es, exactamente, el científico, sino aquella es un producto de éste; la ciencia es el conocimiento teórico-hipotético ordenado, que nos viene dado a través de las sensaciones, y que se deriva como reflejo de una faceta de la realidad objetiva, con base en un sistema lógico teórico-metodológico de postulados, principios, leyes y categorías, que surgen como necesidad social del desarrollo de la producción material.

Así, la ciencia tiene su propio compromiso histórico-social, el cual no es independiente del propio compromiso del científico, pero en ningún modo ambos son identificables.  Sin que ello quiera decir tampoco, que puedan ser contradictorios, pues hemos dicho ya, que una depende del otro.

Mientras que el compromiso de clase de la ciencia está en el espíritu de partido en ella (en nuestro caso, en el definirse en una posición dialéctico materialista y demostrarlo consecuentemente a cada instante), el compromiso de clase social del científico se bifurca en dos aspectos: primero, en ser el exponente de ese espíritu de partido en la ciencia, en el seno de la organización de la comunidad científica; y segundo, en la conciencia de su papel social como individuo en la historia, y su posición consecuente que cristaliza en su militancia de partido (sin necesidad de “geografía radical” alguna), y con ello, su real compromiso como intelectual con la clase obrera[a].

Con ello se distinguen por lo menos, dos de las múltiples formas de la lucha de clases.  De tal manera que hay que distinguir entre el trabajo científico y el político en la ciencia misma, como lucha teórico-ideológica en la comunidad científica; y el trabajo científico y el político extra-ciencia, como la lucha ideológica y político social en el seno de la sociedad en general, y su lucha de clases más amplia.

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (38).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 02 dic 10.

c)      Trayectoria y perspectivas de la enseñanza de la geografía

 en sus dos escuelas fundamentales de pensamiento.

Haciendo la crítica a la geografía actual, hemos indicado en el inciso anterior, ya la trayectoria de la geografía fenomenista, y aquí nos circunscribiremos a sus perspectivas.

Tales perspectivas las podemos deducir de dos líneas que de hecho se están ya siguiendo con lógica previsible: 1) la tendencia propiamente desmembradora, compuesta por ese grupo de geógrafos más conservadores, que no ve en el desmembramiento, una “absorción de la geografía por otras especialidades”, y contra lo que, no obstante, lucha, rescatando las viejas teorías ambientalistas en las que trata de conjugar lo que ya es un verdadero prejuicio histórico: la relación naturaleza-sociedad; y 2) la tendencia, que aun cuando en la corriente desmembradora, pretende dar una salida más consecuente en la “unidad” de la “geografía radical”, compuesta por la parte progresista de los geógrafos actuales, cuyas posiciones avanzadas están tratando de ser fundadas en el marxismo, y siguiendo el ejemplo, principalmente, de la geografía soviética.

Si esta segunda tendencia está destinada al fracaso, ya no se diga la primera, que aún apela al acientífico pasado; y creemos que esa tendencia de la “geografía radical” (con sus propias variantes en Estados Unidos, Francia, Inglaterra, y más recientemente esbozándose en México), está destinada al fracaso, es porque en general, constituye la respuesta natural de la pequeña burguesía intelectual tan efímera como su posición, que descubre la lucha de clases y la explotación del hombre por el hombre desde las aulas y cubículos de investigación.

Esta tendencia se compone de geógrafos avanzados, a no dudar, que han accesado a la literatura revolucionaria de nuestro tiempo, y que buscan en la trinchera de la ciencia geográfica, descargar su conciencia.  Les mortifica y apena inconscientemente el ser miembros de una clase social privilegiada, y en ese sentido se sienten comprometidos –y es es la condición de la geografía que profesan, una geografía comprometida– con la clase social explotada, y que tiene en sus manos el futuro.

Son intelectuales que han confundido el carácter departido en la ciencia, con las manifestaciones políticas obligadas para el quehacer científico.  Han confundido el compromiso explícito de la ciencia en su conjunto, respecto de una posición política.  Y, en esa extremización propia del infantilismo de izquierda pequeñoburgués, este grupo de geógrafos excluye de una posición avanzada en la ciencia, a todo aquel investigador, catedrático, estudiante, que no se manifieste públicamente con su posición y acción política, atacándolos y criticándolos de “burgueses”.

Las raíces en México de estas posiciones “radicales” extremas, arrancan del quehacer geográfico económico, a través del cual han penetrado en Geografía las teorías del marxismo, en donde una buena partes de geógrafos cree que el marxismo y su método, el materialismo dialéctico, sólo tiene que ver con la problemática socio-económica.

Con esto, esta tendencia económico-sociologista en geografía, encuentra un sólido y consistente fundamento teórico-metodológico cognoscitivo, por lo que, la causa de un previsible fracaso no está ahí, como en el caso de la “geografía ambientalista” con fundamento en el positivismo lógico, sino en una deformación de la teoría marxista; enana concepción estructural-funcionalista, cuyos principales ideólogos externos a la geografía, son Luis Althusser, Michel Foucoult, y Herbert Marcus[a], que a través de la escuela francesa han influido en México.

Por otra parte, de la tendencia espacista, es poco lo que se puede decir, pues de ella hay una ausencia casi total en las aulas; y hace mucho tiempo que hubiera sido desterrada del saber geográfico, a no ser porque ella es, precisa e históricamente, la que le da contenido científico y una verdadera identidad propia; no es casual, por ello, una agudización reciente y cada vez mayor, de la polémica entre la tendencia económico-sociologista, y esta otra, que dan en llamar “analítica”, pero que incluso en México, va más allá que la inconsecuente tendencia “analítica” en la consideración del espacio; del que dichos “geógrafos analistas” no han sabido hacer, como en nuestro caso, aún suficiente abstracción y generalización; de modo tal que quien esto expone, no se identifica con esa tendencia que, por demás, aún hace concesiones de importancia, como el aceptar la categorización de “espacio social”.

No es casual, tampoco, la agudización de la polémica, toda vez que, sin concesiones, hemos puesto al Hombre como un objeto más de la realidad objetiva, y con el debido respeto, pues éste es tratado, primero, como ser social, y segundo, bajo las leyes y teorías propias correspondientes a su estudio e interpretación, sin reduccionismo alguno, sin pretender entenderlo bajo las leyes y teorías biológicas ni “ecologistas”, ni mucho menos mecánicamente a través de la física.  Es decir, reconociendo su importancia y su papel de agente dinámico de la transformación de medio geográfico, mismo que determina el espacio que constituye el objeto de nuestro estudio.

Mientras que los geógrafos económico-sociales hacen de su saber geográfico un saber antropocéntrico en un sistema de referencia regional (espacial), nosotros, sin pretender tampoco una actitud copernicana en geografía, hacemos de nuestro saber geográfico, un saber espacial, en un sistema de referencia conformado de las relaciones naturaleza-sociedad (o medio geográfico); en donde el Hombre pasa a ser así, tan sólo un elemento más, necesario y suficiente a describir, del sistema de referencia del espacio geográfico.

Si las perspectivas a largo plazo para aquella tendencia, hemos dicho, es estar condenada al fracaso; las perspectivas para la “tendencia” –si así se le quiere ver– de esta corriente de pensamiento históricamente dada, que nosotros hemos denominado como espacista, son, a su vez, a largo plazo, a través de un paso intermedio necesario y natural, a manera de la tendencia “analítica”, que conforme vaya dando respuesta a las necesidades económico-sociales concretas, como lo ha venido siendo en sus necesidades cartográficas, pasará a lo que finalmente el contenido hipotético-deductivo dicte.

Quiere decir que, con la pervivencia de esta corriente de pensamiento geográfico, para entonces, en relación con la condena al fracaso de la otra, la geografía fenomenista, ¿esta última habrá de quedar excluida del quehacer y pensar geográfico?  Nosotros respondemos contundentemente a esta cuestionante: No.

Ambas constituyen la superviviencia de las dos escuelas fundamentales del pensamiento geográfico en una indisoluble unidad y lucha de contrarios no antagónicos, cuya solución está, en la medida en que la Geografía encuentre en la teoría metodológica cognoscitiva espacial (que incluye su sistema de referencia), su unidad e integridad[b].

Así, cuanto más se extinga el polo de la dualidad de las relaciones naturaleza-sociedad, en un sistema de referencia espacial; el polo opuesto constituido por el espacio, no tendrá razón de ser considerado como tal, como un opuesto; sino como un objeto de estudio único en indisoluble vínculo con su sistema de referencia, que permite entender su movimiento y desarrollo.  Quedará dada, por consiguiente, una solución semejante para ambas tendencias históricamente dadas y hasta ahora en contradicción[c].

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (36).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 25 nov 10.

a)    Trayectoria y perspectivas de la investigación geográfica

en sus dos escuelas fundamentales de pensamiento.

Puede decirse que la trayectoria de la investigación geográfica en sus dos escuelas fundamentales, es una trayectoria de dos corrientes encontradas, una de las cuales, podemos caracterizar como desmembradora, y otra como integradora.

La corriente desmembradora es, entonces, aquella que, o bien presupone en el geógrafo otra especialidad, o bien le empuja hacia ella.  Esta corriente se distingue, porque sus partidarios, ya se mueven sobre ideas preestablecidas que transforman en prejuicios, ya sobre preceptos subjetivos que convierten en principios.

Por ejemplo, preestablecen, como Pierre George, que no existe un método único para la geografía, sino que para ésta existen los métodos varios de las diversas ciencias con las que en un momento dado la geografía entra en relación, para explicar los fenómenos que se estudian.  Tánto se repite esto, que pensar lo contrario significa una especie de ataque que cuestiona la existencia misma de la Geografía toda.

Establecen preceptos subjetivos, tales como Estrabón mismo al considerar que la Geografía es una especie de “historia en el espacio”, que hacen de ello un principio que pretenden como deducido lógicamente del desarrollo de la ciencia geográfica, o más bien dicho, de las ciencias geográficas.

Estos autores, como Brunhes, ven en la obra de Humboldt –eminentemente naturalista– la sustitución de la antigua geografía descriptiva, inventaria, enumerativa (expresiones que recogemos del colectivo de autores de Josefina Gómez, Muñoz Jiménez, y Nicolás Ortega); por una nueva geografía definitivamente explicativa, sistemática, científica.  Too lo cual sería ciertamente válido, si por Geografía preestablecemos un “sistema de ciencias”, y que cada ciencia constituye una “especialidad de la Geografía”; así, de la descripción del mundo circundante en una “geografía general”, se pasaría a la explicación (producto de la investigación causal) de dicho entrono, a través de cada una de sus partes en las ciencias singulares, entendidas como “geografía especializada”.

Es pues, evidente, la artificialidad y el forzamiento de la realidad a un esquema adecuado a nuestras pretensiones. Cabría empezar por pensar qué nos ha hecho considerar a Humboldt como geógrafo.  Nuevamente aquí, la esencia de la respuesta la habremos de hallar en el análisis flosófico, que nos hace ver una situación nada casual.  Citando del colectivo de autores antes mencionado, este “pensamiento geográfico decimonónico, es un proyecto que considera a la ciencia positiva como modelo universal de todo conocimiento válido”[1]; a lo que nosotros agregamos para enfatizar el pensamiento positivista: “en donde el saber no propiamente científico (cotidiano) no es más que metafísica”[2].

En términos de la trayectoria del pensamiento geográfico contemporáneo, sus deficiencias se ven, por los geógrafos fenomenistas (entendidos éstos tanto como estudiosos de los fenómenos, como fundados en el principio gnoseológico positivista de la fenomenología), en una especie de incapacidad colectiva, actitud que ya Alan Reynaud critica, haciendo ver que más bien ha de deberse a una insuficiencia teórico-metodológica.  Así, se dice que los geógrafos seguidores de Humboldt, no son capaces de llegar a la explicación, producto de la investigación causal, quedándose únicamente en la “descripción explicativa”, es decir, en descripciones conocedoras de la causalidad, misma a la que estos geógrafos no han sabido llegar por sí mismo, circunscribiéndose a retomarla de otros especialistas[a].

Estas deficiencias, coincidiendo con Reynaud, nopueden deberse a la incapacidad colectiva, como tampoco del todo a insuficiencias en el avance de otras ciencias, que, por lo contrario, han demostrado fehacientemente la ampliación y profundización del conocimiento; sino precisamente a esto que dichos geógrafos no quieren reconocer: la necesaria especialización del conocimiento, que ha puesto en evidencia la insuficiencia teórico-metodológica de la Geografía en su línea fenomenista de pensamiento, que, como hemos dicho, trata de resolverse adaptando modelos diversos impulsados desde otras ciencias.

Se ve, en esta crisis de fines del siglo XIX (nosotros situamos su origen incluso hacia 1870), y mediados del siglo XX, una pérdida de identidad de la Geografía.  Y ahí donde los geógrafos fenomenistas ven dicha pérdida de identidad, los geógrafos espacistas encabezados por Hettner, por lo contrario, ven el deslinde, en la especialización de las ciencias, con el descubrimiento del verdadero objeto de estudio de la Geografía, antes oculto por las “affectiones” varenianas de los fenómenos[b].

Curiosamnte, los geógrafos fenomenistas, ven en la especialización de las ciencias, una “invasión a la Geografía”.  Han sido, pues, víctimas del propio monstruo teórico-metodológico o cognoscitivo que engendraron.  Su experimento genético artificioso, como tenía que ser, desembocó en el fracaso.  No se puede cambiar subjetivamente el derrotero de una ciencia que se constituye como reflejo objetivo de una faceta de la realidad objetiva.  No puede hacerse una geografía “racional” geomorfologista, ecologista, economista o sociologista, si no es esa la faceta de la realidad objetiva que en su origen se planteó estudiar.  El “dualismo” fenomenista[c], ha de ser reemplazado por el monismo espacial.

Y todo aquello que parecía ser el objeto de estudio (las relaciones naturaleza-sociedad[d]), finalmente pasó a ser el estudio del sistema de referencia, de la investigación causal del espacio; y, en esos términos, y sólo en esos términos, se valida y justifica una geografía estudiosa de los fenómenos y sus relaciones[e].

Por qué será que los geógrafos fenomenistas insisten en encontrar la salida cognoscitiva al saber geográfico en la búsqueda de “modelos” o “paradigmas”, evolucionistas, funcionalistas, estructuralistas, etc; y no en el análisis histórico concreto (el análisis concreto de la historia concreta, como se dice en el marxismo).  Será acaso porque temen encontrarse con la verdad, la cual no se ajusta a sus pretensiones.

Todo esto nos muestra algo que no puede negarse el ser geografía, pero nos muestra precisamente, lo que es un saber geográfico limitado; no por la incapacidad colectiva de todos los geógrafos (lo que resulta irracional), sino porque esa geografía, corresponde a un momento histórico concreto, a su avance y límite de sus propias teorías, así como a un desarrollo específico del conjunto de las ciencias y de los reclamos socio-económicos y políticos de su momento histórico.

Por nuestra parte, dicha limitación del saber geográfico en esa corriente de pensamiento, deviene de su interpretación a la contradicción fundamental de la Geografía (entendida ésta en su sentido dialéctico, es decir, como motor o dinámica interna de dicha corriente de pensamiento), la cual se conforma, para éstos, teniendo en un opuesto la relación naturaleza-sociedad como polo dominante, al cual se subordina el espacio, como el opuesto, en el polo subordinado.

De cómo interaccionan ambos opuestos de la contradicción en el proceso del conocimiento, es como se expresa ese saber geográfico: esto es, cómo se dan las relaciones entre los fenómenos en su vinculación en el espacio.

Esta contradicción supone el conocimiento del fenómeno en su esencia y en su desarrollo, y cuanto más profundo y amplio dicho conocimiento, tanto mayor el discernimiento de sus relaciones, estas últimas, que ya no serán tanto como expresión fundamental de su existencia espacial, sino como relación de causalidad de un fenómeno a otro.  De ahí que, con la especialidad de las ciencias, este fundamento teórico-metodológico se hace endeble.

Con la inversión en la relación de los opuestos de esa contradicción fundamental de la Geografía, se está en el terreno del pensamiento espacista, en donde ahora el opuesto subordinante es el espacio, determinado por las relaciones naturaleza-sociedad, en el opuesto subordinado[f].

De cómo interaccionan ahora aquí ambos opuestos de la contradicción en el proceso del conocimiento, es como se expresa esta otra forma del saber geográfico esencialmente dicho: esto es, por su parte, la naturaleza del espacio, determinada por las relaciones entre los fenómenos.

De ello se sigue que esta contradicción supone el conocimiento de la realidad, naturaleza y propiedades del espacio, así como de sus regularidades fundamentales; y cuanto mayor sea la definición de una teoría espacial general, mayor el discernimiento, a su vez, de las propiedades y leyes de la forma espacial de existencia de los procesos y fenómenos.

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (34).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over.blog.es/;

México, 18 nov 10.

a)         La expresión genoseológica de la geografía espacista en la Época Moderna.[a]

La Época Moderna de la geografía espacista se origina con D’Anville (1697-1782), cuya obra fundamental es la primera Historia de la Geografía, que en su fondo, geográfica, respondía más a objetivos geodésicos[b].

A no ser por el rescate que pueda hacerse de lo geográfico en los trabajos de geómetras eminentes como Lambert (1728-1777), Mollweide (1805), Gauss (1822), los siglos XVIII y XIX posteriores a Newton, pasaron intrascendentes para esta escuela de pensamiento geográfico[c].

Sin embargo, los trabajos de Lobachevski (1792-1856), así como las del mismo Gauss, Bolyai, Riemman, Kingdon Clifort, etc, sobre las geometrías no-euclidianas, prepararon nuevas condiciones para el desarrollo del pensamiento espacista.

IV  Los Métodos de la Teoría del Conocimiento en la Investigación Geográfica y en la Enseñanza de la Geografía Contemporánea

1      La características de la investigación y de la enseñanza de la geografía en nuestros días.

a)    Características de la investigación geográfica en nuestros días.

Por todo lo hasta a aquí visto, podemos ver que la investigación geográfica a través de la historia, se ha distinguido en dos consideraciones acerca de su objeto de estudio.  En una línea, a partir de definir a dicho objeto de estudio como las relaciones naturaleza-sociedad en un sistema de referencia espacial; en otra, a partir de definir el objeto de estudio como el espacio, definido históricamente de distinta manera, encubierto en el estudio de otras nociones, como territorio, superficie terrestre, región, etc.

Siguiendo la primera línea de investigación geográfica enunciada, ésta se ha enmarcado en una teoría general de tipo informativo-narrativa, sobre los hechos o fenómenos en el lugar en que acontecen.

Esta es la característica fundamental de la investigación geográfica de nuestros días.  En ello radica la causa de que el geógrafo sea acusado de ser un mero recopilador de información que otros indagan causalmente en otras especialidades, y en exponer estos datos en forma narrativa, cuasi poética, como puede apreciarse en los “Cuadros de la Naturaleza” de Alejandro de Humboldt, o en una obra muy próxima a nosotros; “La Sierra Madre de Chiapas”, de Leo Waibel[d].

Una actitud más formal, que pretende romper con esta posición romanticista en la ciencia geográfica, se encuentra en la gran mayoría de las tesis no sólo de licenciatura, sino incluso en las tesis de posgrado, en las cuales este saber sobre las relaciones naturaleza-sociedad en un sistema de referencia espacial, se expresa como una monografía con una rígida estructura, que en lo que pierde de romántica y poética,, lo gana en simplicidad y aridez, propia de un compendio esquemático del mundo circundante.

Los ensayos y monografías de este corte, parecen dar a entender por la categoría de “relación”, la suma mecánica de partes, agregadas unas a otras, yuxtapuestas y coordinadas en el orden de lo general a lo particular y de lo simple a lo complejo, como reflejo del sistema de la realidad.

Para estos geógrafos, establecer la relación naturaleza-sociedad, estriba en no olvidarse de mencionar a ambos aspectos en sus ensayos.  Para algunos de ellos, en una posición más acuciosa y perspicaz, contemplan en ese agregado, ya los beneficios de una parte sobre la otra, ya los perjuicios recíprocos entre la naturaleza y la sociedad.  Destacan así, ya la disposición de los recursos y su buen uso, ya el dispendio o mala administración de los mismos; ponen de relieve o se centran, en los potenciales no aprovechados de la naturaleza, cuya incapacidad de manejo ahoga al hombre en su propia frustración e impotencia; o bien, por el contrario, sobrevalorando las capacidades “incontroladas” del hombre, devienen en actitudes catastrofistas con el deterioro de la naturaleza en los límites de su irreversibilidad[e].

Fuera de esto, el geógrafo no tiene nada más que aportar que proyectos, que planes; a los que, sabedores ellos mismos de su incumplimiento, califican meramente de “indicativos”, es decir, meras sugerencias que nadie va a escuchar.

No obstante, esta expresión geográfica limitada; más evidente hoy que nunca, pues por lo menos en las primeras década de este siglo XX, aportó un conocimiento del mundo general y necesario; cobra un impulso con su aceptación, en esos términos de investigación, en los sistemas económico-sociales de producción socialista.  Y este solo hecho, valida y justifica su existencia.

Una matización de estas investigaciones geográficas de nuestros días, están en los esfuerzos párvulos de pretendidos estudios especializados sobre problemas que van desde la explicación de ciertas geoformas regionales, hasta las políticas de promoción del turismo; a su vez, con sus respectivas contrapartes, en ensayos que se cuestionan unos a otros, no faltando, por consiguiente, aquel que ve en el turismo las causas de todos los males, y propone su desaparición.

Los Métodos

de la Teoría del Conocimiento en Geografía.

  Curso, Universidad de Guadalajara, 1985 (32).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico.over.blog.es/;

México, 11 nov 10.

1      Los Métodos de la Teoría del Conocimiento en la Geografía Espacista.

a)         La expresión gnoseológica de la geografía espacista

en la Antigüedad.

Si para la geografía fenomenista las condiciones del régimen esclavista en el momento en que en éste se da un incremento de la diversificación de la producción, estimula el comercio y la diversificación de mercados, da lugar a la descripción de los países y hombres del mundo, que supone el conocimiento de la historia y la política; el desarrollo de la ciencia geográfica para la escuela espacista, por su parte, se ve motivado por las exploraciones, que requirieron el mejoramiento en la ciencia de la navegación, junto con lo cual se impulsó el conocimiento de la astronomía y la matemática, así como de los conocimiento físicos y meteorológicos,  Lo que, por lo demás, es una forma de mostrar los estrechos vínculos y dependencias de la Geografía y estas especialidades.  O, dicho en otras palabras, saber geografía en una u otra escuela de pensamiento, supondrá tener los conocimientos de dichas ciencias.

Entre los siglos VIII-VI ane, las ciudades jonias de Mileto y Éfeso alcanzaron su máximo desarrollo, y en ellas surgieron los primeros notables materialistas, como Tales (624-547), uno de los siete sabios de Grecia por su conocimiento universal.

Discípulo Tales, del fundador del materialismo, fue Anaximadro (610-546), a quien se debe, entre sus aportes universales, ser el primero en trazar mapas en la antigua Grecia, por lo que es reconocido a su vez, como geógrafo, y es sí de hecho, el primer geógrafo materialista de la historia.

Un punto que caracterizará desde ese momento al materialismo de ese entonces, es su intento de determinar una categoría fundamental; principio material lógico en la naturaleza de todas las cosas, “la unidad en la infinita diversidad de los fenómenos naturales”[1].

Para Tales, dicha categoría fundamental en ese materialismo espontáneo, fue, por ejemplo, el agua.  Peor ya para su discípulo Anaximandro, dicha categoría fundamental principio de todas las cosas, concreción de la unidad de la diversidad, lo fue el ápeiron (materia indefinida e ilimitada), en cuyo seno surgieron los fenómenos de la naturaleza, lo caliento y lo frío, lo seco y lo húmedo, formándose así todas las cosas.

En el ápeiron se conjuntaba así, el pensamiento de Heráclito (544-483 ane), en el cual, todo es y al mismo tiempo no es.  El ápeiron, lo indefinido, es, en tanto el origen de la diversidad; y al mismo tiempo no es, en tanto la multiplicidad infinita de sus transformaciones en las formas singulares de la naturaleza.

Así, la geografía de Anaximandro bajo esas condiciones, se da como la unidad del todo en su localización y distribución (en su especialidad).

Los científicos griegos se ocuparon en esta etapa, de la estructura de la materia, desarrollando la teoría atomística por Demócrito (460-370 ane), y Leucipo (500-440 ane), diciendo que era la naturaleza ateística de su estructura la que la mantenía en permanente movimiento.  “Demócrito entendía los átomos como el ser, y el vacío como el no-ser; pero el vacío era para él tan real como los átomos”[2].

Contemporáneo suyo fue el geógrafo Eudemo (350 ane), con una filiación filosófica no precisada, pero que no podía ser otra, ya para ese entonces, que la de los cínicos, críticos de Platón, en el mejor de los casos, o más posiblemente, de los megáricos socráticos seguidores de Euclides (450-380 ane), por su formación en geometría; y no factible, de los cirenáicos socrático-platónicos.

En el siglo siguiente se desarrolló la influencia de Aristóteles, que en su escuela peripatética fue maestro de un geógrafo de mayor edad que él: Dicearco (326-296 ane).  Dicearco formó parte del Liceo en la rama de la Física aristotélica, y es conocido por sus trabajos de medición topográfica y posicionamiento, que le da a su saber geográfico un contenido espacista.

Prácticamente contemporáneos de Aristóteles y su discípulo Dicearco, fueron Epicuro (341-270 ane), y Zenón de Citio (336-264 ane), quienes están al inicio del helenismo, una vez caído el Imperio de Alejandro de Macedonia (323 ane).

Epicuro, un antmacedónico, atomista, y por ello seguidor de las ideas de Demócrito, fundó en Atenas su escuela filosófica llamada “El Jardín”, por el lugar en que estaba, en oposición a los sofistas de su época y a la filosofía estóica de Zenón, o del Pórtico Pintado, como se le llamaba.  De ahí que Dicearco estuviese muy próximo a la línea del epicureismo.  Después de él se dio el máximo esplendor de la ciencia en Alejandría, en donde fueron elaborados los primeros métodos de observación y experimentación.

Es la época de Eratóstenes (272-196 ane), e Hiparco (190-120 ane), que por las estrechas relaciones entre Atenas y Alejandría, puede suponerse sean simpatizantes del epicureismo.  Aún más, en tanto no declarados estóicos, cuando, citando a Fárrington, “en el último siglo de la era pagana, dos escuelas griegas, la estóica y la epicurea, se disputaban la adhesión de aquellos…, que alentaban aspiraciones filosóficas…, es de imaginar que en una ciudad como Roma, que había sido fundada y guiada por dioses, donde no se cumplía acto público alguno sin consultar primero la voluntad divina, donde los dioses contribuían poderosamente al mantenimiento del orden, los epicureos no tendrían mayor cabida en la vida pública”[3]; Eratóstenes e Hiparco no podrían ser mas que estóicos, y como no lo fueron, no queda más que ser epicureos.

Y más aún, por la critica que Estrabón hace a éstos a lo largo de su obra, no puede deducirse otra cosa, aparte de comprender la esencia de la Geografía en el pensamiento de Eratóstenes, quien a este saber por él resumido, dio tal nombre.

Cabe aquí considerar si Estrabón sumó al saber geográfico sus propios conocimientos contribuyendo así al desarrollo de la Geografía, o si su viraje de la Historia y la Política a la Geografía, constituye una desviación misma del saber geográfico[a].

Este punto es de fundamental importancia, dado que estamos en la raíz, en el origen de la definición de la Geografía como ciencia, y a nuestro juicio, el papel que jugaron las aportaciones de Estrabón, fueron precisamente de lo segundo, de una desviación del saber geográfico, ya que giraron la atención u objeto de estudio, del espacio, a los fenómenos; en particular los sociales; cuando ni Anaximandro, Eudemo, Dicearco, o Estrabón e Hiparco, dejaron de ocuparse por los fenómenos, pero no esencialmente en su estudio como tales, sino como determinantes de un atributo inherente suyo: su espacialidad.

Subordinar los fenómenos al estudio del espacio es lo esencialmente geográfico en el pensamiento de Eratóstenes; proceder a la inversa, subordinando el espacio al estudio de los fenómenos, según Estrabón, es –como dijera Federico A. Daus– sólo una “preocupación proyectada en un problema de espacio”, es decir, el estudio especializado de un fenómeno o serie de fenómenos, bajo el auxilio de la Geografía.  Mas, en lo esencialmente geográfico, de lo que se trata, es del estudio de lo espacial, auxiliado por el saber acerca de los fenómenos.

Para terminar, la Antigüedad se cierra, de hecho, con la obra de Ptolomeo (90 168 ane), que comparada con la de Plinio el Viejo (23-79 ane), distinguen muy bien las dos formas básicas del sentido del saber geográfico, en la época en que contendían ya el neoplatonismo de una parte, y el materialismo de Lucrecio Caro (99-55 ane), seguidor de Epicuro.  Tras Ptolomeo, la Geografía en Europa cae en el oscurantismo medieval.