Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Análisis Crítico a, El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en la Explicación en Geografía, D. Harvey, 1969 (3/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

12 jul 12.

Un pequeño conjunto de citas más, dramáticamente pondrán en evidencia ese acercamiento de Harvey a la solución de la teoría del espacio terrestre o geográfico, que no es otra cosa que la teoría misma de la Geografía como ciencia, y el encontrarse con una poderosa limitación dada en su método.  Harvey observa que la geografía, dice él mismo, representa muchos de los problemas de la geometría, de donde estima <<podrían derivar los postulados geográficos, sin hacerlo de ninguna ciencia empírica intermedia>>; y de ello “derivarían las <<leyes morfológicas>> que contribuyen a explicar la distribución geográfica”.

Y Harvey va más allá: “Los postulados morfométricos propios de la geografía –dice Harvey– contrastan con los postulados acerca de los procesos derivados”.  Esos postulados morfométricos, son, pues, espaciales, lo “propio de la geografía” que contrasta con los postulados de “procesos derivados”, es decir, léase, de procesos fenomenistas.  Y el momento culminante de este drama, está cuando Harvey asienta: “Usaremos los conocimientos sobre esta dicotomía para aclarar, y quizá para dar una nueva interpretación a la noción tradicional de síntesis en geografía”.

Sin duda, de haber usado Harvey la dialéctica materialista en lugar del idealismo subjetivo empírico inductivista bajo la influencia del positivista Stuart Mill, a él le hubiera correspondido hacer todo lo que luego nos ha correspondido a nosotros.  El concepto de “dicotomía”, se refiere a una división en dos partes, las que, referidas a un concepto, en ellas se agota la extensión del mismo de manera contrapuesta.  En otras palabras, es otra manera de decir: contradicción, esencia de la dialéctica.  Tal contradicción planteada por Harvey, pues, se refiere de una parte, a los “postulados morfométricos propios de la geografía” (el espacio), y a los “postulados derivados” (los fenómenos) de otra parte.  Otra manera, pues, de enunciar lo que nosotros identificamos como la contradicción histórica fundamental de la Geografía.  Sin duda, compartiéndolo con Harvey, es de esta contradicción, y sólo de esta contradicción, que habrá de darse la síntesis para una geografía como ciencia moderna.

Curiosamente, como un asunto ya de erudición, Harvey dice que la noción de tal dicotomía, “nace del énfasis que han puesto los geógrafos en lo que Brunhes ha llamado connexité en el paisaje o en el área geográfica”.  Esta geografía de la conexión en el espacio, no es otra que lo que nosotros denominamos “geografía espacista” (la de los postulados morfométricos), a la que se opuso, a partir de Estrabón, la “geografía fenomenista” (la de los postulados derivados, según Harvey).

Y hagamos una sexta cita de este pasaje de Harvey, la esencial y más sorprendente, que bien vale recoger íntegra en toda su extensión:

“Las interrelaciones de toda una multitud de los factores dentro de un área le confieren una personalidad <<única>> y son las que generaban tradicionalmente los criterios para descubrir unidades regionales.  De aquí ha surgido la idea de que la geografía se ocupa de la síntesis de todo lo que existe dentro de un contexto zonal.  Esta era una de las conclusiones clave de Hartshorne (1939) acerca de la naturaleza de la geografía.  Pero dada la dicotomía existente en los postulados básicos de la teoría geográfica, muy bien podría interpretarse que la síntesis en geografía es cuestión de ligar la teoría que explica los procesos (principalmente de la teoría derivada) con las teorías acerca de la estructura y formas espaciales.  Esta ligazón requiere una transformación espacio-temporal difícil de lograr”.

Este fue el alcance máximo de Harvey, y se quedó en el límite de lo que después, independientemente, pues no conocimos la obra de Harvey sino hasta mediados de los ochenta, nos tocó a nosotros hacer.  Lo que, por demás, habla a las claras de la incuestionable objetividad del proceso en el desarrollo de la Geografía como ciencia moderna.

De la cita anterior puede puntualizarse esa esencialidad expuesta en:

La interrelación de múltiples factores.

En un área a la que le confieren una personalidad <<única>>.

Formando el criterio de unidades regionales.

Esos múltiples factores en relación, implican una síntesis.

Análisis Crítico a, El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en la Explicación en Geografía, D. Harvey, 1969 (1/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geograf{ia Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

12 jul 12.

Harvey, en la tercera parte de su obra, Explicación en Geografía (en inglés, 1969), o Teorías, Leyes y Modelos en Geografía (en español, 1983), entra en materia del análisis de la teoría: “el que se aclare la “naturaleza” de la geografía, dependerá de la aclaración previa de la naturaleza, forma y función de la teoría de la geografía”[1].

Con los rudimentos académicos de la inicial formación, eleaboramos una tesis bajo el titulo de “Geografía: Fundamentos de su Teoría del Conocimiento”, donde, estrictamente en el juicio particular afirmativo, sosteníamos el que: <<La Geografía es una ciencia del estudio del espacio terrestre>>; para cuya demostración nos planteamos como hipoótesis el que : <<La Geografía es una ciencia esencialmente cartográfica>> (sobreentendéndose los antecedentes, de que el espacio terrestre es esencialmente representado en la carta geográfica).

Ese esquema inicial, si bien empíricos e intuitivamente elaborados, se realizó satisfactriamente.  Luego vino un largo proceso de confirmación, a la vez, en lo cual tratamos d entender, en consecuencia, la realidad y naturaleza  del espacio como objeto de estudio.  Finalmente hubo un punto límte en ese proceso de orden cualitativo, y a fin de entender más en su esencia esa realidad y naturaleza del espacio geográfico, nos enfrentamos a la necesidad de su elaboración teórica formal en el orden de lo cuantitativo.

La elaboración teórica formal, hasta ahora, no nos había represntado una necesidad, pero ahora, sin ello, no nos sería posible avanzar.  Tuvimos que ponernos al estudio, entonces, de cómo se formaliza una teoría, y, entre otras fuentes, recordamos tener la obra de D. Harvey: Teorías, Leyes y Modelos en Geografía, 1983, y, evidentemente, teníamos que volver a ella.

Hacemos aquí el análisis de la tercera parte, en donde se aborda las temas de las teorías, las hipótesis, las hipótesis, las leyes, y finalmente de los modelos.

Así, en cuanto a la teoría, siempre visto todo ello desde su posición idealista subjetiva bajo las influencias del positivista Stuart Mill, principalmente en el aspecto del inductivismo como absolutización del método, y de la explicación no dada por la experiencia (fundamento que venáia de Hume); de Rudof Carnap, neopositivista el cual le influyó en lo relativo al análisis lógico de Carnap y al empirismo e inductivismo, Harvey empieza por analizar la estrucutura de las teorías científicas (un planteamiento positivista esencialmente como para discutir en lo particular), y luego pasa a la clasificación de las “estrucutras teóricas”, según el grado de formalización parcal o completo de la teoría, de donde establece cuatro tipos; desde la teoría de formalización completa con aximoas plenamente definidos y todos los pasos del proceso deductivo; luego, deteorías que se apoyan en otras teorías; después la teorías cuasi deductivas o incompletas; y finalmente, las que llama “teorías de cuarto tipo”, como aquellas no formales con intención teórica en las que no se ha desarrollado un lenguaje teórico (en particular, Harvey se referirá por ello, a la expresión matemática).  En este último tipo, Harvey ubica a la mayoría de los planteamientos teóricos en geografía.

Luego, para Harvey, la ley es una herramienta más de la explicación, y hace ver como ellas están ausentes en geografía, o son “consumistas” de otro campo.

Los temas de las teorías en geografía que Harvey clasifica, son cinco: 1) la difernciación espacial, 2) el apisaje, 3) el hombre y el entorno, 4) la distribución espacial, y 5) el tema geométrico.

En una teoría formal, los axiomas o postulados básicos como Harvey les llama, derivar los teoremas, para finalmente llegar a la síntesis.  En ese sentido, tiene estudiarse con más amplitud lo que es cada uno de esos conceptos.

Las “Unidades Morfológicas” como los Estados de Espacio Discretos y Continuos de las Regiones, como un Espacio Relativo Regular en Hettner.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

16 jun 12.

La geografía romanticista y naturalista humboldtiana o socio-humanista ritteriana, había enfilado inevitablemente por el fenomenismo “de la totalidad”.  A la especialización simultánea de las ciencias, ampliadas y profundizadas al miso tiempo, esa concepción de la geografía se hacía cada vez más inviable.

Los sucesores históricos de Humboldt y Ritter, ante la descomunal empresa de su propuesta, optaron por la búsqueda en sentido opuesto, es decir, por la particularidad, por la especialización en uno de los múltiples campos de estudio que se asumían como geográficos.  Y apareció así la geografía “geológico-geomorfologista” de Ferndinand Richthofen; como, por su parte, la geografía “antropogeográfica” de Friederich Ratzel, ambas en la segunda mitad del siglo XIX.

El complemento de ello se dio en los primeros cinco congresos internacionales de Geografía, en cuyos reslutivos se discutió el considerar a la Cartografía como ajena a la Geografía, y como una ciencia aparte que sólo formaba parte de ésta, en tanto la Geografía se definía como un “sistema de ciencias” (y que llegaría a ser un “sistema social de síntesis de un sistema de ciencias”).

Entonces fue que se levantó Vidal de la Blache pronunciándose por que la Geografía era una “ciencia de los lugares, de la localización, y no de los hombres”.  Esto es, generalizando su idea, donde los “lugares” y la “localización”, son sólo dos propiedades esenciales del espacio, por lo que De la Blache quería decir que la Geografía era, en consecuencia, una ciencia del espacio y no de la sociedad (de los hombres).

El discípulo de De la Blache, Emmanuel de Martonne, complementó la idea en la definición que dominó durante el siglo XX: “La Geografía es la ciencia del estudio de los fenómenos tanto naturales como sociales, considerados en su distribución en la superficie terrestre, de sus causas y sus relaciones”.

En esta definición que reflejaba toda la ambigüedad del momento, exponía, en principio, que la Geografía era la “ciencia del estudio del los fenómenos, de sus causas y relaciones”, y en ello satisfacía las condiciones de la época; pero en aquella definición, en realidad, lo esencial venía en su segunda parte: el estudio de esos fenómenos, no obstante aún de sus causas, esencialmente, no sería por ellos mismos como tales, sino, dice De Martonne, en su consideración en su distribución en la superficie terrestre.

Considerar algo en su distribución, es considerarlo en una propiedad espacial, y cuando ese espacio se define por la superficie terrestre, ese espacio es el espacio geográfico.  Así, la definición, en esencia, se refería a la Geografía como ciencia del estudio del espacio terrestre, determinado en sus propiedades por la distribución (entre otras propiedades), de los fenómenos.

Ello planteaba el estudio del espacio geográfico como un espacio lleno, plenista, dado en sus “unidades morfológicas”, equivalentes a los estados de espacio discretos y continuos, en un espacio relativo regular que, justamente, era la condición en que había quedado la Geografía luego de los trabajos de Bauche referidos a un espacio relativo.

Sin embargo, con toda la ambigüedad del caso, el problema en esencia había sido planteado: la Geografía era así, la ciencia del estudio del espacio terrestre, determinado por los fenómenos.

El siguiente paso le tocó a Hettner, incidiendo un poco más en la esencia del objeto de estudio de la Geografía.  Enfáticamente Hettner, en su artículo, “La Naturaleza y los Cometidos de la Geografía” (1905), definió ya a la Geografía como la ciencia del estudio del espacio.

Sin embargo, el aspecto que se venía arrastrando aún, era el del lugar de los fenómenos en la teoría geográfica.  Desde fines del siglo XX s hacía evidente que los fenómenos no podían ser estudiados por el geógrafo en tanto tales, puesto que ellos son objeto de estudio de sus respectivas especialidades; pero superar esa situación reclamó ya de un nivel superior en el método de la ciencia moderna: el proceso de abstracción y generalización, en los cuales se diese una nueva síntesis lógica de conocimiento.

Hettner satisfizo esa condición de una ciencia de la geografía superior, y efectuó dos procesos de abstracción y generalización fundamentales: 1) respecto del espacio, lo elevó de un conjunto de propiedades particulares (lugar, localización, distribución, relaciones, superficie terrestre), al concepto de lo corográfico o de la región, que luego se deslindaría del concepto de paisaje; y 2) respecto de los fenómenos, los elevó de su tratamiento como tales, al tratamiento de éstos en términos de “unidades morfológicas”; esto es, de unidades dadas por la forma; unidades en las formas de la litosfera, de la atmósfera, de la hidrósfera y de la biósfera; esas unidades morfológicas se denominaron, a su vez, “geoformas”, o “unidades fisiográficas”, que integraban la región (espacio).

 
Los fenómenos como la "unidades morfológicas" particulares de la litósfera, atmósfera, hidrósfera y biósfera, en una aproximación de abstracción y generalización de los estados de espacio, en el espacio relativo de simetría regular en Hettner.

No obstante, poco o nada se entendió entonces ese proceso de abstracción y generalización, pues no parece haberse teorizado lo suficiente sobre las generalizaciones dadas en esas “unidades morfológicas”, y, en consecuencia, persistió el defecto del estudio del os fenómenos como tales, en donde el geógrafo derivaba en cualquier otro especialista.

A pesar de todo, el paso histórico estaba dado, y sería cuestión de tiempo no sólo el llevarlo a mayores grados de abstracción y generalización, sino a unos fundamentos teóricos más lógicamente consistentes.

Pero el siguiente paso en ese proceso de abstracción y generalización, si bien complejo, sería definitivo.

Los Estados de Espacio Continuos, en un Espacio Relativo de Simetría Regular, en Humboldt.  Artículo, 2012.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geogrfico.over-blog.es/

30 jul 12.

Luego de Philipp Bauche a mediados del siglo XVIII, que, como hemos visto en artículo anterior, por una anomalía en la consistencia lógica en las coordenadas espaciales tridimensionales del espacio geográfico; en donde j y l como valores angulares considerados en el centro de la Tierra, no tenían su complemento dimensional en R, o sea, el radio de la Tierra, sino en una altura relativa h considerada sobre el nivel del mar; el concepto de ese espacio geográfico no sólo se redujo al hiperplano de la superficie terrestre, sino quedó asociado exclusivamente a las cosas concretas (entre ellas, la atmósfera misma).  Con ello, el concepto más esencial de espacio, quedó aún oculto de manera subyacente al estudio de las cosas, las cuales, en esta reinterpretación bajo la teoría del espacio, constriñen al estudio del mismo (así sea por lo aparente o sensiblemente percibido), a los estudios de espacio discretos.

Tuvo que transcurrir poco más de medio siglo para que las isolíneas de las montañas como estados de espacio de sustancia discreta enBauche, se generalizaran como método de análisis de los campos, como estados de espacio continuos en Humboldt.

Los estados de espacio continuos (térmico, gravimétrico, magnetométrico) en un  espacio relativo de simetrá regular, en Humboldt

Cuando Humboldt, a pincipios del siglo XIX, seguía considerando a la Tierra esférica, no obstante la famosa discusión Newton-Cassini acerca de un elipsoide enlongado u oblongo, se había resuelto hacía ya más de medio siglo, las isolíneas de nivel nos dieron el conocimiento  cuantitativo de unamontaña; luego, por ejemplo, geológicamente, se pudo conocer la pendiente de los geosinclinales, y la Geología fue apareciendo comociencia (desde luego que no sólo ni esencialmente por ello).

Pero desde Picard y Huygens desde fines del siglo XVII, fue creciendo la densidad de puntos conocidos en el campo gravimétrico que condujo al conocimiento de la forma de la Tierra; y enello apareció la Geodesia como ciencia.

Otro tanto hizo Torricelli midiendo la presón atmosférica no sólo en distintas latitudes, sino a diferentes altitudes; y apareció la Meteorología.

Pero de la densidad de todos estos tipos de puntos, hubo quién, finalmente, vio la analogía en el trazo de las isolíneas de nivel: ese fue Humboldt, y surgieron las isoanómalas (campo de gravedad); las isotermas (campo térmico); las isoyetas (precipitación sustancial); y las isogónas (campo magnético).  Mucho de ello no parecía tener una composición sustancial discreta, sino que aparecía como un campo continuo.

Así, con esas isolíneas como un recurso cartográfico o de análisis espacial desde Bauche, empezaba a formarse la Geografía como ciencia moderna.  Con ello, se pasaba de un conocimientodescriptivo, meramente cualitativo, a un conocimiento explicativo con un fundamento cuantitativo.

El defecto histórico, es que con ello no se estaba consciente de estar estudiando los estados de espacio básicos (los estados de espacio discretos, o los estados de espacio continuos), sino que ello, hasta entonces, sólo aportaba a un conocimineto más esencial, pero acerca de los fenómenos comotales, propiciando con ello, la aparición de las ciencias especiales en su etapa moderna.

Ello implica ese complejo momento histórico de tansición de la geografía de la ilustración, a la geografía del romanricismo del siglo XIX con su drástico cambio de contenido de una “geografía espacista” (cartográfica), a una “geografía fenomenista” (naturalista e historicista).  Y naturalista Humboldt, le fue su complemento el sociohistoricista Ritter.

La lógica del estudio de todos los fenómenos en geografía, llevó, necesariamene, a un pretendido conocimiento “totalista”: enel Cosmos de Humboldt, y en el Erdkunde de Ritter; pero derrotero insostenible luego del fallecimiento de éstos  en 1859.

El espacio como posible objeto de estudio, algo que allí estaba a la vista de todos, pero no sólo con un mayor grado de complejidad, sino al que geográficamente le antecedía la solución de un conocimiento previo, permaneció oculto, subyacente en lo concreto de los fenómenos, por un siglo más.

El Modelo Teórico de las Regiones del Espacio Regular, en Philipp Bauche (1856).  Artículo, 2012.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

23 jul 12.

Al decir “modelo Teórico, es que con ello, el conocimiento geográfico está avanzando en un proceso de abstracción y generalización, que a su vez le lleva a una mayor esencialidad en el conocimiento de su objeto de estudio.

El modelo teórico de las regiones del espacio regular interpretado en Bauche, es el de un subespacio regular de coordenadas x’,y’,z’ relativas, transformable a j,l,h del sistema de coordenadas geográficas absoluto, y aún donde la altura, es en realidad, a su vez,  h’, anomalía que transfiere las propiedades del espacio geográfico exclusivamente a las cosas dadas a la percepción sensible en la superficie terrestre, que en tanto esférica, es con atributos de un hiperespacio.

Hasta mediados del siglo XVIII, representar una montaña en un mapa, implicaba el empleo de ciertas técnicas que iban de la representación de la montaña concreta mediante la técnica de sombreado, al uso de ciertas líneas rectas radiadas, que ya por su grosor, como por su longitud, daba una idea cualitativa del relieve, pero donde no se podía saber con exactitud la altura en cada punto.

Cuenta la historia que un día, camiunando Pilipp Bauche por la Playa, observó la irregularidad de la línea de humedad que quedaba en la arena de la playa tras cada ola, corresopondiendo dicha irregularidad a las diferencias mismas del relieve de la playa.  Independientemente de la fuerza con que cada ola podría llegar en distintos sectores de la playa y penetrar más o menos en lçella, el nivel medio del mar dejaba su huella en esa línea irregular a lo largo de la costa.  A Bauche la bastó la analogía, para descubriur una nueva técnica para la representación del relieve, mediante lo que se denominó como isolínea de nivel; esto es, líneas que con puntos, en este caso, de igual nivel o altura, a partir del nivel medio del mar.

Un concepto esencial asociado a la isolínea de nivel, fue el de equidistancia entre dichas isolíneas.  Una distancia, por ejemplo, de 10 m teniendo dos isolíneas muy separadas entre sí, indicaría una planicie con poca pendiente; a la vez, dos isolíneas muy próximas entre sí, distribuirían esos 10 m entre ellas ya no en la distancia horizontal, sino en la vertical, indicando una pendiente muy pronunciada en un punto.

Así, por primera vez en la historia del conocimiento geográfico, en 1756 se introducía  el concepto de tridimnensionalidad del mismo en forma rigurosamente cuantitativa.  A partir de entonces, el espacio geográfico ya no sólo sería una determinación de las coordenadas de latitud (j) y longitud (l), sino incluiría ahora la coordenada de altura (h), que completaba el conocimiento preciso de la tridimensionalidad (j,l,h) del espacio terrestre.

Hasta entonces así se juzgó, y pasaría mucho tiempo (hasta el momento de nuestro trabajo), para que se comprenda que ese conjunto de coordenadas j,l,h, era apenas un conhçjunto relativo x’y’,z’ de un espacio más general de coordenadas x,y,z.

En el sistema tridimensional x,y,z con origen en el centro de la tierra, se determinó un sistema de coordenadas relativo x’,y’,z’ para un origen dado j,l,R.

La coordenada relativa de altura z’, es el valor de la elevación de una montaña (como la altura a una nube, o de lapas de la atmósfera), parecía, en tiempos de Bauche, un valor absoluto en la tridimensionalidad del espacio geográfico, sin embargo, resultó ser sólo la deformación relativa de la superficie terrestre, dando el concepto de releieve.

Este hecho fue determinante en los derroteros de la Geografía, pues mientras el sistema de coordenadas general absoluto x,y,z se definió como geodésico; el sistema de coordenadas particular relativo x’,y’,z’, se definió como el propiamente geográfico.

Más aún, en ese sistema de coordenadas tridimensional particular relativo, z’, ya para la altura de una montaña, ya para las regiones de la atmósfera (por sólo referir dos ejemplos), quedó asociado a la tridimensionalidad del “espacio sólido”, es decir, del espacio concreto de un objeto tangible (lo mismo de la montaña que de la atmósfera); es decir, asociado al espacio que hoy denominamos como un pleno discreto.  La coordenada z’, era, así, la altura de las cosas concretas y no sólo un valor abstracto, como lo podía ser en una representación geométrica para un sistema vacío.

De los trabajos de Bauche, eso último es lo que quedó como algo importante a tratar más adelante, en el desarrollo del conocimiento gewográfico.

Bauche podría saber ya que trataba con un espacio tridimensional, si bien estrictamente “cosificado”, es decir, donde lo que interpretaba no era la coordenada de la tridimensionalidad z’ en abstracto, sino sólo un valor de “la cosa”, esto es, del fenómeno.  Así, de ello no se sigue, en consecuencia, que estuviera haciendo una geografía en términos de la teoría del espacio, por más que todos sus elementos estuvieran dados.  El concepto de espacio en Bauche, siguió siendo un aspecto esencial subyacente.