Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Análisis Crítico a, Estructura y Dinámica de la Esfera Geográfica, 1976; de A.M. Riábchikov (3/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

08 sep 12.

De la Introducción que Riábchikov hace a su obra, destaca, contra lo que pudiera esperarse, no la definición de “esfera geográfica”, sino la de “medio natural”, y por ello, Riábchikov entiende las “condiciones de vida y producción”, determinado en su desarrollo por tres factores: 1) radiación solar, 2) procesos tectónicos, y 3) ampliación de la producción social.  Del énfasis que ha dado ahí al medio natural, vagamente pareciera identificarse ello a la “esfera geográfica”.

Pero al respecto de la esfera geográfica, Riábchikov dedica su primer apartado a la explicación de ello, la cual incluye la litosfera, atmosfera, la hidrosfera, y la biosfera; considerados en su extensión bidimensional, quedan enteramente determinados por la extensión de la superficie terrestre; pero en cuanto se piensa en la coordenada de la tridimensionalidad, empieza la discusión entre diversos geógrafos soviéticos.  Para Riábchikov, la esfera geográfica llega hasta la capa de ozono (otros autores la llevan no más allá de la tropósfera a 18 km d altura, como Ermolaiev o Kalinski; o no más allá de la estratósfera, a 50 km de altura en función del efecto térmico).  Para Kalesnik en particular, fija un límite inferior ya no en la superficie terrestre, sino en la llamada capa de hipergénesis de la Corteza Terrestre (su superficie interna).

La esfera geográfica, según Riábchikov, está determinada, es decir, que en ello encuentra sus causas, por siete factores: 1) la masa de la Tierra, 2) la distancia al Sol, 3) la existencia de la Luna (que Riábchikov refiere particularmente a la importancia de las mareas), 4) la esfericidad de la Tierra, 5) su movimiento de traslación, 6) su movimiento de rotación, y 7) la inclinación de su eje (que Riábchikov refiere principalmente, relacionado al ciclo de las Estaciones del Año).  Al respecto de estas causas, ya a mediados de los años ochenta, nos convencimos de que la Luna ciertamente era un factor esencial, pero, geográficamente, no por cuanto al efecto de mareas, sino por cuanto que a que era ella y su masa determinando un campo gravitatorio, lo que realmente delimitaba el espacio geográfico en la intersección de sus campos gravitatorios, así como de mucho tiempo atrás, entendíamos que la inclinación del eje, más que aludir a las Estaciones del Año, era esencial en cuanto a la zonificación geográfica y la dinámica de ésta.

Luego Riábchikov aborda un tema eje en su trabajo: el análisis paleogeográfico por el cual se aprecia la evolución y transiciones entre cada una de sus “fases” (esto es, entre cada uno de los Elementos entendidos como la litosfera, la atmosfera, la hidrosfera y la biosfera), dando lugar, en términos de Riábchikov, a las regiones geográficas y el paisaje.

Riábchikov introduce aquí, pues, dos nuevos conceptos en su texto.  Acerca de la hettneriana región no va a agregar nada en especial, le da el tratamiento que puede verse en Hartshorne, en donde la región (noción de espacio) y paisaje (noción de medio natural con ciertas propiedades de unidad), tienden a identificarse.

Pero acerca del concepto de paisaje es más preciso: <<es el complejo territorial –dice Riábchikov– genéticamente homogéneo, en correlación con los principales componentes (las “fases” o Elementos) de la esfera geográfica>>.  El paisaje es así, hettneriano-hartshornianamente, el conjunto de las unidades morfológicas de una región.  Más aún, Riábchikov va a identificar el paisaje con el concepto de “geosistema”, e incluso con el de “ecosistema”.

Se hace notoriamente evidente  el análisis geográfico “fenomenista” en donde las propiedades espaciales (la región, la noción de esfera misma), son solo parte de un sistema de referencia, verdadero sistema inercial respecto del cual lo demás se extiende y se mueve, y así, dice Riábchikov, <<el surgimiento y extensión del paisaje (real objeto de estudio de esa “geografía fenomenista”, en nuestra precisión), se subordina a la ley de la zonalidad planetaria (zonalidad que opera como referencia)>>.

En el segundo tema de su obra, Riábchikov aborda la idea central de su modelo: los balances de energía, a partir de dividir en dos sus fuentes naturales, siendo una, la principal, la externa o solar (en el 99.98%), y la otra, la interna o tectonogénica (en 0.02%); de donde dirige la atención al análisis de la distribución de la energía solar sobre el planeta, una de cuyas resultantes principales, es la producción de la biomasa de la Tierra, en particular de la fitomasa, la cual analiza en su ciclo de renovación total, según Riábchikov, de 150 años.

Análisis Crítico a, Estructura y Dinámica del Espacio Geográfico, 1976; de A.M. Riábchikov (1/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

08 sep 12.

Estructura y Dinámica del Espacio Geográfico, 1976; de A.M. Riábchikov, Jefe de la Cátedra de Geografía Física y Decano de la Facultad de Geografía de la Universidad Lomonosov, es una de las muy escasas obras de geografía que nos llegaron de la época soviética, precisamente luego de publicada en español en 1976, cuando ya estábamos de lleno en nuestros estudios profesionales de Geografía.

En ese sentido, esta obra parecía destinada a desempeñar un papel esencial en nuestra formación como geógrafo, pero, en su momento, lo único valioso que extrajimos, fue el criterio de las dos leyes empíricas fundamentales de la geografía: la ley de la zonalidad planetaria, y la ley de la distribución sectorial, esta última que Riábchikov complementa como “distribución sectorial de los fenómenos”, y que ahora nosotros traducimos como “ley de la distribución sectorial de los estados de espacio”.  Lo demás que veíamos en dicha obra, era, de uno u otro modo, lo mismo, aproximadamente, que estudiábamos en nuestras clases en el Colegio de Geografía.

Otro geógrafo soviético importante de ese entonces era Nekrasov, con sus estudios de “geografía económica”, o los geógrafos cubanos, a su vez, en diversas áreas.  Ello nos permitió entender  que, no obstante su posición desde el socialismo y su vida en el Estado socialista, no obstante la dialéctica materialista en que tales geógrafos podrían suponerse formados (particularmente os soviéticos, cuyos trabajos reflejaban la geografía “oficial” institucional de allí), o por lo menos influidos, descubrimos que, por ellos, no había una aplicación de la dialéctica materialista a los fundamentos teóricos de la Geografía, sino, a lo más, a la investigación aplicada a sus fenómenos concretos (económicos en “geografía econóica”, o físicos, en “geografía física”).  Es decir, que la geografía era la misma aquí (en el capitalismo), que allá (en el socialismo), y esa era condición suficiente para tener que aceptar a la geografía como ciencia en esos términos de “ciencia de las relaciones entre los fenómenos”, con todas las contradicciones teóricas que ello implicaba y nos hacía tan insustancial tanto la geografía de aquí como la de allá.

La sustancialidad de la geografía, debería venir, entonces, no del estudio de un fenómeno particular concreto y de sus relaciones, en un momento dado, con los demás, sino de la comprensión de los fundamentos teórico-científicos de todo ello.  Y así se comenzó a perfilar más decididamente nuestra autoformación en el campo de la investigación en geografía teórica, en aquel entonces, absolutamente impracticada y desconocida en México (incluso lo que nos hacía dudar de la validez de sus estudios como para cristalizarlos en nuestra tesis de grado, por más que de ello era de lo que realmente sabíamos al final de nuestros estudios; y en un feliz encuentro con el Dr. Carlos Sáenz de la Calzada en un receso durante uno de los Coloquios de de Historia de la Ciencia y de la Tecnología, me invitó a titularme con esa temática, sorprendiéndonos de que sí se pudiera; y entonces, con todo entusiasmo nos abocamos a tratar  de demostrar los fundamentos teóricos  científicos de esa geografía que se nos había enseñado, que, a poco, califiqué bajo el nombre de “geografía fenomenista”).

Tendrían que transcurrir muchos años para poder valorar es su justa dimensión este trabajo de Riábchikov, de hecho, hasta ahora, 2012.  Sólo antes, quizá desde el momento mismo que se conoció esta obra, quien la estaba tomando como base del desarrollo científico geográfico, fue  el compañero José C. Martínez Nava; y la razón de ello, luego de 1985, ajena a la misma obra de Riábchikov, era una hipótesis particular en la teoría general del espacio: la hipótesis einsteniana del espacio como el continuum, que el compañero José C. Martínez Nava exploró, no compartiendo por nuestra parte tal derrotero, sino el opuesto; el del, en ese momento indemostrado vacuum, en nuestra propia propuesta.

La obra de Riábchikov, Estructura y Dinámica de la Esfera Geográfica, en su reinterpretación posterior a 1985 en que el compañero Martínez Nava y el que esto escribe nos conocimos, y en que, por lo tanto,a nuestra propuesta del espacio, la dialéctica de la esfera geográfica de Riábchikov, dejó de verse por la forma, y empezó a verse en una categoría de abstracción y generalización superior: los Elementos (Tierra, Aire, Agua, y Fuego), que ante la crítica de una noción tan antigua, Riábchikov, en la Introducción, se refiere a ellas (en tanto litosfera, atmósfera, hidrosfera y energía solar), como las “cuatro fases”, incluso paleogeográfica, en el proceso de transferencia de energía.  En Riábchikov se enuncian esos Elementos o “fases”, más la biosfera, algo que en la antigua alquimia de los Elementos, resultaba de la mixtura del agua y la tierra.

Ha sido pues, una obra trascendental para el desarrollo del pensamiento geográfico, paradójicamente, no por ella misma, sino por su reinterpretación en la teoría geográfica.  La obra por sí sola, es, en realidad, un modelo de “geografía física” aplicada, con la virtud de no ser, primero, sólo un modelo analógico (no obstante estando en él la teoría antigua de los Elementos), sino, en segundo lugar, un modelo de comprobación (un tipo de modelo que Harvey clasifica como “modelo en x”),  Y ello tendrá particular importancia, porque ofrece una nueva y exitosa solución al estudio de la Totalidad del Cosmos humboldtiano, o del Erdkunde ritteriano.  No obstante, ya veíamos desde el principio que su destino sería el mismo: 1) la repetición al infinito de la “actualización de la Totalidad”, o 2) la fragmentación y el estudio especializado por cada una de las “fases”, dadas, por lo demás, según las leyes de los fenómenos mismos.

Análisis Crítico de la Geografía Espacista en la Clasificación de las Ciencias de Kédrov, 1976 (2/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

08 sep 12.

Kedrov no es geógrafo, no está desprendiendo del estudio de los geógrafos rusos la teoría de la geografía, sino, por lo contrario, dada esa teoría del orden de las ciencias como el orden de la geografía, explica, en su interés, la “corriente geográfica” en la clasificación de las ciencias.  Nosotros aquí, haciendo abstracción ya de la “lógica interna de la geografía en el orden de las ciencias” (lo que nos llevó a estudiar esta obra en 1979), estamos tratando de rescatar los aportes de los geógrafos rusos que Kedrov analiza.

Y en ello Kedrov anota: “Igual que Chizhov, Lukashévich  no considera la geografía como ciencia particular, sino como expresión de cierto punto de vista general espacial o (respecto de la superficie de la Tierra), geográfico”[1].  Esto es, como se suele decir, una especie muy repetida.  No es que no se considere a la geografía, como una ciencia particular, sino el que ésta, a lo que se refiere en tanto su objeto de estudio, es a eso nuevo complejo: el espacio terrestre.  Ello es lo que está oculto o confuso a la vista de  las críticas como en el caso de Kedrov, no-geográficas, o de ciertos “geógrafos fenomenistas” con un  análisis si no doloso, por lo menos subjetivista (como en el caso de Schefer).

Kedrov, para los fines de su discusión de la clasificación de las ciencias, tanto criticando la “corriente geográfica” de clasificación, como fundamentando la ubicación de la Geografía, toma a estos “geógrafos espacistas”  (Krasnov, Chizhov, Lukashévich), para criticarlos; pero con ello nos ha dejado una preciosa joya para la teoría geográfica: ahora podemos ver que Hettner no fue una exceción en el planteamiento teórico espacista, sino que ya venía una corriente teórica objetiva en ese sentido, claramente definida desde la segunda mitad del siglo XIX.  Así, el problema del espacio como objeto de estudio, no apareció con Hettner ya en 1905 o hasta 1927, sino venía ya en el pensamiento de estos otros autores, Krasnov, Chizhov, que luego de la muerte de Humboldt y Ritter, no fueron en la opción ni de richthofen ni de Ratzel.

Era inevitable que Kedrov tomara una posición respecto a la determinación de la Geografía, ya como ciencia espacista, o bien como fenomenista, y optó por ésta última, asumiendo el reto de su clasificación en esas condiciones.  Y resultó evidente que se enfrentó a la contradicción esencial: las geografías fenomenistas  -acepta él mismo–, no se pueden unir completamente, menos aún, continua, se pueden subordinar una a la otra, ni tampoco aislar una de otra: “por lo tanto –dice Kedrov justificando la “geografía fenomenista”–, aquí la solución debe buscarse en el reconocimiento de la unidad dialéctica…”[2]; y ello está bien en una posible consideración dialéctica; sería, como él mismo dice, la unidad de lo diferente.  Así, en nombre de ese principio de la dialéctica, quedaba justificada la existencia de geografías varias.

La opinión a ese respecto es compleja: 1) el principio da lugar a una posible solución correcta, en tanto expresa la unidad dialéctica y material del mundo; pero, 2) la expresión de esa unidad (hecho en el marco de la Geografía), es incorrecta, pues hace de la Geografía una “ciencia de ciencias”, y no resuelve el problema real de la lógica interna de la geografía.  Reductio ad absurdum, lleva al mismo Kedrov a incurrir en el defecto del problema que criticaba: la “corriente geográfica” en la  clasificación de las ciencias, en donde el orden de las ciencias da el orden de la geografía.  La lógica interna de la geografía, tenía que buscarse no en una expresión externa con la que se identificase (las relaciones entre los fenómenos); sino, paradójicamente, en sus relaciones internas.  Para ello, lo primero era aplicar el método dialéctico materialista que Marx nos enseña en El Capital: determinar una categoría fundamental esencial, y elaborar toda la teoría de la geografía a partir de todos los vínculos y relaciones de dicha categoría.  Y esa categoría ahí estaba, ahí había estado siempre: el espacio.  De este modo, ya no se trataría de encontrar la lógica interna de la geografía en la clasificación de las ciencias, sino de encontrar en la clasificación de las ciencias a la Geografía, dada su lógica interna en el estudio del espacio terrestre.  Fue en ese sentido inverso que la obra de Kedrov nos fue muy valiosa.

De ello se sigue el que no se trata en geografía del estudio de los nexos concretos y particulares entre los fenómenos (como por mucho tiempo se entendió en la “geografía fenomenista”); sino de los nexos en cierto grado de abstracción y generalización en tanto considerados los estados de espacio.

En última instancia, no son los fenómenos y sus relaciones por sus propias leyes y propiedades lo que estudia la geografía, sino lo que estudia son los estados de espacio y sus relaciones, por las propiedades y leyes espaciales o de su espacialidad.  E históricamente, hay que salvar otra premisa falsa de Kedrov: la afirmación de éste, por la cual, el que Krasnov, Chizhov, Lukaéhvich, o Hettner, revelaran que la geografía es la ciencia de las relaciones espaciales, de ello no se sigue, en consecuencia, el que se omitan las relaciones temporales, ello no es así; las relaciones espaciales entre los estados de espacio, suponen a su vez, sus relaciones temporales,  Nos parece que, con todo, no hay (no podría haber), tal mecanicismo en ninguno de tales autores.

Como esta premisa falsa, está el inveterado prejuicio del “kantismo hettneriano”.  No hay tal; Hettner niega incluso explícitamente el kantismo, que dice no aceptar, precisamente, previo a hacer alguna consideración sobre las afirmaciones de los neokantianos Wildelban y Rickert, acerca del concepto de espacio en Kant.  Hay otras generalizaciones absurdas que se hacen respecto de Hettner, tan sólo como condición necesaria para negar su fundamentación de la geografía como ciencia del espacio terrestre, como el que “la geografía no es una ciencia encerrada en si misma”[3]; absurdo insostenible dada la práctica misma de la geografía en dicho autor.

La geografía, ciertamente, según Hettner, apunta Kedrov, “se extiende a todos los reinos de la naturaleza”[4].  Tiene que ver con todos los fenómenos.  Pero, ¿cómo estudiar al mismo tiempo todos los fenómenos?  Pues, no por ellos mismos en tanto tales, asunto de otros especialistas, sino en su “aspecto”, lado en común, o abstracción y generalización espacial.

Análisis Crítico de la Geografía Espacista en la Clasificación de las Ciencias de Kédrov, 1976 (1/…).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

08 sep 12.

La Clasificación de las Ciencias, 1976, de B.M. Kedrov, particularmente en su Tomo II, una de cuyas partes que aquí analizamos, es una obra fundamental para entender los problemas de la ciencia contemporánea.  La trabajamos con cierta profusión en aquellos años de 1979 a 1981 en que elaborábamos nuestra tesis de licenciatura en Geografía, y a través suyo pudimos vislumbrar el estado de la posición en la Unión Soviética respecto de la Geografía, y, por lo tanto, de la existencia de aquella geografía en el “mundo oriental” en la corriente espacista; y, más aún, y ello es lo que motiva este análisis, esta fue una de esas primeras escasas fuentes de donde abrevamos sobre el pensamiento hettneriano, que, como veremos, mal entendido a su vez por Kedrov, lo que nos dificultó aún más la comprensión plena de Hettner por mucho tiempo.

En los años 1979 a 1981 trabajamos esta obra con objetivos más amplios: era el conocimiento de los autores y su posición, de su definición del objeto de estudio y método de la geografía, de su solución a la contradicción histórica esencial de esta ciencia, etc.  Ahora que volvemos a ella treinta años después, lo hacemos yendo directamente a los subrayados y discriminando en ello todo cuanto no está ahora en nuestro marco teórico geográfico (espacista); lo que nos plantea una reinterpretación de la lectura rescatando dialécticamente lo que estaba sujeto a una interpretación dada en aquellos años setenta en una línea de pensamiento marxista en ese entonces, y ello es, en esencia, a saber, la interpretación filosófica que se hacía del espacio como conjunto de propiedades objetivas de la geometría de las cosas, por las cuales no es que el espacio como tal exista, sino que la existencia de las cosas es espacial.; aspecto determinante para poder entender las posiciones respecto de la geografía como ciencia estudiosa del mismo.

Así, para Kedrov, centrada la geografía en las coas (y no en el espacio que llenan a lo metafísico), de principio, hay ya un gran sesgo que lo va a extraviar en los entreveros del fenomenismo, que él, particularmente, trata entre la segunda mitad del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX en Rusia.

Teniendo siempre presente que el problema de Kedrov es el de la clasificación de las ciencias, esa “geografía fenomenista” le va a representar un enorme problema que, como tal, revisa en diversos geógrafos, principalmente del período de la influencia dominante del positivismo, fundado en el principio de coordinación de las ciencias, y de las cuales va a examinar sus diversas corrientes en las teorías clasificadoras (evolucionistas, sociologistas, y geográficas).

Para una “geografía fenomenista”, resolver una clasificación de las ciencias, es resolver su “lógica interna”, y de ahí surge la llamada “corriente geográfica” en la clasificación de las ciencias.  Tratará cinco autores esenciales de la segunda mitad del siglo XIX: Semionov Tian-Shanski, Mechinkov, Anuchin, Krasnov, y Chizhov, siendo los dos últimos de particular importancia.

Kedrov comienza por analizar las posiciones de Seionov Tian-Shanski, eminentemente ritteriano.  Seguidor de éste ubica a Krasnov, para quien la geografía: “…se dedica –dice Krasnov– al estudio de la superficie de nuestro planeta…, las demás geografías son generalizaciones…, de carácter geográfico de la ciencias…”[1].  Por lo que, ecidentemente, ni por la definición del objeto de estudio que da Krasnov, ni por su explicación teórica de las generalizaciones geográficas; ni a fines de los años setenta como hoy menos; podemos considerar a Krasnov como “geógrafo fenomenista”, sino claramente espacista; que, además, nos está avanzando ya desde el siglo XIX un fundamento teórico de esencial importancia.  De Mechinkov critica Kedrov su fenomenismo que desemboca en planteamientos de determinismo geográfico, y de Anuchin, por lo contrario, se rescata una posición eminentemente fenomenista.

Kedrov, sin embargo, como a diferencia de Kranov, si va a reconocer en Chizhov una “geografía espacista”, y de tal importancia, que le dedica un extenso apartado.

Chizhov, buscando esa lógica interna de la geografía en la clasificación de las ciencias, elabora la suya en 1896, con un fundamento positivista.  Para Chizhov, apunta Kedrov, la geografía es una ciencia descriptivista (concreta) que falta en la serie básica de la clasificación de Comte, siendo semejante –dice Chizhov– a la astronomía.

La manera en que Kedrov interpreta a Chizov es muy interesante: todo el campo de conocimiento constituye una cadena de fenómenos, en donde puede uno imaginarse a cada ciencia como un eslabón, y cita de Chizhov:  “Pero se puede separar no eslabones enteros, sino lados, o aspectos, de la misma cadena de fenómenos y analizarlos de parte a parte en todos sus eslabones…”[2].  Y más aún, tomando de Anuchin una cita que hace éste de Chizhov, dice: “La geografía estudia independientemente sólo un género de dependencia: la condición y la dependencia de los fenómenos heterogéneos, que devienen de las relaciones espaciales”[3].

Kedrov, sin dar más elementos, interpreta que Chizhov no se limita a considerar “la yuxtaposición exterior de las cosas” en el tratado de un lado de la cadena, sino lo vínculo internos de los fenómenos o eslabones.  Ahora entendemos que no necesariamente pudiera ser así, sino que, lo que pudiera ser, es que Chizhov se refiere a las propiedades espaciales de los fenómenos.

El problema de Kedrov no sólo fue el sesgo del concepto de espacio en la dialéctica, sino una geografía teórica aún poco desarrollada, que no había teorizado –y difícilmente podría haberlo hecho–, sobre el concepto de espacio.

Luego Kedrov aborda al geógrafo ruso de la primera mitad del siglo XX: Lukashévich, que lo ubica como continuador de Chizhov y Hettner en el inicio del poder soviético.

Lukashévich, hettneriano, en 1919, se inclina por los estudios geológico-geomorfológicos en geografía, y en cuanto al problema de la lógica interna de esta como hasta entonces se intentaba, dada en la clasificación de las ciencias, simpatizaba, a decir de Kedrov, por la clasificación de Comte “con algunas modificaciones”, y entre ellas, el que Lukashévich habla de las ciencias derivadas de la sucesión básica, y entre ellas menciona lógicamente a la Geografía, de una manera que comienza a ser más consistente con los criterios de la clasificación de Engels.

Análisis Crítico a, El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en la Explicación en Geografía; Tercera Parte de la “Explicación en Geografía”; de D. Harvey, 1969 (5/5).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

12 jul 12.

Suele aceptarse tan fácil un modelo empírico sin más justificación en calidad de teoría, “hasta –dice Harvey– la total consagración del modelo como quintaesencia de la propia realidad”[1].  Y se hace necesario recordar, dicho por Harvey, en 1969 hace poco más de cuarenta años siendo tan válido aún hoy o más, que como lo era entonces.  Ello habla de un profundo atraso y estancamiento en geografía; pero hay una salvedad: ello ocurre en la geografía “oficial” institucional; otra cosa es lo que ocurre en ciertas prácticas de una geografía independiente.

Es en esa geografía “oficial” institucional en donde se cumple lo dicho por Harvey: “que el maestro proponga el modelo (a menudo plenamente del papel de ésta), que los discípulos lo consagrarán ciegamente”[2], y esa “consagración” consiste en tomar dicho modelo temporal y de prueba, como teoría acabada, dice el mismo Harvey.  Esta adicción ciega en geografía a los modelos, lleva a Harvey a expresar incluso que: “la historia del pensamiento geográfico podría, por eso, considerarse como historia de modelos mal aplicados”[3].

No obstante toda esa limitación de método, por último, Harvey, nos ha dado un apunte valioso a nuestro propósito: “…en términos de investigación básica (o investigación teórica) –dice Harvey–, la función principal  de l modelización en geografía, debe apuntar a la creación de teoría geográfica”[4].  Se refiere, obvio, a los modelos analógicos los cuales cumplen esa función inicial.  Y justo ahora eso es lo hemos estado haciendo.

Al concluir Harvey su tercera parte de su obra, trata con tres aspectos importantes: 1) el propósito (“objeto de estudio”); 2) la forma (el método); y 3) la estrategia de la investigación en geografía.

Harvey vuelve a su condición de método: el punto de partida es juzgar a la geografía empíricamente como dada; la geografía es, así, tal cual se conoce; luego, retoma nuevamente a Hettner, y hace ver cómo en él se dan los postulados básicos de la teoría geográfica: los dados, dice Harvey, en la dicotomía entre los postulados morfométricos propios de la geografía, y los postulados derivados de otras ciencias (es decir, esa condición de la contradicción esencial de la geografía entre espacio y fenómenos).  En esa condición, el propósito (objeto de estudio), queda impreciso, y como algo a determinar en el proceso inductivo.  Y en cuanto a la forma, Harvey se refiere al proceso explicativo, para el que, sin leyes ni teorías, “en estas condiciones –dice Harvey–, bien pudiera ser que las explicaciones basadas en el conocimiento intuitivo sean más efectivas”[5].  Nunca Harvey, en consecuencia fiel al positivismo de Mill, se pronuncia por el método deductivo,  y por la generalización teórica de la cual deducir; una y otra vez se devuelve a la empírica inducción, y en ello mata las posibilidades de resolver.

De ahí que exponga, en ese 1969, trágicamente para la geografía: “Todavía no estamos en posición de crear una teoría geográfica rigurosa, pero sería muy útil que procediéramos en nuestras investigaciones con los requisitos de esta teoría en nuestra mente.  No hemos conseguido aún un cuerpo teórico adecuado, ni parece que lo consigamos en un futuro inmediato”[6].

Han transcurrido poco más de cuarenta años desde que Harvey expusiera tales problemas.  Si en su posición empirista inductiva exclusiva nos propusiésemos continuar, bien podrían irse otros cuarenta años más.  Pero nosotros hemos procedido con un método dialéctico en el que lo empírico y lo teórico se intercambian, y la inducción y la deducción se convierten en formas desplegadas una de otra.  Y hemos partido, no de la generalización de innúmeras cosas particulares, sino de la categoría fundamental esencial: el espacio, y luego hemos estudiado todo lo vinculado y relacionado a ello.

Si desde que nos planteamos tal procedimiento han transcurrido buena parte de esos cuarenta años (poco más de treinta en realidad), ello ya no ha sido por la limitación de método, sino por las dificultades intrínsecas en ese objeto de estudio, que ha sido uno de los más difíciles en resolver en la historia del pensamiento humano.

Pero Harvey habló también de la estrategia para alcanzar, según la idea de su método, tal fin.  Y coincidiendo con Chorley y Haggett, retoma la idea didáctica: “proponerse que la geografía adopte un paradigma de un nuevo tipo muy diferente, basado en modelos”[7].  Y con ello, eso que Harvey ha criticado como irracional adicción, se convierte finalmente en lo mismo en que incurre, quizá, dice Harvey, con la atenuante de que, conscientes de ello, logrando hacer a un lado la irracionalidad o ceguera con que hasta entonces se empleado.

Harvey termina así su importante tercer apartado: “El Papel de las Teorías, Leyes y Modelos en Geografía”, en su tratado sobre la explicación en esta disciplina de conocimientos.