Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

José Antonio de Villaseñor y Sánchez (1705-1759): La Geografía como la Crónica e Iconismo.  Artículo, 2012 (2/2).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

Espacio Geográfico, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

12 mar 12.

El Suplemento al Theatro Americano ha sido, pues, la Relación Geográfica hecha Crónica.  Pero el Mapa Geographico de la América Septentrional, ha quedado, como el mismo Villaseñor lo refiere, sólo como: un ícono, una imagen de apoyo a las Relaciones Geográficas de 1746, sobre las condiciones hidrológicas del territorio de la Nueva España.

Así, en un apartado titulado por Serrara en su Estudio Preliminar, como “Una Personalidad Polifacética”, éste se hace una pregunta: “¿Qué era realmente Villaseñor?  Y lo analiza, de donde citamos: “mantuvo –comenta Serrara acerca de Villaseñor– su espíritu abierto a las distintas ramas del saber de su tiempo.  Fue un hombre polifacético y “general” que se anticipó a las grandes figuras de la Ilustración novohispana de la segunda mitad de la centuria”[1]. Esto es, que, en Villaseñor aparecen, una vez más aludiéndose al geógrafo, “las distintas ramas del saber”, y lo “polifacético y general” que caracteriza históricamente al mismo.

Serrara cita a Osores, que menciona a Villaseñor como “cosmógrafo del reino de la Nueva España, matemático exacto y observador de los fenómenos astronómicos”[2]; es decir, las mismas características de Carlos de Sigüenza y Góngora, que son las características esenciales de todo geógrafo.  Pero justo ahí, Serrara se vuelve a hacer la pregunta: ¿qué fue entonces Villaseñor?, y lo vuelve a caracterizar, y citamos nuevamente: “Con su ansia de conocer –dice Serrara– y su afán de trabajo consiguió adentrarse en varias ramas del saber de su época; que todavía no había experimentado esa parcelación que caracterizó el conocimiento científico de las dos últimas centurias.  Aparece un hombre puente entre Sigüenza y Góngora y Alzate, también personajes polifacéticos…”[3].

Juan Francisco López, autor del “Parecer” que preludia al Theatro, dice de Villaseñor: “Don José es uno de aquellos ingenios a quienes con raro privilegio dotó la naturaleza de tamaña amplitud, como felicidad y acierto en todo género de asuntos humildes y sublimes, de vasta y breve comprensión…  Quien quiera experimentarlo, muévale conversación en cualquier materia y le hallará transformado en todos los milagros de las más pulidas letras y de la más amena erudición, sin que sepa discernir en cuál es más eminente…”[4].  Notable pasaje que en términos más moderados, expresa el mismo sentir hiperbolizado de Henry Baulig, que, inmerso en el comentario de Alan Reynaud, llegó a decir: <<Para muchos geógrafos –anticipa Reynaud–, la geografía no es una ciencia como las demás.  Tiene ese algo que hace de ella una ciencia aparte.  No un conocimiento, porque la geografía es el conocimiento supremo, “quizá una categoría nueva –citando ahora Reynaud a Baulig–, de la inteligencia a la que el espíritu occidental, y sólo él, acaba de acceder”>>[5].  Esto es, que hay ahí un asunto viejo y esencial en la definición de la Geografía: una natural tendencia a lo concreto y particular de los fenómenos, que reduce al absurdo enunciado por Baulig; cuando la solución ha estado justo en lo opuesto, en la abstracción y generalización de dichos fenómenos, en estados de espacio.

Serrara concluye diciendo, en referencia a la cita que ha hecho de Juan Francisco López: “El juicio es exagerado, apasionado incluso.  Pero refleja en alguna medida el respeto y admiración que se le dispensó en el México de su tiempo”[6].  Evidentemente, en el contexto de la teoría geográfica, es fácil ver que tal juicio no responde a ninguna exageración y menos aún a un apasionamiento, sino al reflejo objetivo de lo que parece ser la geografía; o de hecho, de lo que realmente es, pero vista en la cruda roca caliza, que, bajo ciertas condiciones (esa abstracción y generalización propia del desarrollo de toda ciencia), se cristaliza y metamorfisa en la geometría del espacio de una bella esmeralda.

Finalmente, la geografía de José Antonio de Villaseñor y Sánchez, hemos dicho, es la Relación Geográfica entendida como la Geografía en la Crónica descriptiva, en donde lo que interesa no es el teatro en sí (o más exactamente dicho, el escenario, el espacio), sino la obra*, lo que se escenifica.  Si bien motivo de un artículo aparte, citamos, en la estraboniana idea anterior de la Geografía como “la historia de los lugares” y “digna de mención”; directamente a Villaseñor en su Suplemento al Theatro Americano: “los historiadores, que –dice Villaseñor–, después de haber formado toda la idea en el asunto de su empresa y escrito todo el planisferio geográfico, es necesario para su ilustración ir resaltando todos los miembros del cuerpo del historial con las especiales noticias que hacen agradable a los oídos la narración de sus particulares circunstancias”[7].  Esto es, el historiador haciendo mapas (el geógrafo entendido como cronista), los cuales ilustra con las particularidades de su propia historia, en especial, la digna de mención y agradable.

Así, cuando ese historiador, ese “geógrafo cronista”, “forma toda su idea en el asunto de u empresa”; es decir, cuando ha elaborado la Relación Geográfica; escribe (hace el grafos, la gráfica), de “todo el planisferio geográfico”; pero, siendo ello, como complemento ilustrativo.  En ello: 1) correctamente, la Relación Geográfica es la condición del Mapa; pero, 2) incorrectamente, el Mapa no ha de ser simple apoyo, menos aún auxiliar en la exposición de esa historia, sino expresión del objeto último del saber geográfico.   Sólo que, en esto último, ese grado de abstracción del hacer geográfico, distará de la época de Villaseñor y Sánchez, aún dos siglos y medio para comprenderse.

Yconismo Hidrotérreo,

Mapa General del Virreinato de la Nueva España, 1746.

de José Antonio de Villaseñor y Sánchez

Ochenta años después del Mapa General de la Nueva España de Sigüenza, lo que para éste fue objetivo, para Villaseñor fue sólo medio; por demás, en el que sigue presente el “horror vacui” en una cartografía Itineraria Picta.

Carlos de Sigüenza y Góngora (1645-1700): Primer Geógrafo Mexicano de la Ciencia Moderna.  Artículo, 2012.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

Espacio Geográfico, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geogrfico.over-blog.es/

27 feb 12.

Por un producto eminentemente del saber geográfico: su Mapa General de la nueva España (entre 1668 y 1671), Carlos de Sigüenza y Góngora (1645-1700), es acertadamente calificado, tanto por Irving A. Leonard en la biografía de aquel de 1929; como por Miguel Sánchez Lamego que retoma la idea (no sabemos si independientemente), en su ponencia a la VII Reunión del Instituto Panamericano de Geografía e Historia (IPGH), de 1955: Primer Mapa de México Hecho por un Mexicano, con motivo de que, recién unos años antes, había encontrado dicho mapa en la Colección de “Mapas Españoles de América de los Siglos XVI, XVII y XVIII”, en su edición de 1951 por la Real Academia de Historia de Madrid, luego de que el mismo estuviese extraviado desde fines del siglo XVIII.

Mapa General de la Nueva España, 1670; de Carlos de Sigüenza y Góngora.  Primer Mapa de México, hecho por un mexicano.

Ese calificativo en Irving A. Leonard, se expresó como: “el primero en haber hecho un mapa general de Nueva España”[1]; o, en la expresión de Miguel A. Sánchez Lamego, en el ser: “el primer mapa de México hecho por un mexicano”[2].  Por ello, es que podemos considerar a Carlos de Sigüenza y Góngora, como el primer geógrafo mexicano de la ciencia moderna.

Sin embargo, no es sólo por ese hecho que hacemos tal afirmación, si bien es lo esencial, sino incluso por el conjunto de sus estudios y trabajos, por las cuales fue nombrado en 1680 por Carlos II, como “Cosmógrafo Real”; término elástico –dice correctamente su biógrafo más reconocido, Irving A. Leonard– que lo mismo es atributo del catedrático en Matemáticas que era Sigüenza, o designa al astrónomo, agrimensor y cartógrafo, e incluso al ingeniero y mecánico, como, agregamos nosotros, al geógrafo; investigaciones todas ellas, a las que –dice Leonard– ciertamente de cuando en cuando se entregaba.  Y en que, de las observaciones astronómicas y cálculo matemático que ello implica, estableció la longitud de la Ciudad de México, fundamental para su elaboración cartográfica, y con ello, para su estudio sobre el desagüe de éste (de donde se involucra por último, la ingeniería y mecánica).

Pero, ahora bien, ni es alguna especialidad de ellas echando mano de las demás, ni todas ellas por separado pero reunidas en una sola persona, y mucho menos un asunto de sabiduría aristotélica de todo ese conocimiento justo como una Totalidad (a lo que se podría agregar sus estudios de historiador, antropólogo y arqueólogo, y que por lo tanto bien le correspondería); sino poniendo de manifiesto todo ello, de forma primaria, aún no desarrollada, el conocimiento de una sola especialidad: la geografía.

Carlos de Sigüenza vivió en la segunda mitad del siglo XVII novohispano, en que hubo una relativa y cierta apertura de pensamiento, concordante con la revolución de pensamiento que se estaba dando por entonces en Europa con los sucesores de Galileo, Kepler, Bacon y Descartes; esto es, con Pascal, Boyle, Malpighi, Huygens, Leeuwenhoek, Hook, y final y un tanto forzadamente, con Newton, que e su madurez se adentra ya en el siglo XVIII.  Infortunadamente para el desarrollo de esa ciencia moderna novohispana naciente en ese momento, el imperio español de tintes monárquicos absolutistas feudales, fue puesto a la defensiva por el avance de las monarquías ilustradas constitucionalistas en donde se abría camino el orden capitalista.: Inglaterra, Países Bajos, Francia; y España se cerró a eso que calificaba de “perniciosas influencias”, que amenazaban con arrebatarle sus colonias en América; perdiéndose así, la continuidad del desarrollo científico novohispano en la primera mitad del siglo XVIII.  Fue eso, pues, lo que hizo esa aparente excepcionalidad de mentes como la de Juana Inés de Asbaje (Sor Juana Inés de la Cruz), y de Carlos de Sigüenza y Góngora.

No sabemos en qué medida, si es que lo fue, Sigüenza pudo haber hecho uso de las Relaciones Geográficas del siglo XVI en la elaboración de su Mapa General de la Nueva España; creemos que necesariamente debió haber sido así; pero ni éste, ni aún sus mapas de área local como el “Mapa de las Aguas de la Laguna de Tescuco” (1691), laguna y sus alrededores que Sigüenza conocía muy bien, revelan algún apoyo en exhaustivas Relaciones Geográficas que, en todo caso, ponen de manifiesto su imperiosa necesidad.

Acerca de ese último mapa generalizable a toda su obra, Irving A. Leonard dice: “Comparado con la obra de cartógrafos modernos parece burdo, desde luego, y sin embargo da una buena idea de la disposición general de la región que circunda la capital.  Las diversas posiciones no están fijadas con absoluta precisión, ni las montañas están en estricto acuerdo con la naturaleza.  Como ha dicho cierta autoridad [Manuel Orozco y Berra], los montes <<los vemos allí dispuestos por el dibujo, más como adorno de la imaginación, para llenar el espacio y darle cierta apariencia, que siguiendo su verdadera dirección>>”[3].

"Mapa de las Aguas de la Laguna de Tescuco” (1691),

Carlos de Sigüenza y Góngora.

Ello, sin duda, revela el clásico “horror vacui” en una cartografía que aún era imprecisa en la definición de la métrica de su espacio vacuo continuo; es decir, en la determinación de las coordenadas de cada lugar.  Ese mapa era en realidad aún un “Itineraria Picta”.  Pero su mapa anterior de treinta años atrás, su Mapa General de la Nueva España, si bien deja ver desde entonces ese “horror vacui”, por lo contrario, dispone éste de una métrica en un sistema de coordenadas para la definición de ese espacio vacuo continuo (por cuyas características a partir de una discusión en cuanto al posible Meridiano de Origen, amerita dicho mapa un tratamiento aparte).

El desfase con la cartografía europea es notable en todos sus aspectos, pero así nació, con esas condiciones y con esas características, la geografía propia, la geografía científica moderna en México.

Juana Inés de Asbaje y Ramírez de Santillana; Primero Sueño…: El Movimiento Aparente de Rotación de la Tierra.  Artículo, 2012 (1/2).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

Espacio Geográfico, Revista Electrónica

de Geografía Teórica.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

13 feb 12.

Juana Inés de Asbaje y Ramírez (Sor Juana Inés de la Cruz, 1648-1695), la “Décima Musa”; y no hay en ella ningún “virtuosismo ecléctico”, tal como los estudios en general de la Ilustración novohispana pretenden minimizar al avanzado pensamiento dialéctico y materialista de los primeros mexicanos hacedores de la ciencia en estas tierras.  Y si algo ha de desmentir eta afirmación, es precisamente el Primero Sueño, obra maestra de Juana Inés de Asbaje y Ramírez.

“Es un poema –nos dice F. Díaz Rejón en su sinopsis para el Parnaso, Diccionario Sopena de Literatura– llena de resonancias filosóficas: el glorioso mundo material y superficial de Góngora se convierte para Sor Juana en un profundo problema epistemológico”[1].  El mundo material y “superficial”, es decir, corrigiendo la distorsión, el mundo de los objetos materiales dados a la percepción sensible, principio, condición primera del pensamiento materialista filosófico.  Y ello, como “problema epistemológico”, no es otra cosa que el profundo análisis gnoseológico (o de la teoría del conocimiento), en la filosofía dialéctica.  Eso es, en su esencia, el pensamiento ilustrado, que en Juana Inés de Asbaje, esa ilus, ese “dar luz”, “…es la hondura de pensamiento siempre revestido con un ropaje deslumbrador”[2], que adelantaba en casi dos décadas al inicio de la Ilustración en Europa, reconocida apenas como consecuencia de la Revolución Inglesa de 1688.

El Primero Sueño, es un poema de geografía teórica, deslindador del espacio terrestre, de su subordinante espacio cósmico.  Es, en términos literarios, elaborado en la mitología; el alma, “entre sueños se eleva a una contemplación del Universo e intenta abarcarlo todo con un simple acto del intelecto intuitivo; pero no puede y retrocede deslumbrada.  Recurre luego al conocimiento discursivo, examinando las cosas una por una, haciendo abstracción gradualmente de los universales y acercándose así, poco a poco, a otra visión total del cosmos”[3].

Ni qué decirle al conocedor de la historia de la Geografía, cómo ahí Juana Inés de Asbaje y Ramírez anticipa los afanes teórico geográficos “totalizadores”  de Ritter y Humboldt de dos siglos después, y ese “retroceder deslumbrados”, de Richthoffen, Ratzel, Davies y Kjelen, que intentan luego el conocimiento examinando las cosas una por una.  Y lo podrían hacer, tanto más, cuanto mayor se su especialización en cada cosa.  Y he ahí una nueva y desconcertante tragedia: pretendiendo así el conocimiento geográfico, cada vez se ven más impelidos a abandonarlo.  Cuanto más geólogo es Richthoffen, más conoce el fenómeno, pero, misteriosamente y en forma cada vez mayor, se aleja de la geografía; cuanto más geomorfólogo es Davies, más entiende los procesos de las cosas de la litósfera, pero, paradójicamente, más se pierde la idea, o el espíritu de lo geográfico; cuanto más sociología hacen Ratzel o Kjellen, más aportan a esas especialidades de la sociología o la política, pero, menos aún se estudia la geografía.

Aún en la segunda mitad del siglo XVII, para el pensamiento ilustrado en Juana Inés de Asbaje y Ramírez, es una necesidad la crítica a la escolástica y a los universales.  Lo universal, como la naturaleza creada por Dios, la teísta “causa primera” en el ante rem de la contemplación y el intelecto intuitivo del realismo medieval, ha de ser desechada y suplida por la aristotélica y deísta “causa eficiente”, que poco a poco aproxima a la causalidad científica del conocimiento discursivo o racional, que prescinde de todo acto divino en el ateísmo, y, en una naturaleza cuyo movimiento divino sólo es mítico.

Y es justo aquí donde resuena en nuestro recuerdo cualquier clase impartida por el Dr. Carlos Sáenz de la Calzada: ahí, ese conocimiento discursivo, en la dialéctica, aparece en Juana Inés de Asbaje y Ramírez la apolínea ciencia.

Cuando, luego de hundida en el sueño, el alma despierta, empieza ahí el “conocimiento discursivo”; el ciclo de la noche y el día, es la metáfora del ciclo de la edad oscura medieval, a la ilustración de la época moderna y la ciencia; y con ello, Juana Inés de Asbaje y Ramírez, lo hace separando del espacio cósmico, el espacio terrestre, entendido por el movimiento de rotación de la Tierra expuesto por su efecto en el movimiento aparente.

Historia de la Geografía en México en el Siglo XIX: sus Determinantes Teóricas y Sociales.  Ponencia al XX Congreso Nacional de Geografía, 2012.  Cuarta Parte, 1855-1867.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

8 oct 12.

De 1855 a 1867.

Para 1856, José Salazar Ilarregui ha concluido los trabajos de delimitación fronteriza, y en mayo de ese año, citando a Santiago Ramírez: “La Junta Facultativa del Colegio expide el primer título de Ingeniero Geógrafo, distinguiendo con él al Sr. D. José Salazar Ilarregui <<para darle un testimonio honroso del alto concepto que merece por su carrera científica y sus servicios>>”[4].  No es, pues, el primer geógrafo, pero sí el primero con el título de “Ingeniero Geógrafo”.  En su persona y por sus trabajos, la ciencia de la Geografía deba un paso más en su formalización institucional.

A principios de septiembre de 1856, muere De la Rosa, y se vuelve a suscitar el problema del sucesor en el cargo entre Blas Balcárcel (Director Interino), y José Salazar Ilarregui, principales candidatos de liberales y conservadores respectivamente; lo que no se define incluso, durante todo el año de 1857, hasta que en diciembre del mismo ocurre el golpe de Estado del conservador Félix Zuloaga, y para marzo de 1858, por supuesto, Joaquín Velázquez de León está de regreso como Director del Colegio de Minería, haciéndole entrega del cargo Blas Balcárcel.  La Universidad Pontificia había vuelto a ser suprimida en septiembre de 1857, pero bajo el gobierno conservador de Zuloaga y la Dirección del Colegio de Minería en Velázquez de León, la Universidad se vuelve a restablecer en marzo de 1858.

Mientras en el gobierno de la “dictadura liberal” anterior se había pedido a todos los funcionarios públicos el jurar la Constitución; ahora, en el gobierno de la “dictadura conservadurista”, se exigió una “conducta religiosa”.  La aplicación de ello en los estudiantes del Colegio de Minería, provocó una revuelta tras la expulsión de tres alumnos por su “conducta irreligiosa”; tras la revuelta fueron expulsados seis alumnos más, lo que hizo crecer el movimiento, así como las medidas de represión, ante lo cual sólo permanecen finalmente catorce estudiantes (entre ellos, el mismo Santiago Ramírez, en ese momento alumno; y Francisco Díaz Covarrubias, en proceso de titulación, el cual lleva a cabo el 24 de agosto, siendo el segundo Ingeniero Geógrafo en México).  Como consecuencia de ello, ocurrió lo que no fue así ni durante la guerra de intervención norteamericana: el cierre del Colegio de Minería, el 20 de julio de 1858, “hasta nueva orden”; y la “nueva orden” vino diez días después, y aún cuando se concedió la vuelta a clases de los que las habían abandonado, éstos (más de 60), no volvieron.

Durante la “dictadura conservadora” al interior del Colegio de Minería durante el gobierno de Félix Zuloaga, en 1858 se expide la ley que reglamenta, entre otras, la carrera de “Ingeniero Geógrafo”, que suple a la denominación de “Geografía y Naturalista”.  Y si bien por una parte se consolida la institucionalidad de la Geografía, por otro aparte, ello ocasionará que se deje de impartir el curso especial de Geografía.

Para 1861 ha triunfado la Guerra de Reforma con el gobierno de Benito Juárez, y la “dictadura liberal” al interior del Colegio de Minería se restablece.  Obvio, deja la Dirección Joaquín Velázquez de León, y cede el cargo, nuevamente, a Blas Balcárcel.  A fines del mes se abre el Colegio a los estudiantes que se retiraron en la revuelta de 1858, y a iniciativa de Ignacio Ramírez, se vuelve a establecer la clase especial de Geografía.

Sin embargo, para abril de 1862, ocurre la Intervención Francesa en México.  Cuatro años después, en 1866, Napoleón III decide retirar sus tropas, en tanto Maximiliano decide no abdicar; y el 15 de mayo es capturado en Querétaro, y fusilado bajo la “dictadura liberal” juarista.

Desagüe del Valle de México, 1866.  No sólo terminaba una época política en México; las necesidades económico-sociales demandaban de la geografía atender el grave problema de origen de la misma Ciudad de México, dado en sus condiciones hidrográficas, a tal punto que a iniciativa de Blas Balcárcel, a la creación de la Escuela de Ingeniería en la Universidad Nacional, se crea en ella la carrera de “Ingeniería en Geografía e Hidrografía”.

[Fuente: Apenes, Ola; Mapas Antiguos del Valle de México; Sociedad de Exalumnos de la Faculta de Ingeniería, UNAM, México, 1984]

En el inter, Balcárcel había permanecido como Director del Colegio desde su nombramiento por Juárez, suprimiendo las prácticas religiosas; pero hacia fines de junio de 1863, bajo la intervención francesa, toma posesión del cargo de Ministro de Fomento, Joaquín Velázquez de León, y como Subsecretario de Fomento, “el antiguo alumno y catedrático del Colegio, D. José Salazar Ilarregui, nombrado en esta fecha por el Supremo Poder Ejecutivo”[5]; esto es, por el poder del Imperio monárquico francés, que recientemente (apenas el 10 de junio de 1863), había tomado la capital, y la Regencia ofrecía la corona a Maximiliano (que arribaría a México un año después).  Así, tanto Joaquín Velázquez de León como el conservador Ingeniero Geógrafo José Salazar Ilarregui, se convertían en colaboracionistas del Estado extranjero interventor.

Como Ministro de fomento, de lo cual dependía el Colegio de Minería, Salazar Ilarregui decreta el reordenamiento de los estudios del mismo.  Se restablecen las prácticas religiosas, y se elimina el curso especial de Geografía.

Para marzo de 1864 (“dictadura conservadora” de por medio): “El Sr. Salazar Ilarregui es nombrado Presidente Honorario de la Comisión Científica, Literaria y Artística de México…, y a la vez, Presidente dela Sección de Astronomía, Física del Globo, Geografía, Hidrología y Meteorología”[6] (sic)[7]; unos días después de ello, el primer Ingeniero Geógrafo en México, José Salazar Ilarregui, es nombrado Comisario Imperial de la Península de Yucatán; y más tarde llegará a ser Ministro de Gobernación (prácticamente el segundo después de Maximiliano).  Entonces es que Manuel Orozco y Berra, es nombrado Subsecretario de Fomento, haciéndose así, a su vez, un collaboratour más del Imperio.  En la misma condición quedará el antiguo egresado y catedrático del Colegio de Minería, Joaquín de Mier y Terán.  Por estos años, es estudiante de ingeniería geográfica, Antonio García Cubas.

Y en 1866, en las viejas historias de plagio intelectual, propias del conservadurismo y de los momentos de reacción, el Ingeniero Geógrafo Francisco Díaz Covarrubias, se inconforma ante el imperial periódico “La Sociedad”, por haber publicado su Carta levantada en 1863, que mantenía inédita, sin su autorización, y sin su nombre.

En junio 20 de 1867, a un mes del fusilamiento de Maximiliano por la “dictadura liberal”, se cierra el Colegio de Minería; y desde luego, otra vez Blas Balcárcel es nombrado Ministro de Fomento, y como tal, Director del Colegio de Minería, el cual se reabre a principios de agosto de ese año de 1867, pero sólo para que, en diciembre, el antiguo “Colegio de Minería”, quedara transformado en la nueva Escuela de Ingenieros, formado parte de ella la nueva carrera de geografía, denominada ahora, de: “Ingeniería en Geografía e Hidrografía”.

 ______ 

Historia de la Geografía en México en el Siglo XIX: sus Determinantes Teóricas y Sociales.  Ponencia al XX Congreso Nacional de Geografía, 2012.  Segunda Parte, de 1802-1843.

http://espacio-geografico.over-blog.es/

8 oct 12.

De 1802-1843.

<<La Historia de la Geografía –hemos dicho–, es un proceso dialéctico y socialmente definido>>.  Ello lo haremos ver demostrativamente comentando uno de los pasajes en donde confluyen la historia de México en uno de sus momentos de consolidación, con una sociedad de una estructura particularmente compleja de difícil interpretación, y el despliegue de la geografía en su función social.

Tres historias aparentemente independientes confluyen poco a poco hacia 1867: 1) la historia de la definición del territorio de México que ya desde el virreinato sufría las presiones de los imperios para ser despojado de la terra ignota en el extremo norte, y luego ocurriendo de facto con el despojo de Texas a la Alta California por naciente imperialismo norteamericano; 2) la historia social del país, reflejada de manera diáfana en el ámbito institucional de la educación superior y del hacer de la ciencia, de lo cual referiremos al Colegio de Minería, cuya historia venía desde fines del siglo XVIII en manos de la dinastía de los descendientes de Diego Velázquez, el gobernador de Cuba luego de los viajes de Colón, una dinastía virreinal, pues, de larga proyección; y 3) la historia de una ciencia, particularmente retomada a partir de su institucionalización en México, lo cual ocurre en la reforma al Colegio de Minería de 1843, fundándose la carrera de “Geografía y Naturalista”.

En la primera historia, apenas a quince años del México independiente, ocurre la Guerra de Texas de 1836 a 1845, que lleva a la separación de dicho territorio, pero que culmina con la anexión al oriente del territorio de Nuevo México.  La voracidad de ese imperio naciente que venía desde 1776, no se detuvo ahí, y propició la intervención armada de la guerra de 1847-1848, tras lo cual, finalmente, se pierde el territorio de la Alta California.

Mapa de México antes de 1836

[Anónimo, inserto en México Independiente, 1821 a 1855, de Enrique Olavarría y Ferrari; en “México a Través de los Siglos”, Tomo IV]

La segunda historia, al interior del Colegio de Minería, era reflejo directo de la lucha política e ideológica nacional entre liberales y conservadores.  Tantas veces los conservadores tomaban el poder, tantas veces la dirección del Colegio de Minería quedaba en manos de Joaquín Velázquez de León, nieto homónimo de la dinastía virreinal, fundadora misma del Colegio de Minería a fines del siglo XVIII; luego, tantas veces los liberales tomaban el poder, tantas veces la dirección del Colegio de Minería quedaba en manos de Blas Balcárcel, que andando el tiempo, sería un importante juarista.

En 1802 a las presiones de cambios que se avecinaban, el Colegio de Minería experimenta una reforma en la que se elaboran unas Instrucciones para el procedimiento de los estudiantes en su informe final, destacando en ello la importancia de la Geografía, la cual tenía por contenido los conocimientos de Cosmografía, Astronomía de Posición y Geodesia, complementada con el curso de “Delineación” (Cartografía), para el que iban especialmente dirigidas las mencionadas Instrucciones en el procedimiento del levantamiento cartográfico del real de minas.  Luego, se inicia en septiembre de 1810 la Guerra de Independencia, y en noviembre caen los primeros fusilados antiguos egresados del Colegio de Minería: Casimiro Chovell, Ramón Fabié, y Rafael Dávalos, quienes habían tomado partido por el movimiento independentista, y hasta fines de 1824 y principios de 1825, es que se empieza a notar, de acurdo con la obra “Datos para la Historia del Colegio de Minería”, de Santiago Ramírez, la influencia del nuevo Estado independiente mexicano al interior del Colegio de Minería rígidamente controlado por el conservadurismo virreinal, en una especie de “dictadura conservadora”, mediante un nuevo Reglamento y Plan del Colegio; sin embargo, aún hasta 1832 (en el gobierno de Anastasio Bustamante y la ejecución de Vicente Guerrero), domina en él, el control por parte de los conservadores.  Santiago Ramírez retoma sus datos para la historia del Colegio de Minería luego de omitir el año 1832 de los acontecimientos de la destitución de la presidencia y asesinato de Vicente Guerrero, y vuelve a ellos a partir de 1833.  Antes, en marzo, Antonio López de Santa Anna, toma posesión de la presidencia, y a partir de abril, la deja en manos del liberal Valentín Gómez Farías, con quien se cierra la Universidad (religiosa y centro del conservadurismo), y se crean los Establecimientos de Estudios, donde al Colegio de Minería le tocó convertirse en el Tercer Establecimiento, de Ciencias Físicas y Matemáticas, en donde se impartía el curso especial de Geografía, integrado al de Cosmografía y  Astronomía.

La tercera historia que confluye es la trayectoria de la Geografía como ciencia institucionalizada en México.  Fue Subdirector de este Establecimiento, Manuel Antonio Castro, que una docena de años después se convertiría en el primer geógrafo de la institucionalización de la Geografía en México; y sin embargo, tocó a Joaquín Velázquez de León, impartir el curso de Cosmografía (que integraba al de Geografía), por lo menos hasta noviembre de ese mismo año, en que, narra Santiago Ramírez: “…la cátedra de Cosmografía se suspende…; y y que si los catedráticos de Matemáticas quisieran permutar sus respectivas clases, pueden hacerlo”[1].  Donde el primer catedrático de Matemáticas era precisamente Manuel Antonio Castro.  No obstante, se nombra una terna, en la cual éste no participa, y se asigna el curso a León Varela[a].

En esa circunstancia de dominio liberal, en enero de 1833, bien hace notar Santiago Ramírez desde su posición conservadora moderada, el que, citamos: “Llama la atención sobre haber omitido en la ley las plazas de Dibujo y Delineación…”[2]; donde tal curso involucraba la geografía en forma de cartografía; esto es, esa falta que Santiago Ramírez tácitamente reconoce que pudiera ser lógica entre los conservadores, no lo es en la posición liberal; pero el hecho se vuelve a explicar por la “dictadura liberal”: a cargo del curso estaba José Manuel Delgado, un seminarista religioso.  Así, es hasta abril de 1833 que se restablece tal curso, ahora a cargo de José M. Echandia, poco antes del regreso de Santa Anna al cargo de la presidencia en ese mismo mes, favoreciendo las posiciones conservadoras.  Seis meses después, Santa Anna disuelve el decreto de formación de los Establecimientos, y en noviembre de 1833, todo vuelve a su condición original, incluso con el anterior personal a cargo[b].