Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Comentario a,

Geografía Económica de México, primera edición, 1970;

Dr. Ángel Bassols Batalla.  Artículo, 2010.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 30 ago 10.

A nuestro juicio, la Geografía Económica de México, 1970, del Dr. Ángel Bassols Batalla, es no sólo la primera, sino la más importante obra de la geografía contemporánea en México.

El Dr. Ángel Bassols Batalla (1925-…), quien llega a la Geografía haciendo su Doctorado en ella en Francia, comienza a impartir la clase de Geografía Económica –como él mismo lo expone en la Introducción a su Libro de Texto–, en 1957, y a partir de 1959, explica el autor, comienza la preparación del mismo, que finalmente editará una década después, en 1970.

No sólo son importantes esos diez años de preparación de su obra, sino, más aún lo es, el momento histórico en que ello está ocurriendo: la década de los años sesenta.  Especial, porque en ella se está generando ya una nueva época histórica en general.

En su Introducción, como un asunto obsesivo del geógrafo, expone: “…el libro de texto…, debe ser distinto de los viejos manuales en que la geografía se concebía –y se concibe aún– como una rama de conocimientos que trata enumerar los fenómenos del medio físico y las actividades económicas o, cuando más, de describir el mundo en forma más o menos estática”[1].  Asunto repetido una y otra vez desde fines del siglo XIX a nuestros días, debido a que en cuyo fondo se encierra precisamente el problema fundamental de la geografía moderna y contemporánea: el problema de su objeto de estudio y unidad como ciencia.

La obra del Dr. Bassols, es la primera exposición del conocimiento geográfico en México, desde una posición marxista (independientemente de los matices de su variante)[a].  Y esa idea de tratar la “realidad natural y social, ya no sólo para entenderlas, sino para poder transformar esa realidad mediante el uso creciente y apropiado de los recursos”[2], fue la idea fundamental que nos permitió esa decisión[b].

Pero, en la ley de la unidad y lucha de contrarios, en ello iba contenido tanto esa afirmación de las ideas del Dr. Bassols en nosotros, como lo que lo negaría: “los fenómenos, explicando la causa de su formación”[3].  En el entendido dialéctico de que en los opuestos en una contradicción, uno no es más que despliegue del otro, mismo que se ve en ese opuesto, transformado.

La Geografía Económica de México, 1970, del Dr. Ángel Bassols Batalla, decíamos, es no sólo la primera, sino la más importante obra de la geografía contemporánea en México, esencialmente por lo siguiente: en ella “se ofrece a los estudiantes…, una introducción de tipo teórico acerca de la geografía en general…”[4].

La obra de Miguel E. Schulz de 1883 había recibido un diploma, “por tratar la Geografía por su lado filosófico”, no habiendo en ello más que el hecho de ofrecer una escueta definición del objeto de estudio y método de la Geografía.  Pero si algo merecería esa mención con mayor propiedad, eso sería, casi un siglo después, la obra de Geografía Económica de México, de Ángel Bassols Batalla, en la cual éste dedica los dos primeros capítulos, por casi treinta páginas, a la discusión teórico-histórica de la Geografía.

La preocupación constante, obsesiva, del geógrafo, ha sido el plantear los libros de texto, como lo dijo Schultz en 1883 respecto a su siglo humboldtiano-ritteriano que desemboca en la Antropogeografía de Ratzel, y lo repite el autor que ahora comentamos casi un siglo después a Schultz, lapso eminentemente vidaleano-hettneraiano: con un “carácter netamente científico”.  Esto es, entonces, que ni Schultz, según lo dicho por Bassols, finalmente lo logró, como lo afirmaba; pero que tampoco Bassols, según lo dicho por nosotros, como el mismo Bassols lo asienta en su libro.  Lo que si hay en ese sentido, es una constante aproximación.

Desde el punto de vista de la geografía teórica, el que la Geografía Económica de México se haya preparado en el curso de la década de los años sesenta, implica dos cosas: 1) la posibilidad de introducir el pensamiento marxista en geografía; y, 2) el que ello ocurra necesaria e ineludiblemente, bajo las influencias teóricas del momento de la polémica Hartshorne-Schaefer de los años cincuenta y sus consecuencias.

De ahí los fundamentos teóricos de la misma obra: a diferencia del trabajo de Schulz que contó con un solo mapa, y de la obra de Galindo y Villa que contó con ocho mapas; tres de ellos Cartas Temáticas desplegables, una a escala 1:6’500,000, otra 1:4’000,000, y una tercera en 1:10’000,000 (al parecer éstas, en la Proyección Cónica Conforme de Lambert sobre dos paralelos base); el trabajo de Bassols contó ya con cuarenta mapas; y, a más de ello, exponiendo la preocupación por el señalar siempre “las peculiaridades regionales, los aspectos de distribución en el espacio y su comparación de lugar a lugar…, (en una) cada vez mayor diferenciación regional…, (pues) la República está exigiendo ya la redacción de verdaderas geografías regionales que traten de los fenómenos…, sobre todo en materia de planeación económica y social”[5]; pasaje en el que resuenan lo mismo Hettner tamizado a través de Hartshorne, que De la Blache mediado a través de Emmanuel de Martonne, y la influencia de los logros del socialismo.

No aparece, no obstante, por ningún lado, Carl Schaefer.  Y no quiere decir que no lo estuviera en lo absoluto, ello no podría ser; sino que, a la sombra del Dr. Jorge A. Vivó, Schaefer en la geografía del Dr. Ángel Bassols, no podía estar sino “bajo las piedras”.  Y ello hizo del momento histórico del Dr. Bassols, un momento “trágico”.

La consecuencia de la crítica de Schaefer a Hartshorne (1953), fue la aparición de la llamada “geografía cuantitativa”, primero en Estados Unidos en el curso de los años cincuenta, y luego propagada al mundo durante los años sesenta; pero de lo que la geografía mexicana se mantuvo “casi al margen”.  Lo que más se aproximó a ello, fue precisamente la geografía del Dr. Bassols Batalla.

Hasta 1975 tuvo lugar en el Instituto de Geografía, el “Seminario sobre Regionalización”, en el cual empezó a discutirse, muy tarde, precisamente la “geografía cuantitativa”; en que, entre otros autores (Christaller, Thünen, Losch, Isard), se analizó el planteamiento del Dr. Bassols.  Ese año nosotros llegábamos a los estudios profesionales de Geografía, y asistimos a dicho Seminario; y entonces pudimos percibir, sin entender nada en ese momento, sólo almacenando datos, dos mundos: el hartshorniano del Colegio de Geografía y División de Estudios de Posgrado, y el intento schaeferiano “cuantitativista” del Instituto de Geografía.  La “tragedia” consistió justo en lo tardío y tímido en retomar los avances, pues para cuando ello ocurría, nosotros comenzábamos someter a crítica todo ello de conjunto.

En su Geografía Económica de México, en el Capítulo 1, “Aspectos Teóricos de la Geografía Económica”, el Dr. Bassols no deja de reconocer el problema de la importancia de la clasificación de las ciencia y el lugar de la Geografía, de modo que ello permita “evitar que pueda confundirse en sus propósitos con los que son inherentes a otras ciencias”[6].  Y al respecto, hace una clasificación “sociológica” de las ciencias en dos grandes grupos: 1) el de una utilidad intrínseca que cultiva un “reducido círculo de la sociedad”; y, 2) el de los problemas que afectan a las grandes mayorías del mundo; precisando que la Geografía es una de estas últimas.

Pero agrega una caracterización más a este grupo de las ciencias de los problemas de las grandes mayorías, y con ello, da una caracterización teórica de la Geografía con muchas implicaciones de orden científico moderno: son, dice, “aquellas que no se concretan a manejar teorías o lucubraciones sin contacto con la realidad…”[7].  Con ello, contradictoriamente a su disertación teórica, hace de la Geografía una ciencia eminentemente pragmática, o en la que, por lo menos, no distingue los campos de investigación teórica, aplicada y operativa; reflejando en ello una de las grandes causas del atraso de esta ciencia.  Ello lo lleva a decir, más adelante, que la Geografía: “No analiza problemas hipotéticos…”[8].  Y, luego entonces, por lo menos en términos del concepto de la ciencia de la modernidad, esa geografía no puede ser, por definición, científica, puesto que la ciencia moderna es, esencialmente, hipotético-deductiva[c].

Aceptábamos sus planteamientos con esas primeras diferencias críticas.  Llegamos a creer sinceramente que, en consecuencia, la Geografía era una ciencia de planificación por excelencia.  Cuatro años después; y aún antes aun cuando sin que tuviésemos un proyecto alternativo; para nosotros, todo eso definitivamente estaba mal.  Mientras que para el Dr. Bassols la historia de la Geografía es en ese texto de 1976, “la historia de la conquista del mundo por el hombre, consumada con fines netamente económicos”[9]; para nosotros, luego de 1981, no es otra cosa que la historia del conocimiento del espacio terrestre (independientemente de todo utilitarismo; pero a su vez, sin dejar de reconocerlo).  Para él, Humboldt es el verdadero “descubridor científico de México” (no obstante antes ha dicho que “quien acepta que los europeos nos descubrieron, está negando el pasado histórico…”[10]); para nosotros, el verdadero descubridor científico de México, no puede ser mas que otro mexicano; y ahí están todos los ilustrados novohispanos anteriores a Humboldt, esos que le dieron a conocer a Humboldt lo que era México, y entre ellos, geográfica y lejanamente, Carlos de Sigüenza y Góngora, y, cercanamente José Antonio de Alzate y Ramírez; para nosotros el más eminente, y del que el prusiano Humboldt se expresó un tanto despectivamente.

Comentario a,

Dr. Jorge A. Vivó; Geografía Física, 1945.

  Artículo, 2010.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 23 ago 10.

Los libros de texto revelan perfectamente bien el estado de la ciencia en un momento dado de su historia, y ello no sólo en lo que muestran al exterior para el que está estudiando la disciplina de conocimientos de que trata, sino también el estado de la ciencia en lo que se muestra al interior, descifrable ya sólo por el especialista en ello; y ciertamente, de muy pocos observadores.

Por los azares de la fortuna nos hicimos del libro de texto de Miguel E. Schulz en su segunda edición de 1896, y por él descubrimos el estado de la Geografía en México a fines del siglo XIX, mostrándose al exterior una geografía exclusivamente fenomenista, y dejándonos ver al interior las influencias geológico-geomorfológicas y fisiográficas del pensamiento geográfico de Richtofen, antecedente o transición al pensamiento hettneriano; pero al mismo tiempo, el abandono de las pretensiones humboldtiano-ritterianas.

Pero, infortunadamente, no poseemos textos para la enseñanza de la geografía de la primera mitad del siglo XX, a excepción, y parcialmente, de la Geografía de la República Mexicana, de Jesús Galindo y Villa; que entre las partes de su Geografía Biológica y Geografía Histórica, las cuales poseemos, la obra de Galindo y Villa contó ya con ocho mapas; tres de ellos Cartas Temáticas desplegables, una a escala 1:6’500,000, otra 1:4’000,000, y una tercera en 1:10’000,000 (al parecer éstas, en la Proyección Cónica Conforme de Lambert sobre dos paralelos base). Los textos para la enseñanza de la geografía de la primera mitad del siglo XX nos los podemos imaginar apenas en ese énfasis geológico-geomorfológico por la continuidad de la propuesta de Schulz en su discípulo Ezequiel A. Chávez, inmerso en los estudios geológicos; como lo pudieran ser, de igual manera, ya en una interpretación hettneriana, de Salvador Toscano, Ramón Alcorta Guerrero, o Ramiro Robles Ramos.  Sólo con Pedro C. Sánchez pudiera darse otra interpretación a las pretensiones del conocimiento geográfico en México; pero, de momento, especularíamos en ello.

De lo que sí disponemos, es de los libros de texto en geografía con los que nos formamos, de la pluma del Dr. Jorge A. Vivó, principalmente, su Geografía Física, cuya primera edición data de 1945 (poseyendo nosotros la decimaquinta edición, de 1975), a partir del cual se formaron todos nuestros maestros en la materia, y, por lo tanto, que bien caracteriza todo el estado de la Geografía en México en la segunda mitad del siglo XX, e incluso, ya de una manera muy limitada, lo que va del siglo XXI.

Muestra al exterior la geografía fenomenista enciclopédica, “paisajista” (neopositivista), que ya retoma la cartografía como parte suya, según lo hacen ver tanto Manuel Maldonado Koerdell (Secretario del Comité Panamericano de Ciencias Geofísicas), como Pedro Carrasco, catedrático del Colegio de Geografía de la UNAM, quienes, al explicar en su Prólogo la secuencia de su contenido, luego de referir el capítulo sobre astronomía, asientan: trata en seguida del “problema fundamental para todo geógrafo de su representación en cartas…”.  Es, si duda, el mejor libro de texto en Geografía, en México, modelo de todos cuantos se hayan hecho en el lapso de la segunda mitad del siglo XX; su exposición cuenta ya incluso con poco más de treinta mapas; con un solo gran error: no define qué es la Geografía, y por lo tanto tampoco cuál es su objeto de estudio.

No obstante, por una parte el Dr. Vivó cita con profusión sus fuentes, y entre ellas, refiere a Emmanuel de Martonne; si bien para los aspectos del clima, sin duda recibiendo la influencia de la concepción de la Geografía como “ciencia de los fenómenos y sus relaciones”, así como de Carl O. Sauer y su “diferenciación de áreas de la superficie terrestre”; estando ahí ya presente Hettner, aun cuando tamizado a través de Hartshorne y su “corografía de las secciones espaciales”; pero, por otra parte, en el último capítulo de su texto, trata, como Maximilian Sorre, sobre los Paisajes Naturales, como “la asociación de hechos geográficos…, característicos de una región en la superficie terrestre”[1], siendo éste, al parecer, para él, el propósito del conocimiento geográfico; lo que vagamente le captamos cuando nos dio clases.

Rechazó, y muy seguramente por razones ideológicas muy propias de su tiempo, el directo pensamiento geográfico hettneraino alemán (había terminado la II Guerra Mundial, y uno de sus hijos había permanecido en el Sitio de Leningrado). Y de ahí que haya en todo ello la geografía hettneriana, pero tamizada ya por el pensamiento de Richard Hartshorne (más coincidente con Emmanuel de Martonne), del que, bien recordamos, tanto nos refería el Dr. Vivó como fuente teórica.

Hartshorne (1899-1992), siguiendo a Hettner y al igual que De la Blache, reacciona ante la necesidad de replantear la teoría geográfica, y, por su parte, en su trabajo: La Geografía.  Su Historia, su Naturaleza y sus Métodos (particularmente en el Cap. II, Naturaleza y los Cometidos del Geografía), 1927; reconoce el inicio de la definición del objeto de estudio de la Geografía, y plantea a ésta como la ciencia del estudio del espacio, en tanto la diferenciación en la distribución de las regiones en éste (siguiendo la idea de Kant).

Lo que Hartshorne no vio, y justo lo que Karl Schaefer le va a criticar enfáticamente, es que el planteamiento de Hettner no se reduce a una "Geografía Física", ni es tampoco una "Geografía General" o una "Geografía Regional", todo ello en el sentido del estudio de los fenómenos concretos en general o en lo particular; es, por lo contrario, el intento de aportar el fundamento de la Geografía como ciencia abstracta a partir de la definición consistente de su objeto de estudio, como una "Geografía corológica", esto es, del espacio como tal (del griego coreos, choreos, región, distribución, espacio); y como De la Blache; Hettner en su "corología" y su concepto de "región como orden de coexistencias", se centró sólo en el espacio relativo.

El concepto de espacio absoluto que Hettner retomaba de Kant, siguió siendo inmanejable aún por Schaefer y sus seguidores los llamados “geógrafos cuantitativistas”; y no sólo por el carácter metafísico con que Kant lo planteaba, sino por lo complejo de la realidad y naturaleza objetiva misma del espacio.

Pero esa Geografía hartshorniana es la que está en el libro de texto de Geografía Física del Dr. Jorge A. Vivó, que aquí comentamos, y que fue en la que nos formamos los geógrafos de la segunda mitad del siglo XX en México.  Incluso la visión “cuantitativista” de los años cincuenta-sesenta, no comenzó a impactar aquí, y de una manera tímida y sui generis, sino hasta los años setenta.

Sin embargo, final y simultáneamente a ello, en el análisis marxista de nuestra generación, se fraguó y abrió una nueva expectativa, de mayor esencialidad, de los fundamentos científicos de la Geografía…; y no casualmente, paralelo a ello, como acto de poder, se desencadenó una reacción oscurantista que dura ya los últimos veinte a veinticinco años (1985-2010); con lo inherente a esos momentos histórico-sociales: la persecución, la proscripción como variante no menos funesta que las mazmorras y calabozos inquisitoriales; la “requisa de libros” que en su versión actual es algo quizá aún peor, como el “boletinar la negación a publicar” (es realidad, no fantasía); y la “quema de los herejes” en la ominosa versión el despojo de las ideas; en una descomposición moral aterradora…; pero que enfrentamos entonces, y volvemos a enfrentar ahora, gracias a que los alcances del “Santo Oficio” de la “geografía oficial institucional” no llegan a en este medio de comunicación (o que por lo menos, no lo ha sido hasta ahora).

Comentario a,

Apuntes para el Curso de Geografía,

primera edición, 1893; segunda edición, 1896;

de Miguel Enrique Schulz.  Artículo, 2010.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica,

http://espacio-geografíco.over-blog.es/;

México, 16 ago 10.

Alguna vez, en una librería de viejo, encontramos uno de los primeros libros de texto de Geografía en México: Apuntes para el Curso de Geografía, primera edición, 1893; segunda edición, 1896; de Miguel Enrique Schulz, para el curso de Geografía en la Escuela Nacional Preparatoria, siendo catedrático en ésta, como en la Normal para Profesores.  Obra presentada por su autor en la “Exposición Universal Colombina”, en Chicago, 1893, en la cual obtuvo un Premio, cuyo Diploma a la <<…presentación cuidadosa y científica de la verdad geográfica…  Tratando a la Geografía por su lado filosófico, buscando los principios sin descuidar los hechos…>>, está fechado el 26 de abril de 1894.

En dicho tratado, Schulz define a la Geografía como: “ciencia de carácter descriptivo que se ocupa del estudio de la superficie terrestre en su estado actual, tanto en sí misma, físicamente considerada, como en los cambios que sobre ella ha realizado la presencia del hombre” (énfasis y cursivas del autor).  Mas tal definición, en su tiempo, no podía escapar a la observación crítica.  El ejemplar que poseemos, perteneció antes a la persona de Francisco Agea (según su nombre manuscrito en la primera página), muy probablemente profesor ya en la misma Escuela Nacional Preparatoria o Normal para Profesores, el cual hace una apostilla al pie de la definición de Geografía de Schulz, que, luego de un “tache” como marca de observación crítica –como en otras partes del texto–, a lápiz, a la letra dice agregando a la definición: “además: Representaciones gráficas de la superficie terrestre para la geog. y met. graf. para su <<consult.>>… (ilegible)”.  Esto es, donde esas “representaciones gráficas”, son los mapas, la cartografía; misma de la que Schulz ha prescindido para explicar la geografía (ciertamente, quizá más por las dificultades de impresión en aquel entonces en México, que por error de omisión; dada la dificultad de elaboración de las planchas que suponen los mapas), a excepción de la Fig. 5 en la p.56 (de un total de cinco; tres cortes transversales para explicar los tipos de vertientes, y la litografía de un arrecife), de un pequeño mapa en viñeta para mostrar los elementos de un red hidrográfica; y, además, haciendo ver Francisco Agea en esa apostilla, que esos mapas, sobreentendido, no sólo son método “para la geografía”, sino también, dicho explícitamente, “método gráfico para su consulta <<por otros autores>>” (como al parecer dice la parte final del texto ilegible).

Es así como un trabajo destinado a servir como Libro de Texto en calidad de “apuntes para un curso”, lo cual se suele menospreciar, trasciende y se transforma en un documento histórico de enorme importancia, no sólo histórica, sino teóricamente; más allá del premio obtenido.

La institucionalización de la Geografía en México tenía apenas unos cuarenta años, atravesando por la Guerra de Intervención norteamericana, por el ir y venir del santaanismo, por la Revolución de Ayutla, la Guerra de Reforma, y la Intervención Francesa.  Pero los Apuntes para el Curso de Geografía, 1893, de Miguel Enrique Schulz, aparecen justo cuando inicia el proceso de estabilidad de la República bajo la pax porfiriana.  La misma Escuela Nacional Preparatoria tenía apenas tres lustros de haberse fundado; de modo que este tratado de geografía se convierte en un documento de fundamental importancia para comprender aspectos esenciales del estado de esta ciencia entre fines del siglo XIX y principios del siglo XX.

Lo esencial en él es la definición de la Geografía, como antes lo hemos citado: una ciencia descriptiva de los cambios físicos (geomórficos), en la superficie terrestre, principalmente en cuanto a los cambios propiciados por el hombre.

Hay en ella, sin duda, la influencia del pensamiento geográfico venido como análisis fisiográfico en la geología, de Ferdinand von Richthofen (1833.1905), que apenas diez años atrás había publicado su trabajo titulado: Tareas y Métodos de la Geografía General, 1883, y para quien la Geografía era una ciencia Corográfica, esto es, relativa al espacio; General (entendiendo por ello el estudio de los fenómenos), y Corológica, y con ello referida al estudio de la superficie terrestre.

En su Advertencia a la Segunda Edición, de 1896, Schulz menciona que en su dedicación a la enseñanza de la Geografía, "he venido procurando constantemente que el estudio de la Geografía se despoje del árido y estéril carácter que se le había dado de consistir en una inútil compilación recitativa de nombres propios y datos aislados, que nada enseñan a la inteligencia, fatigando absurdamente la memoria"[1].  He ahí la manera de expresar la preocupación esencial de la teoría geográfica en ese momento histórico de una Geografía inmediatamente previa a las influencias de Vidal de la Blache o de Alfred Hettner, pero inmediatamente posterior a las influencias de Humboldt y Ritter; es decir, de un momento histórico en que la Geografía aún no se despoja de la consideración antropocentrista del estudio de los fenómenos enun escenario que no podía ser otro que la superficie terrestre, pero que aún tampoco ha llegado a las definiciones esenciales de De la Blache o de Hettner, que entrarán en escena hasta el curso del primer tercio del siglo XX.

En inmediatamente Schulz explica en qué consiste su innovación: "...plantear la enseñanza sobre una nueva base, metódica y estrictamente fisiográfica, en la exposición y descripciones, buscando siempre la relación que existe entre el hecho geográfico percibido y las causas que lo producen; fundando, en suma, con esa forma, la única verdaderamente científica en el estudio de la Geografía"[2].  Y muy probablemente, por oposición, Schulz alude aquí a la teoría antropogeográfica de Ratzel, planteada diez años atrás.

La obra de Miguel E. Schulz en consideración, se estructura en siete partes:

I    Advertencia.

     Observación preliminar y definición.

     Distribución general de las tierra y aguas.

     La atmósfera.

II   Las Aguas Marítimas.

III  Las Tierras y las Aguas Continentales.

IV  Los Pueblos y las Instituciones.

V   Las Partes del Mundo en General.

VI  Las Naciones Principales.

VII La República Mexicana.

Dos de las tres páginas del Índice 

 de los Apuntes para el Curso de Geografía,

 de Miguel E. Schulz, 1893.

                             Destacando el hecho de que sólo en lo que clasificamos como la primera parte, Schulz inserta cinco ilustraciones, de las cuales sólo una es un mapa.  No hay en dicho Libro de texto para la enseñanza preparatoria, lo que daba en llamarse "Geografía Matemática"; esto es, el estudio de la parte de la cartografía.  Más aún, el ambiente respecto a la marginación de la cartografía era tal, que un año antes a la publicación de esta segunda edición, en 1895, tuvo lugar la celebración del VI Congreso Internacional de Geografía, en cuyo seno se tomó el acuerdo de considerar a la cartografía como una ciencia aparte, que como tal, se integraba al sistema de ciencias que formaba los conocimientos geográficos; e incluso se hizo la propuesta de crear la "Asociación Cartográfica Internacional".

                              Durante diez años se batalló con es propuesta, y a su consumación en el IX Congreso Internacional de Geografía de 1908, Vidal de la Blache reaccionó con su enfática definición de la Geografía como "ciencia de los lugares y no de los hombres"; y ello mismo llevaría a una reelaboración teórica que sedaría con Hettner en 1927. 

Evolución del Concepto de Espacio

en el Pensamiento Materialista Contemporáneo.

  Ponencia, III Encuentro de Geógrafos

de América Latina, 1991 (4/5)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografíco.over-blog.es/;

México, D.F; ago 10.

El concepto de espacio

en el pensamiento materialista dialéctico,

a la luz de los avances de la física contemporánea.

Con estos escasos elementos de los clásicos de la dialéctica materialista, se trasmitió al pensamiento materialista de nuestro tiempo, el marxismo, el problema del espacio.

Es natural que fuese entre los filósofos soviéticos marxistas en donde dicho concepto fuera retomado, y así, en la Historia de la Filosofía, en siete tomos (1957), redactada por una pléyade de filósofos de la Academia de Ciencias de la URSS, bajo la coordinación de M.A. Dynnik, se expone, T.I. Oizermán, en un parágrafo sobre El problema del espacio y el tiempo: “En el Anti-Düring –dice Oizerman– se fundamenta la tesis de la unidad del espacio y el tiempo.  Engels pone de manifiesto la inconsistencia de las concepciones de Düring, según las cuales existió cierto estado del Universo fuera del tiempo, y por consiguiente, inmutable; el tiempo, afirma Düring, tiene un comienzo y apareció sólo cuado el mundo se puso en movimiento.  El ser fuera del tiempo, dice Engels, es tan inconcebible como el ser fuera del espacio.  No es cierta la afirmación de Düring de que el tiempo existe a consecuencia del cambio, en realidad, los cambios se producen en el tiempo, y éste no depende de los cambios”[17].

De estas últimas líneas pudiera entenderse que el tiempo es un “algo” en el que ocurren los cambios de las cosas, y es independiente de ellos; pero el real sentido en que se expone como lo hace Oizerman, es, siguiendo a Engels, que: “El tiempo en el transcurso del cual no se produce ningún cambio sensible, dice Engels, está muy lejos de no ser tiempo absoluto, y si hacemos mentalmente abstracción de todas las realidades ligadas a las relaciones de simultaneidad o falta de simultaneidad, llegamos al concepto puro del tiempo”[18].

Esto es, el tiempo en Engels y retomado así por Oizerman, se limita a considerarse como una medida del cambio sensible.  Por analogía, el espacio es, así mismo, una medida de la extensión sensible, y por espacio, estrictamente lo que debe entenderse no es algo distinto a lo que se extiende, es decir, no a la extensión en sí, sino a lo extendido.

Oizerman, representativo del materialismo contemporáneo, enfáticamente afirma que tiempo, como espacio y materia, como tales, no podemos descubrirlos por los sentidos, son sólo abstracciones científicas que reflejan la realidad.

En el tomo VII de la Historia de la Filosofía, bajo la dirección de Dynnik, I.V. Kuzentzov trata el punto de la teoría de la relatividad como la teoría contemporánea del espacio y el tiempo.

Éste recoge una cita de P. Langevin, en la cual, contraponiendo a los argumentos que negaban la objetividad del espacio y el tiempo, afirmaba que, “el principio de la relatividad del espacio es la confirmación…, de la existencia de la realidad exterior del espacio”[19], “realidad exterior del espacio” u “objetividad del espacio”, entendiendo a éste como un continente de los objetos; mas no un continente en sentido físico, sino como cualidad del ser, como abstracción de éste.

Kuzentzov hace una brillante síntesis filosófica de la teoría física del espacio, el tiempo y la gravitación; y expone una conclusión de fundamental trascendencia para el pensamiento  materialista contemporáneo: el que, a su juicio, son concepciones erróneas aquellas “que identifican con la materia el continuo temporal-espacial”[20].

Critica, pues, la transformación recíproca de materia en espacio-tiempo, y de éste en aquella.  “Aquí se incurría –dice Kutzenzov– en un divorcio entre las formas de existencia de la materia y la propia materia”[21].  Se incurría, en su apreciación, en la ilógica de la separación de la forma y el contenido; donde la forma por sí sola parece tener existencia independiente.

En suma, “forma de existencia de la materia”, es expresión de la diversidad espacio-tiempo, en tanto diversidad de la existencia discreta y su movimiento.

En 1966, G. Kurzánov en su Problemas Fundamentales del Materialismo Dialéctico, afirma: “la teoría de la relatividad ha mostrado el estrecho nexo del espacio y del tiempo con el movimiento de los cuerpos materiales.  La longitud y la continuidad no son absolutas ni independientes de los campos en movimiento, sino que están determinados totalmente por las leyes del movimiento de éstos”[22].  Esta afirmación es obligada y consiguiente al concepto de espacio entendido como forma de existencia de la materia; dicha forma estará determinada totalmente por las leyes del movimiento de su contenido.

Pero Kursánov volverá a otro concepto vinculado profundamente al concepto de espacio en todo el pensamiento materialista: el vacío.  Y así, afirma: “…no existe el espacio vacío desvinculado de la materia…, el llamado vacío no es tal “vacío” en el viejo sentido de la palabra…  Ese “algo” o vacío actúa sobre las partículas de sustancia y es, a la vez, objeto de su influencia.  El vacío representa un estado completamente determinado de los campos físicos materiales…”[23].

En otras palabras, el vacío viene a ser la forma y el campo el contenido.  Es decir, ese espacio entre dos discretos, necesariamente existente, que daba lugar a la idea del vacío, y que implicaba una dificultad de respuesta en esta concepción del espacio como medida de lo discreto, finalmente fue “llenado” o “discretizado” por el campo; y así, el vacío existe real y objetivamente, como categoría para designar al campo.  El vacío es, según Kurzánov, la propiedad de espacialidad del campo, tal como lo lleno, es la propiedad de espacialidad de la sustancia.

Todo este asunto fue tratado  por Eli de Gortari en su Dialéctica de la Física, 1964, desarrollando consecuentemente las mismas ideas.  En su primera línea dedicada al respecto, Eli de Gortari afirma: “El espacio es una propiedad común a todos los procesos existentes”[24].  El espacio es pues, como él lo reitera, un conjunto de propiedades espaciales; y esclarece la expresión por la cual erróneamente se deja ver al espacio como un recipiente, al especificar: “…hablando en rigor, los procesos no existen en el espacio, sino que su existencia es espacial”[25]; presenta éste –continúa más adelante– una multitud de ordenaciones coexistentes.

Por otra parte, en su capítulo segundo: “La Categoría de Espacio”, inscrito en su trabajo Dialéctica de la Física, tiene la virtud de expresar el tratamiento en términos un tanto más físicos que filosóficos exclusivamente, y esto lo conduce a un amplio tratamiento del concepto de espacio en lo particular en el microcosmos y su teoría cuántica.

De ahí que, siendo consecuente con el concepto materialista contemporáneo, enfrenta la contradicción de un espacio caracterizado por un cuanto de longitud, es decir, del volumen mínimo del campo-espacio, antes de que éste deje de existir y todo sea sustancia; la que tendrá que ser a su vez, por definición; si hemos de ser consecuentes con la teoría y el principio de que nada está fuera del espacio; la estructura menor de la sustancia: la finitud del espacio, y con ello de la sustancia mínima, y por lo menos, de toda forma de materia actualmente conocida.

De Gortari trata de salvar la paradoja estableciendo que como consecuencia del avance del conocimiento, es posible que se tenga que fijar un cuanto de longitud todavía más pequeño, pero, indiscutiblemente, esto está en contra de su primer afirmación; a saber, que, “…hablando en rigor, los procesos no existen en el espacio, sino que su existencia es espacial”.

Evolución del Concepto de Espacio

en el Pensamiento Materialista Contemporáneo.

  Ponencia, III Encuentro de Geógrafos

de América Latina, 1991 (2/5)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografíco.over-blog.es/;

México, D.F; 09 ago 10.

El concepto de espacio

en el pensamiento materialista dialéctico.

Dos son las aportaciones fundamentales de su análisis crítico, primero, el explicar el concepto de espacio en Feuerbach-Engels-Lenin, que esencialmente han influido en el curso del siglo XX, en el análisis concreto de su situación histórica concreta (su crítica a la fenomenología del Espíritu, de Hegel, y al empirocriticismo; y el antinewtoniano horror vacui propio de su tiempo); y en segundo lugar, distinguir las contradicciones internas y externas en la dialéctica de lo continuo y lo discreto, que prepara una nueva interpretación materialista dialéctica, ya urgente en los más diversos campos de las ciencias.

La falta de una teoría de espacio geográfico, de la teoría de la categoría fundamental de la ciencia de la geografía, ha traído como consecuencia, por razones empíricas e intuitivas, que en nuestra disciplina de conocimientos se estudie, no la realidad y naturaleza del espacio en sí, realidad que en principio, por algunos, se niega, sino aquellas formas materiales en la expresión de sus propiedades espaciales.

Y así, a reserva de elevarnos de esta noción empírica e intuitiva a las generalizaciones teóricas, diremos en principio, que no se estudia el espacio, sino los fenómenos que ocurren en él y sus propiedades espaciales: el lugar, la situación, los límites, la extensión, las conexiones y las relaciones.

Carentes de su generalización en una teoría del espacio geográfico, estas propiedades no designan más que una condición de referencia de otro objeto de estudio, considerado como cualquier proceso natural o social.

Y ciertamente, pareciera no haber más que preguntarse al respecto, pues la localización, o los límites, etc, son siempre de algo, y en la mente del geógrafo actual, ese algo y no su “simple” condición de referencia, es lo que importa; no obstante, la Geografía pierde razón de ser ante la especialización de las ciencias en los infinitos fenómenos.

En un esfuerzo hacia una teoría general del espacio geográfico, la abstracción de esas propiedades en otras más generales y esenciales, nos conduce a la consideración de la realidad material de los estados de espacio continuo o discreto; esto es, vacuo o pleno; de campo o sustancia; y a partir de ello, a la relatividad conceptual de los sistemas de referencia y su inversión, biunivocidad o reciprocidad.  Y así, no será el espacio sólo el sistema de referencia de las cosas, sino las cosas mismas, sistemas de referencia del espacio, en el indisoluble vínculo de lo continuo y lo discreto, de lo vacuo y lo pleno, de la sustancia y el campo.

En el decurso del pensamiento materialista filosófico, gracias a un poderoso esfuerzo de abstracción, se han venido desentrañando esas propiedades generales y esenciales del espacio.  Ya Anaximandro al referirse al la primordialidad del ser, la definió como el ápeiron (o el pneuma ápeiron); un hálito infinito e indeterminado, significando ésta una profunda definición de la materialidad del mundo y de su unidad misma en dicha materialidad, en lo cual iba la noción de espacio.

Esta noción era en general la del vacío; lo existente entre dos átomos, como más adelante lo definiera Demócrito.  Fue en este concepto de lo vacuo, donde se encerraron buena parte de las demás propiedades del espacio: continuidad, extensión, isotropía, simetría, homogeneidad, uniformidad, conexividad, geometría o métrica.

Durante el Renacimiento, estas ideas materialistas fueron nuevamente reproducidas principalmente por Bruno, y luego en la Ilustración por Newton; pero la débil crítica, inicialmente en la segunda mitad del siglo XVIII de Leibniz y Kant, resuelta por Euler, se hizo aguda e inteligente crítica durante el siglo XIX con Faraday, Maxwell y Mach.

El “horror al vacío” y el criticado e inconsistente espacio absoluto newtoniano, precavió primero a Feuerbach y luego a Engels, en quienes el vacío pasó a ser categoría filosófica, y el espacio se definió, en el primero, como una condición esencial del ser”, y en el segundo, como una “forma fundamental de todo ser”.  Este significo un momento crucial para el desarrollo del pensamiento materialista.

En la crítica de Feuerbach (1804-1872), a la Fenomenología del Espíritu, de Hegel, señaló que el espacio no era una simple forma del fenómeno (no una intuición o manifestación del espíritu), sino una condición esencial del ser, en donde “las cosas –dice Feuerbach (citado por Lenin)– no presuponen el espacio y el tiempo, sino que el espacio y el tiempo presuponen las cosas, pues el espacio o la extensión, presuponen algo que se extiende…  Todo es espacial o temporal”[1].

Dicho concepto, “condición esencial del ser”, no fue del todo feliz; con las críticas de Mach se introdujo una ambigüedad por la que podía entenderse: a) que el espacio es una forma más, incluso la forma esencial, entre las infinitas formas de la materia; o b) que el espacio no es mas que una cualidad de las cosas materiales, una propiedad tal por la cual las cosas no existen en el espacio, sino que su existencia es espacial; siendo así como lo plantea Feuerbach, y que en términos idealistas (subjetivamente, como una forma de percibir las cosas), fue expuesto por Leibniz, Mach, y Pearson.

De este modo, en el primer caso, el espacio existe objetivamente –digámoslo por ahora, empírica e intuitivamente en principio– independientemente de las cosas.  En el segundo caso, la objetividad del espacio está dada no por esa “existencia independiente”, sino por una cualidad real y objetiva de las cosas objetivamente existentes.

Tras las críticas de Mach al concepto objetivo del espacio, derivadas de la comprensión limitada de la materia únicamente como lo corpóreo-sustancial, y en ese ambiente de ya inconsistencia total del espacio vació newtoniano que se intentaba llenar o suplir con el éter, Engels hacia sus primeras notas del estudio al respecto, analizando el problema de la infinitud; y en 1874 apuntaba: “Lo verdadero, situado ya certeramente por Hegel en el espacio y en el tiempo”[2].  Esto es, que aquí Engels compartía con Feuerbach, desde el punto de vista materialista, el caso b)[a], y aún más, que en la sucesión ininterrumpida de las cosas materiales estaba dada la continuidad infinita.  Pero como ha sido el pensamiento materialista a lo largo de la historia, a Engels le aguijoneaba también el problema del vacío, y en ese año hace un par de notas más, tras revisar la teoría cinética del gas: “¿Qué es lo que llena los espacios intermedios?... éter –decía Engels, y continúa–.  Se formula pues, aquí, el postulado de una materia no dividida en células moleculares o atómicas”[3] (anotando más adelante, sobre el problema litigioso, como él le llama, del problema de éter), y luego apunta.  “Carácter antagónico del desarrollo teórico: del horror vacui se pasa inmediatamente al absoluto del espacio cósmico vacío, y solamente después, al éter”[4].  Es decir, Engels reflexiona y ve ese antagonismo entre el espacio lleno de Hegel y el vacío newtoniano luego vuelto a llenar, o más propiamente dicho, sustituir con el éter, por demás –como dice Engels– en situación litigiosa.

Unos años después, en 1877, Engels haría otras notas más refutando a Nageli, quien decía que podíamos saber lo que era el metro, pero que ignoramos lo que era el espacio; y Engels apuntaba: “Es la historia de siempre.  Primero se reducen las cosas sensibles a abstracciones, y luego se les quiere conocer [a esas abstracciones], por medio de los sentidos, ver el tiempo y oler el espacio… ¡Como si el tiempo fuera otra cosa que una serie de horas, o el espacio otra cosa que una serie de metros cúbicos!  Las dos formas de existencia de la materia no son, naturalmente, nada sin la materia, solamente ideas vacuas, abstracciones que solamente existen en nuestra cabeza”[5].

Hasta aquí, para Engels (como para Feuerbach), el espacio es una abstracción cuya forma de existencia objetiva y concreta se reduce a la espacialidad de las cosas.  Y así en Engels, el concepto, “forma fundamental del ser”, como él le llamó en 1878 en su Anti-Düring…, pasó a ser expresión en el marxismo o materialismo contemporáneo, de la forma de existencia de la materia, o forma en que la materia existe, y precisamente de una de sus formas más generales o fundamentales; es decir: pasó a designar apenas una cualidad común a todo al materia.

El problema de la concepción materialista del espacio, no fue retomado sino hasta principios del siglo XIX con Lenin, no siendo pues, casual, que así lo hiciera en su Materialismo y Empirocriticismo, que constituye fundamentalmente una crítica a las concepciones de Ernest Mach.