Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

    Recuerdos del Siglo XX.  Artículo, 2010

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 01 jul 10.

No sólo a 40 años de prácticamente todo (todo avance del socialismo se detuvo hace 35 años), y a partir de entonces, comenzó, imperceptiblemente, una regresión a una nueva edad oscurantista; misma que entre fines del siglo pasado y principalmente ya a principios de este siglo, se ha hecho plenamente evidente (y cuanto más lo analizo, ya no nos parece grave..., sino espeluznante).  Lo curioso con lo que nos hemos encontrado, es que “todo el mundo” reconoce el diagnóstico del oscurantismo, pero nadie se “atreve” (en realidad no saben) mencionarlo por su nombre; es decir, no pocos, ni siquiera saben exactamente a qué nos referimos cuando hablamos de eso (de hecho, cuando se refieren a nuestra persona, ahora agregan: “el de la onda esa del oscurantismo”, evidenciando que ello les es algo desconocido y una curiosidad, como una novedad “de moda”).

En una grabación que se hizo, creo que desde el 20 aniversario del 68, al entrevistar a los participantes de entonces; ante la falta actual de conciencia generalizada, el apolitismo, el abandono de toda ideología, el individualismo extremo, el relativismo extremo, el falseamiento del fundamento de la ciencia al considerar la verdad como algo subjetivo en la idea de que “cada cual tiene su verdad”, etc; les hacían la pregunta acerca de “qué fue lo que pasó con los hijos de esa generación de los sesenta-setenta”; y la respuesta: una incógnita.

Pero el sistema operó con sutileza y a largo plazo, a través de la educación escolar y las modas sociales.  Ahora esa nueva generación la podemos ver en los profesores universitarios jóvenes: triste, hasta lo desgarrador.  Totalmente desesperanzadora su situación: no tiene la menor idea de lo que es la ciencia, el pensamiento científico (dicho así, en términos absolutos), y peor aun, ni les interesa.  Y esa actitud no es mas que el resultado de ese subjetivismo y relativismo respecto al criterio de la verdad, sobre lo que el sistema trabaja machacona y tozudamente, sobre una generación que, acrítica, se despojó de toda defensa.

El caso es que, de la asesoría de una tesis, para aclarar las experiencias socialistas del siglo XX, brotó la necesidad de elaborar una “Tabla de Relación Causal Acerca de la Experiencia Socialista Internacional”.

El método de relación causal por concordancias, es uno de cinco métodos lógicos para establecer la causa posible, entre otros factores que afectan al fenómeno.  Llenamos el cuadro de manera rápida y simple, apoyándonos en no más que las monografías históricas de los países del Almanaque Mundial (por entonces se editaba uno bueno, de Editora Cinco, no el actual de Televisa que se encuentra en los puestos de periódicos), enlistando diez países en la experiencia del siglo XX, y agregamos por referencia, la experiencia del siglo XIX con la Comuna de París.  El asunto era reflexionar sobre los puros hechos históricos, en lo más posible, sin interpretación político-ideológica.

Llenamos la Tabla de Concordancias, y el ejercicio resultó extraordinariamente interesante; la visión de conjunto de la experiencia socialista del siglo XX, dio un viraje de inmediato.

La tesis particular que de ahí se desprendió, es que todo lo del siglo XX, ya es historia, ya no opera u operará para el siglo XXI, sino en la medida que sea fundamento para el desarrollo de la teoría del socialismo.  Debe, pues, analizarse de conjunto la experiencia socialista del siglo XX, para elaborar la teoría para la experiencia socialista del siglo XXI; por lo demás, frente a una situación, en extremo, más difícil; tanto por la vuelta al oscurantismo (lo que implica que a nadie le interesa ya el socialismo), como por el serio problema ambiental (en este punto el asunto del oscurantismo hasta podría parecer irrelevante, pues aquí lo que está en juego en el curso de las próximas tres generaciones, es la misma sobrevivencia de la especie humana; y la paradoja, es que, sin socialismo... adiós).

Dividimos la experiencia socialista en tres etapas: 1) su período revolucionario, 2) el período de ejercicio de la dictadura del proletariado o razón de Estado, y 3) el período final de “apertura” y reforma.

La idea es ver qué hay de concordante, tanto en lo positivo como en lo negativo, en el conjunto de las experiencias por países.  El ejercicio es muy breve y simple, pero sin duda da pauta para una investigación en serio, porque evidencia que, acerca de ello, lo que sabemos, es nada.

Respecto de la experiencia en el período revolucionario, resalta como interesante, en lo positivo, la aplicación marxista de la teoría en cuanto a los principios de la socialización de los medios de producción, es decir, de la abolición de la propiedad privada de los mismos, y con ello, la condición necesaria del proceso de extinción de las clases sociales; lo cual a su vez no se podría, sin la razón de Estado de la dictadura del proletariado.  Y en cuanto a lo negativo, aquello en lo que, en un primer juicio nuestro, no concordó ningún país, fue en la no-simplificación del Estado; es decir, que no se cumplió con el tercer principio fundamental: el proceso de extinción del Estado; antes al contrario, todo aparato de Estado se fortaleció, y burocratizó.  Una primera explicación de lo que condenó a la derrota.

En cuanto al período de la consolidación y desarrollo del Estado socialista, lo que destaca principalmente, es el problema del partido único y la aplicación del internacionalismo proletario.  Y en lo más negativo, el problema de los trabajos forzados y la “reeducación”.  Esto es, que la experiencia nos está diciendo que esos puntos son los que más deben discutirse en esos sentidos positivo y negativo.  Por ejemplo, algo muy concordante es lo del partido único.  De acuerdo con la explicación de Lenin a los cuadros del Partido para que no incurrieran en ingenuidad política, la teoría de la dictadura del proletariado entendida como la expresión plena de la democracia socialista en su momento histórico, si bien se entendió que así debería ser, a la larga, la historia nos demostró otra cosa: se desligó mecánicamente una cosa de la otra, y sólo quedó la idea de la dictadura y no de la democracia socialista; por demás, dictadura de una burocracia que se dijo representar los intereses del proletariado (ello se fundó en la idea del “Partido Vanguardia”, legítimo en ese momento, pero hoy totalmente en duda; a la larga resultó socialmente excluyente, y al interior, generó enormes vicios).  El pronunciamiento debió ser por la democracia socialista (y no por la dictadura por muy proletaria que fuera), sobreentendiendo en ello, por los militantes socialistas, el ejercicio de la dictadura del proletariado.

Finalmente, el tercer período, de “apertura” y reformas, se caracterizó por el más desconcertante e impúdico viraje al capitalismo.  Y ello se produjo, no en países que se pudieran decir débiles en el establecimiento de una economía socialista, sino precisamente en los que ello parecía ser más sólido.  Sin duda, “algo” falló.  A poco más de 15 años de distancia, ya se sabe: 1) el Estado socialista soviético, principalmente, el más representativo, cayó –y no pudo haberlo evitado–, en el error estratégico de la llamada “carrera armamentista”; y 2) la economía planificada no alcanzó a resolver lo que el mercado consumista sí logró en el capitalismo: abaratar el costo por unidad de producto en la fabricación y desarrollo tecnológico.  Y en todo ese contexto, paradójicamente, la política económica de una “economía dual” en China, resultó “lo virtuoso”.  Complejo, pero así es, aun cuando muy en general, pero fríamente analizado.  Por lo menos, como para armar una versión hipotética.

Fue otro tiempo, los años maravillosos; había un mundo grande, inmenso, desconocido, por conquistar..., el Universo mismo; había a dónde ir; ahora, de todo aquello, ya no queda nada.  Es decir, las actuales generaciones, o se las arreglan, en el límite, con lo que se tiene, o la humanidad habrá llegado, como humanidad, hasta donde podía llegar.  Y la situación está muy delicada, no tanto por el oscurantismo (los capitalistas hacen lo suyo) y el deterioro ambiental, sino porque veo a las nuevas generaciones..., y la situación delicada, se torna grave hasta lo trágico.

El Sexto en la Mesa.  Cuento, 2005 (5).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 05 jul 10.

Y ahí estaba el tal “fantasma” fanfarroneando y payaseando, y por ello se perdió de buena parte de la plática entre ellos sobre la situación del caso Lysenko, y sólo reaccionó cuando Wittgenstein decía: “...el culto a la ciencia es el mayor de los males de este siglo.  Así que sólo por esta razón me opongo al marxismo”.

<<¡Qué-qué-qué-qué!, a ver a ver, cómo cómo cómo...  Cómo que el absurdo acientífico o hasta anticientífico de Lysenko (1898-1976) puede llamarse “culto a la ciencia” –y el Prof. se ponía frente Wittgenstein y le manoteaba–, mi querido posmodernista Wittgenstein, ahí lo que está ocurriendo, en todo caso, es exactamente todo lo contrario, no?, es decir, el culto a la no-ciencia.  Por lo que usted se pudo haber opuesto al “marxismo”, en todo caso, hubiera sido por su culto a la no-ciencia; en caso de que ese “marxismo” de dialéctica mecanicista de Lysenko lo consideráramos realmente marxismo.  No mi estimado Wittgenstein, creo que ahí falta más capacidad de crítica, ahora peca de lo mismo que critica aquí a todos los demás.  Y en ese “reclamo” estaba sobre Wittgenstein, cuando en el otro extremo Turing añadía: “El marxismo alega que es científico, pero sólo como expresión de la necesidad de que el cambio histórico tenga una lógica que la ciencia pueda justificar.  ¿Pero cómo puede alguien sostener en serio la noción marxista de que algo como la ciencia pueda ser explicado mediante los “modos de producción dominantes”?  Es un completo disparate”

¡¡Cómo cómo cómo!!, ¡alto, alto!, escúchenme, ahora sí escúchenme, ahí sí yo tengo algo qué decirles –y como todos siguieran en lo suyo, el Prof. se desesperó realmente ante tal infundio de la ignorancia de Turing, al fin matemático que como tal, era evidente, ¿qué sabía de economía política el insensato?, y el “fantasma” esperaba que el “marxista” de Haldane dijera algo ante tan elemental ignorancia.  Pero nada, nuevamente fue el mismo Wittgenstein el que aclaró el punto.

_ No necesariamente –replicó éste, ¡puff!, parecía que alguien ilustraría sobre las leyes de la economía política al antimarxista de Turing, y Wittgenstein continuó–  ¿Quién conoce las leyes según las cuales se desarrolla una sociedad? –dijo éste.

_ ¡Oh no, no no no! –clama el “fantasma”–.  No es así, eso es por otro lado, “culto al indeterminismo” acientífico, Wittgenstein.  Estúdiense realmente a Marx para que vean cómo funciona la Ley de Plusvalía y cómo se da la Circulación de Capital para entender como se mueve el modo de producción capitalista, esas son leyes ya demostradas no sólo en teoría, sino en la práctica histórico-social, incluso para esta época de este año 1949 –así clamaba al vacío el “fantasma del hiperespacio”.

De pronto, otra vez estaban en sus argumentos metafísicos de que si tener alma es tener mente, de pronto parecían neoplatónicos medievales en una discusión escolástica bizantina.  Lo cierto es que el Prof. ya estaba cansado, no se llegaba a nada y de un absurdo saltaban a otro.

Era evidente que el cansancio les había invadido a todos, lo que se revelaba no sólo por las incoherencias, sino porque el mismo Wittgenstein, volviéndose de espaldas a la ventana donde había estado mirando la Luna que finalmente asomaba por detrás de las nubes luego de la fuerte lluvia, dio unas zancadas hacia el centro de la habitación y exclamó: “Todos ustedes no dicen mas que tonterías”..., ¡pummm!  Y el Prof., abusando de su situación, a la vez le dijo tranquilo: “Tu también idiota, cómo se te ocurre decir eso de la ciencia y de San Marx”, jaja.

_ Al parecer piensan que no hay más diferencia entre cierto tipo de máquina inteligente y un hombre, que el hecho “casual” de que uno está hecho de carne y hueso –y el “fantasma del hiperespacio” exclamó desde el fondo de un apoltronado sillón casi en la penumbra:  “¡y un pedazo de pescuezo!” –, en tanto que el otro está compuesto de metal, vidrio, madera o sabe Dios qué más.

Entonces se hizo un marcado silencio, en el que Snow tuvo que intervenir luego de echar un largo trago de su coñac y darle una profunda calada a su puro.  Pero de que habían llegado al límite, habían llegado a límite, a Snow se le ocurrió que se explorara el tema desde el punto de vista de la ética.

_ Supongan, por el bien de la discusión –dijo–, que mañana aterriza en Parliament Square una nave espacial procedente de Andrómeda y de ella salta un ser totalmente extraterrestre...

_ ¡Alto, alto! –prorrumpió el Prof., estos puros batistianos, no podía esperarse otra cosa, “están cargados” –e hizo como que iba hacia Snow–, apreciable y distinguido amigo Snow que tan amablemente habéis invitado esta cena, ni una calada más al puro y haber si ya no le anda poniendo cosas al coñac –mas al tiempo que el Prof. hacía su framalla para entretenerse, Wittgestein, molesto, tomaba la palabra.

_ La escena que usted describe no tiene ningún sentido, Snow...

_ ...pero no todos nosotros compartimos su opinión sobre este asunto –respondió Snow con un cierto dejo de incomodidad.

En fin, que esa discusión sobre los extraterrestres terminó en que, en tanto no formaban parte de nuestra comunidad cultural y lingüística, no podían ser considerados humanos o personas, y en consecuencia, mucho menos las máquinas por muy inteligentes que fuesen.  En suma, Turing aceptando esos últimos arguentos hizo una especie de conclusión: 1) el que las máquinas podrían ser lo inteligentes que se quisiese, esa inteligencia finalmente sería artificial, y 2) que la inteligencia de las máquinas (artificial), nada tenían que ver con el problema de la personalidad humana.

Y a partir de ahí, Snow se dispuso a pedir una conclusión general por todos y cada uno de los presentes, recordando el problema inicialmente planteado: ¿Hay alguna razón lógica por la que no podamos concebir un progreso tecnológico hasta el punto de poder construir una máquina computadora  con unas capacidades cognitivas que no pudieran diferenciarse de las del ser humano?  Y pidió a Wittgenstein fuera el primero en verter su conclusión final.

_ La mera idea de una máquina que piensa como un hombre es algo absolutamente absurdo.  Podrá realizar una imitación, el pensamiento está ligado al lenguaje y éste es consecuencia directa de la forma de vida compartida, humana.

_ Por mi parte –dijo Schrödinger a solicitud de Snow–, no veo ninguna razón, física o técnica para que no pudiera construirse una máquina que nos convenciera que piensa como un hombre.

_ Sí sí Schrödinger –le reprochaba el Prof. –, pero el asunto no es que la máquina nos convenza de que piensa como humano imitándolo puramente, sino de que lo sea realmente en tanto que piensa y comprende.

_ Sencillamente –respondió Haldane ahora a petición de Snow–, no me siento a gusto del todo con la idea de conferir a un artilugio mecánico un atributo humano básico como es la capacidad cognitiva.

_ ¡Ah miserable “marxista”! –le recriminaba el Prof. haciendo expresivos ademanes defendiendo ahí una posición marxista consecuente–, no os “sentís a gusto del todo”; pues si no es de “sentirse a gusto”, ¡piénsale!, un alienígena, por todo lo que se ha dicho, podría ser considerado un humano, sí o no....  Y “pus”, no!

Dadas las conclusiones, Snow propuso levantar la reunión y todos se dispusieron a despedirse.

_ Bueno, y yo qué..., ¡oigan, “pérensen”, falto yo! –reclamaba el fantasmagórico Prof. olvidado ahí cual su condición de fantasma, en lo que, obvio, sin hacer el menor caso, todos se despidieron, no obstante las inútiles súplicas por forma que el Prof., bromeando consigo mismo, les lanzaba sabiendo que sería vana su pretensión-, “pérensen, pérensen pues”, ¡maleducados!, ¡burgueses déspotas!, jaja, bien saben que soy yo –méndigo proletario– el que les va a dar la luz, finalmente reía consigo mismo.

Él se quedó ahí sentado en el sofá en la oscuridad de la sala, trataba de leer con los reflejos del resplandor de la Luna un papel en que había anotado el polisilogismo de Turing, y aun batallaba para analizarlo, todo el tiempo le distrajo el ritmo de la discusión misma, pero finalmente se puso a reflexionar las conclusiones posibles de aquella reunión del quinteto de Cambridge.

<<Cómo concluir algo –comenzó diciéndose–, creo que lo primero; la condición primera de toda condición; debe ser deslindar las posiciones desde las concepciones del mundo de cada uno de los participantes y entre ellas la mía propia, hasta hacer una crítica a las demás poniendo de relieve sus inconsistencias o sus premisas falsas.  Ciertamente sólo sobre la base de establecer tal racionalidad y orden metodológico a la revisión del pensamiento, podrá concluirse algo igualmente racional y científico.

Así es, ni modo, es el problema del famoso “Marco Teórico” con que tanto atormento a los pobres mortales de mi tiempo y lugar.  Si no hemos de caer en posiciones absolutistas en las que se hacen afirmaciones sin relación a nada, sustentado ello en el falso principio de “tolerancia” que más bien resulta indolencia de intelecto, aceptando que el conocimiento es relativo y entendiendo por ello no “relativismo” de lo que cambia arbitrariamente, de que así como puede ser una cosa puede ser otra, sino planteamientos “en relación con...”, es decir, “relativos a...”, “fundados en...”, entonces estamos obligados por racionalidad intelectual a exponer como condición previa, por respeto, por deferencia a los demás con los que se establece el coloquio, cuál es pues nuestro fundamento teórico de referencia en el cual se sustentan las categorías usadas en el discurso; por lo demás, forma práctica de mostrar qué es un marco teórico y su contenido.

Bien, pues, mi fundamento teórico es la dialéctica materialista, esto es, el marxismo, esto es, el socialismo, esto es, la teoría del comunismo..., y el comunismo es ateo y rojo, y el rojo son las llamas del infierno y en el infierno está el diablo y el diablo apesta a azufre... ¡ay mamá!, ahora persignaos...

Y ahora a los mortales que hayan quedado luego de que los demás hayan salido corriendo, debo decir: ese materialismo dialéctico, esa interpretación del pensamiento marxista está de nuestra parte desde el estudio mismo de las fuentes marxiano-engelsianas, pasando por la escuela de pensamiento de la “ortodoxia” soviética de la Academia de Ciencias de la URSS; bueno de la URSS que ya desapareció, pero que aun hoy con Stalin sustenta y sustentará hasta 1955 al burro de Lysenko.  Bueno, hasta “los malvados demonios también nos equivocamos”, parecemos simples mortales, ¡bha!

Pues bien, desde lo relativo a estos fundamentos teóricos es que os haré –¡oh desdichados mortales!–, la luz del conocimiento.  Postulo ser el poseedor de la verdad... (igualito que ustedes cuando afirman algo desde su propio marco teórico –el que ya tienen así sean ignorante de ello–, y el que no crea ser poseedor de la verdad en las afirmaciones que hace, pues allá él y su esquizofrenia; y el que no crea que necesita marco teórico, para empezar ni sabe que ya lo tiene necesariamente, ni sabe para qué le sirve; y el que no sepa qué es postular...  Y a todo esto, ¿saben qué es un postulado?..., mhmmm..., pues es una “afirmación como tesis de partida, indemostrable en su marco”[1])  Bien, pues decía, postulo ser el poseedor de la verdad; es decir, esa es una afirmación que hago como tesis de partida, indemostrable en el propio marco, en este caso, dialéctico materialista, por lo cual, en consecuencia, esa verdad afirmada habrá de demostrarse en la práctica histórico-social concreta; entre tanto, afirmamos tener la verdad no por dogma ni presunción arbitraria, sino, en principio, simplemente porque lo afirmamos, y segundo, porque el método dialéctico materialista que se sustenta entre otros ricos principios en que el conocimiento se da como reflejo objetivo de la realidad objetiva, y que por tanto el conocimiento de la verdad, no es sino el reflejo más fiel posible de dicha realidad del mundo de los objetos y fenómenos fuera de mi pensamiento, demostrarlo significará –como dice Engels– no sólo apegarnos a las reglas de la lógica, sino al hecho de que las premisas sean verdaderas; en consecuencia, he de pasar a exponer mis conclusiones así.

El Sexto en la Mesa.  Cuento, 2005 (3)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica;

México, 28 jun 10.

Y entonces Turing aclaraba precisamente el asunto de la capacidad autoprogramableaprendiendo y adaptándose.

_ Lo que me desconcierta en este momento –dijo Schrödinger–, es si Turing piensa que podemos construir una máquina electrónica que imite al cerebro humano en alguna de sus funciones, o si dice que es realmente posible imitar o reproducir fielmente el cerebro humano de una forma electrónica.  Me pregunto Turing, si podría usted aclararnos este punto.

_ Lo intentaré.  Sería posible, a menos que usted piense que hay algo especial en la constitución material del cerebro humano que explique sus destrezas cognitivas, no captable por un sistema de circuitos electrónicos.

Pronto Schrödinger asoció las ideas de Turing a la red de conexiones estímulo-respuesta de los conductistas y Wittgenstein desesperado se puso de pie y dando vueltas echaba en cara a Turing que una cosa era una programación de pasos para una suma, y otra que realmente la máquina estuviera sumando, es decir, que comprendiera, que pensara en lo que hacía.

_ Pero Turín dice que eso es exactamente todo lo que requiere intercedió Schrödinger–; lo único que cuenta es la conducta, no cómo se llegó a ella.

_ ¡Ah, desdichado conductista! –se burlaba el Prof. en el anonimato.

_ El razonamiento de Wittgenstein –intervino Haldane–, parece sugerir que pensar es mucho más que seguir una serie de reglas.

_ ¡Claro Mr. Haldane, claro! –seguía ahí parloteando el tal Prof.

_ Lo único que podemos hacer –argumento entonces Turing–, es juzgar basándonos en la conducta de una persona.

_ ¡Eso es...!

_ ¡Eso es conductismo! –recriminó Schrödinger, que le arrebataba la palabra al Prof.

_ Y vil –remató el Prof. para no quedarse con las ganas.

_ La prueba –añadió Haldane– de inteligencia de Turing, pues, parece ser simplemente una transferencia de este paradigma conductista del hombre a la máquina.

_ Wittgenstein –dijo Schrödinger–, ha dado ya algunas excelentes razones que apoyan la informalidad de la conducta humana.  Al parecer, es absolutamente imposible proporcionar reglas de conducta que abarquen cualquier eventualidad.  Cómo una máquina va a reproducir los patrones de conducta humanos, si éstos no están regidos por ninguna regla en absoluto.

<<¿Que la conducta humana no está regida por patrón alguno en absoluto?>> –reflexionaba el sexto a la mesa..., mhmmm, no lo creo.  El sólo protocolo de mesa de esta cena está regido por un patrón de conducta...  Pero Turín se quedó un tanto perplejo ante la objeción de Schrödinger, y éste volvió al teorema de la incompletud de Gödel, acerca de algo que no se puede probar siguiendo sus propias reglas lógicas.

_ Aun así intercedió Snow–, nosotros los humanos podemos ver que tales enunciados tienen que ser necesariamente ciertos; simplemente no podemos demostrar que lo sean.  ¿Significa esto que hay cosas que la mente humana puede conocer que una máquina nunca puede?

_ Efectivaente Mr. Snow –dijo el Prof. ganando un espacio en que todos esperaron a ser servidos–, en cuanto a lo primero, esos son los postulados, y en cuanto a lo segundo, la máquina no infiere, acumula autoprogramadamentenueva y nuevas opciones.

Y luego que el farsante de Haldane, muy “marxista” muy “marxista”, pero introducía allí el factor sobrenatural que nada tendría que ver con la dialéctica materialista de Marx, y los propios Wittgenstein y Schrödinger lo pusieran en su lugar, el mozo propuso servir el plato principal.

Al tiempo que se servía el plato fuerte, finalmente se planteaba el problema más en su esencia: ¿la máquina comprendería acaso lo representado en su programa?, ¿podría decirse acaso que sin necesidad de comprenderlo fuese inteligente?

_ Turín –dijo entonces Wittgenstein–, nos ha dicho que lo único que necesita su máquina para ser considerada “inteligente” es poder convencernos de que es humana dando respuestas que no se pueden distinguir de las que esperaríamos recibir de un semejante.

Y entonces a Wittgenstein se le ocurrió otro experimento mental, y en tanto lo explicaba, Snow ordenó se sirviesen las copas con un rico Borgoña para acompañar las jugosas carnes de rosbif..., ¡desdichado del tal Prof.!, se tapaba los ojos con las manos, se cubría la cara, se apretaba la nariz, y nada más tragaba y tragaba saliva saboreándose esos manjares; pero ahí permanecía, más interesado en escuchar aquella disertación tan interesante de esos especialistas.

El experimento mental consistía en que alguien aislado y conectado al exterior mediante un teletipo y una especie de diccionario de jeroglíficos, y desde fuera, otro escribe mediante el teletipo dichos símbolos; el sujeto aislado los recibe, traduce apoyándose mediante el “diccionario” y envía la respuesta.  ¿Significa eso que el sujeto que responde desde el interior comprende el mensaje que traduce apoyándose en el diccionario?  Por lo pronto, parecería pasar la prueba de un sujeto inteligente, sin embargo, se evidenciaba que no había en ello comprensión de los símbolos.  Y Haldane hizo lo suyo haciendo ver que erróneamente se identificaba “inteligencia” con “conducta”.

Entonces Turing soltó el tenedor estrepitosamente, retiró su plato, y retomó su bloc de notas diciendo que se aclararía las ideas anotando los razonamientos de Wittgestein en términos axiomáticos.  Y ello despertó un interés especial en el Prof. que se levantó a husmear en los garabatos de Turing, el cual anotaba:  Axioma 1.- Los programas son objetos puramente sintácticos; Axioma 2.- Las mentes humanas tienen un contenido semántico; Axioma 3.- La sintaxis  no puede dar origen a la semántica; Conclusión.- Los programas no son necesarios ni suficientes para las mentes.  Había allí un polisilogismo complicado, y el Prof. se concentró en estructurar dicho polisilogismo a partir de los entimemas enunciados en los juicios de los axiomas, en lo que los comensales caían en una especie de discusión bizantina enredada por Schrödinger que introdujo otro extraño polisilogismo en relación con el magnetismo y la electricidad.  El Prof. se desatendió de ello un tanto concentrado en determinar la clase de sorites de Turing.  Resultaba que con Schrödinger ocurría otro tanto, le parecía que en la cadena de razonamientos de éste no había consistencia.

Haldane, presumiendo de marxista, objetó a Turing que para que su máquina pensara, ésta necesitaba interactuar con el mundo objetivo.  Turing le hizo ver que su máquina ya hacía eso con el hecho de nuestra programación.  Y en esa discusión las cosas comenzaron a complicarse por un lado, pero a echar las bases de la solución por otro: Haldane sacó el argumento de las señales analógicasen el humano, capaz de captar de conjunto por ejemplo los números reales (todos: naturales, enteros, racionales, y complejos), contra las señales digitalesen el robot que sólo aceptaría por ejemplo, la serie de los números enteros y así sucesivamente.  Hadlane introdujo adicionalmente a su argumentación el que la percepción de esas señales habría de ser precisa, y comenzó un intercambio violento de ideas interviniendo uno y otro casi arrebatándose la palabra, por lo que el anfitrión Snow golpeó varias veces una copa a manera de campanilla llamando al orden.  Y luego de hacer un resumen, el debate prosiguió.  Turing y Wittgenstein seguían enfrascados en sus posiciones; Schrödinger se levantó de la mesa y meditó un momento sobre alguna salida, y el miembro externo de la Academia de Ciencias de la URSS, volvió supuestamente con la posibilidad de una: ¡apoyándose en la filosofía budista, llegaba a la propuesta de que se omitiese la consideración del significado.

_ ¡Ahaa!, ¡diablos Mr. Schrödinger! –se mofaba el prof–, usted tan inteligente y vea nada más con las burradas que sale, eso le pasa por su inconsistencia en un marco teórico definido...

Haldane mismo, viendo la complejidad del problema, trajo a la mesa el principio de la Navaja de Occam, apelando a volver a la explicación más sencilla posible.  Y Wittgenstein propuso entonces que se enfocaran al problema del lenguaje como expresión clave del pensamiento y la inteligencia.

Viéndose la dificultad, Snow propuso un receso de diez minutos para reflexionar, tomar una copa y volver finalmente a la ensalada de esa apetitosa cena.

El Sexto en la Mesa.  Cuento, 2005.

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri.

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica de Geografía Teórica,

http://espacio-geografico-over-blog.es/;

México, 21 jun 10.

A los participantes

del “Coloquio de San Jerónimo”:

última llama humanista

frente a una sociedad de alienígenas

En uno de los momentos más exquisitos de su vida por un encanto apenas descifrable; ¡ah, si les contara la razón de ello en este desdichado miserable!, él era un desarrapado más de esa sociedad inhumana tan injusta y desigual..., ¡justo por eso estaba ahí!; de ser un sujeto económicamente rico, no estaría en los libros ni manejándose en la físico-matemática del hiperespacio; no, ¡qué va, ello sería estúpido!, estaría ligando bellas chicas en algún bar, ciertamente unas alienígenas tan vacuas como hermosas, y haciendo con ellas lo que estuviese en su placer, satisfaciendo hedónicamente necesidades materiales y sexuales mutuas; estaría en reuniones sociales seduciendo mujeres hermosas ya disponibles ya ajenas, y más aun en esta última condición, para agregar adrenalina a la aventura.  Pero no, él era una máquina de producción, un pobre diablo, uno más...

Y sin más en qué entretenerse y concentrar sus energías que sus libros y el pensamiento, he ahí que de improviso, luego de tanto tiempo de andarle dando vueltas al asunto, se encontró con las funciones continuas no derivables, cayó en cuenta de que se trataba no de una esfera regular ideal por sí sola, sino de la superficie irregular misma de la Tierra y su homotecia; y vio que ello daba una dimensión intermedia, no era pues 1, sino 1.26 (log 4/log 3), y ese factor de la razón áurea entre el cubo y el teserrac, le confería la posibilidad de hacer viajes en el tiempo.  No cabía en su asombro, tenía que probarlo de inmediato.  Retroceder en el tiempo en menos de cincuenta y cinco años lo volvería a cualquier momento de su propia existencia, por lo que el desafío tendría que ir más allá, bueno, un año más allá era suficiente..., y en la ecuación incluyó el factorial de 1949...

El imbécil era tan descuidado, y eso que se decía Profesor en la Universidad de esa sociedad de alienígenas, ¡bha!, aun cuando quizás por ello mismo; él era el tal Prof., le gustaba andar en mil cosas y una de tantas era que estudiaba el asunto de la realidad y naturaleza del espacio, y en una de esas ligerezas experimentando con los viajes en el tiempo, se encontró que p₁(f,l)(n-1) de las órbitas de traslación y rotación de a Tierra, lo puso impensadamente –en un principio no lo sabía, pero poco después se enteró-, ¡en la espaciosa antesala de una casa para profesores en la misma gótica Universidad de Cambridge, Inglaterra, justo donde estudiara Charles Darwin!, unos cincuenta kilómetros, ligeramente al noreste del Observatorio de Greenwich, cerca de Londres, o sea p₀(f,l) desviado del observatorio en e(q,d), donde el valor de las coordenadas polares era: q =12º y d=50 km...  <<¡Animal!>> –se decía a sí mismo en su pensamiento, aun cuando quería gritárselo, pero alertaría a los habitantes de ese departamento y seguro sería aprehendido y llevado a prisión por intruso-, en buen lío estaba.  Lo primero que hizo fue intentar salir de inmediato, pero percibiendo personas aproximarse, optó por ponerse a resguardo.  Apenas lograba ocultarse, voces de una lengua extraña se escucharon llegar; cuando sonaba la puerta y acudía a abrirla un hombre ya de edad, calvo, de pronunciada papada, grandes lentes y ojos saltones, éste abría y recibía a dos sujetos.

_ ¡Ah! Nuestro contingente austriaco –dijo el anfitrión-, muy bien.  Me pareció oír el sonido del alemán por el pasillo.  Y justo a tiempo, además.  No hay nada que admire más en un hombre que la puntualidad.  Pasen por favor –y uno de ellos, pálido y algo contraído, cual si llevara la muerte a su lado, entraba penosamente arrastrando los pies-; por favor –continuaba indicando el viejo- sírvanse una bebida del aparador, tenemos un jerez muy bueno de la bodega del colegio.  ¿O preferirían ustedes algo más fuerte?

Unos instantes después, el idiota aquel oculto tras unas cortinas en la antesala, se enteraba que el estado de ánimo de aquel hombre era por la reciente pérdida de su hermana.  Era una reunión extraña, no se entendía bien de qué trataban, pero pronto él empezaría a dilucidar la situación cuando otra vez escuchaba al viejo dirigirse a hombre apesadumbrado.

_ Y bien, Wittgenstein, dígame, ¿cómo encuentra la vida fuera del seno académico de Cambridge?

¡¡”Wittgenstein”?!, y oculto tras las cortinas entornaba los ojos pensando en que ese nombre le era conocido... ¡Claro!, nada más faltaba que fuera el “Wittgenstein” filósofo.  <<Cambridge, académico>>, se decía el tal prof. allí oculto, como que suena a posible...

_ La prefiero infinitamente.  La vida académica es detestable... –respondía el tal Wittgenstein, que luego citaba a Einstein para justificarse...

_ Algunos de mis colegas marxistas de Londres –intervenía otro hombre en la plática, pero cuando éste mencionaba su filiación marxista esto atrajo enormemente la atención del oculto en el escondrijo– mencionaron que hace algún tiempo estuvo usted planeando trasladarse a Rusia y dedicarse a la enseñanza en Moscú.  ¿Es cierto?

Aquel hombre apesadumbrado respondió con la clásica frustración del desencanto pequeñoburgués que creía que el socialismo crearía el paraíso de inmediato, sin entender el proceso, apenas en 1935, que fue la fecha que Wittgenstein mencionaba en que había estado en Rusia.

_ Yo he visitado Rusia varias veces –dijo el de la voz que se decía marxista– y me ha impresionado muy favorablemente el trato que dan a los científicos y a la ciencia.  Pero –y con ello pretendía coincidir con su interlocutor– no puedo decir que realmente acepte la clase de comunismo de Stalin; es demasiado económico.

Y el Prof. escondido en la antesala y que escuchaba aquella conversación, comprendía que aquel pobre hombre que se decía marxista, no entendía de marxismo ni “j”.  Resultaba que su desencanto había sido por el caso del stalinista Lysenko de apenas hacía un año.

_ Piense en la pureza espiritual que emana de ideal comunista, Haldane.  La clase obrera... –le decía así Wittgenstein.

En fin, intercambiaban ideas, y el tal Wittgenstein resultaba más marxista que aquel que se decía serlo abiertamente y que ahora el tal Prof. sabía que se llamaba Haldane; pura simulación, con tales “marxistas”, cualquiera hace fácilmente escarnio de Marx y el socialismo.

Al mismo tiempo tenía lugar otra conversación en el otro extremo de la Sala, y ente estos otros de lo que se hablaba era del problema del “libre albedrío de Schrödinger”.

_ La incertidumbre que surge de la naturaleza mecanocuántica del electrón no tiene absolutamente nada que ver con el problema del libre albedrío frente al determinismo como corresponde a la conducta humana...

¡Diablos! –eso último suena bien, los fenómenos de la matemática o de la física y menos aun del microcosmos, nada tienen que ver para explicar los fenómenos sociales, se decía el Prof. ahí oculto–, pero, pues estos quiénes son, de qué rayos se trata esta reunión..., y ya le preocupaba el no encontrar el momento para escabullirse.  Y en ese momento escuchó el nombre del anfitrión, pues su interlocutor se refería a él mencionándolo: Snow, al que se le preguntaba el para qué les había hecho ir allí, y de ahí dedujo que ni ellos mismos sabían de qué se trataba la reunión, en la que para empezar, hablaban de cosas tan disímbolas.  En eso tocaron nuevamente en la puerta.

_ Esperemos –dijo con voz fuerte el que se llamaba Haldane y presumía de marxista–, que sea el invitado que falta, Snow.  Echaré un vistazo –este abrió y entonces entró un hombrecillo tímido y estrafalario–, ah, el Dr. Turing, supongo –bromeó Haldane, al recién llegado se le invitó algo de beber, al tiempo que Snow le presentaba al resto de los invitados.

_ ¿Conoce usted al resto de los invitados, a Schrödinger, Haldane, y Wittgenstein?

¡¡Diablos!!, se dijo el desarrapdo del Prof. enormemente sorprendido al escuchar que uno de los presentes se apellidaba Schrödinger, y con ello resultaba que pues sí, el tal “Wittgenstein” es Wittgenstein, y el que explicaba el asunto del libre albedrío ¡era ni más ni menos que el mismo antivitalista Erwin Schrödinger, miembro extranjero de la Academia de Ciencias de la URSS!  El Prof. conocía de estos dos, a los demás no los había oído mencionar antes, quizás a Snow, le sonaba el nombre, pero no estaba seguro.  Ahora el asunto ya no era tanto el escabullirse, sino el ponerse cómodo para continuar escuchando sin ser descubierto...; o de plano, ser invitado, pero cómo, si él apenas es un pobre diablo muy lejos de esas elites intelectuales.

Podría salir de su escondrijo tranquilamente y decir: “Señores, heme aquí, he realizado un viaje en el tiempo desde el futuro”, esos hombres de ciencia no tendrían por qué sorprenderse.  Pero no obstante había dos inconvenientes: uno, que lo declararan loco y llamaran a la policía; y dos, que de creerle, él y su experiencia serían el centro de la reunión, cuando realmente lo que él quería era escucharlos.  El desdichado Prof. –cuyo segundo apellido era tan altisonante como “Wttgenstein” o “Schrödinger”, como “Snow” o “Turing”, o hasta “Haldane”–, se rascaba la cabeza tratando de hallarle una solución a su complicada situación.  La angustia de la necesidad de ir al sanitario definiría la suerte, y ya no aguantaba; las cortinas deberían estarse moviendo demasiado con su danza detrás de ellas, y ya se imaginaba a tal Haldane percatándose del extraño.  Entonces el tal Prof. no tuvo más remedio que salir de su escondite.

_ ¡Puff!, ¡uff!..., buenas noches –dijo éste–, disculpen, ¿el sanitario?... –y cuando esperaba que entonces todos sorprendidos por el hecho se concretaran a levantar la mano y señalar a dónde tenía qué dirigirse, resultó que no fue así, que ni siquiera se percataron de su presencia.  Se decidió entonces por busca dicho sanitario en el clásico lugar al fondo a la derecha.  Momentos después salió, creyó que todos lo esperarían–; ¡uff!, ¡ahaaa!, gracias, thank you, thank you very much... –se justificaba innecesariamente pues ni quien le hiciera caso.  El esperaba ya ese: “¡¿Y usted quién es y qué hace aquí?!” preguntado inquisitivamente por Snow, pero nada..., él era ahí menos que un alien, era un fantasma.

_ Eh..., mhmmm.., ah..., bueno…, pues miren…, es que..  –trataba de llamar la atención para sí, y nada, todos seguían en lo suyo; y entonces se alegró hasta la locura; podía hacer “ruido”, moverse, lo que quisiera, él era ahí como un fantasma; o de plano sin el “como”; él era ahí un fantasma.  Sin duda estaba ahí presente como consecuencia de una intersección interdimensional entre la tetradimensionalidad hiperespacial de su movimiento temporal –y entonces él podía verlos sin ser visto dada la conexividad del espacio–, y la tridimensionalidad de la reunión de ese quinteto de Cambridge, ¡guauuu, exquisito!

 Principio y Fin

de una Histórica Etapa de Transición

en el Desarrollo de la Geografía en México,

1979-1989.  Artículo, 2010 (2/3).

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

“Espacio Geográfico”, Revista Electrónica

de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 24 jun 10.

Con el inicio de la década de los años sesenta, nace la Asociación Mexicana de Geógrafos Profesionales, 1961.  Es la primera asociación profesional de geógrafos, y se convierte en la gran organización del gremio creada a iniciativa del Dr. Jorge A. Vivó, surgió como condición necesaria para la estructuración y desarrollo de los estudios profesionales de geografía en México.  Al parecer, no editó algún documento de circulación interna (lo desconocemos), y nos parece que tampoco publicó ningún Boletín o Revista de difusión; las publicaciones que de ella tenemos se refieren principalmente a ponencias o informes de participación en los Congresos Internacionales de Geografía, publicados en el Anuario de Geografía, a cargo de la Facultad de Filosofía y Letras.

En ese entonces, los interesados que estudiaban la disciplina, eran principalmente los profesores de la Escuela Normal Superior (el entonces Departamento de Geografía era una especie de escuela “Normal de elite”), y, por supuesto, con el objetivo de la enseñanza de esta materia.  La mayoría de esos profesores normalistas, eran mujeres; profesionalmente, en ese momento cumplían una función avanzada que contribuyó a la consolidación de los estudios superiores de geografía; pero, a la vez, fue ahí donde se formó el llamado “Matriarcado”, como una mafia ultraconservadora que para mediados de los años setenta ya había cumplido su misión, había sido superada, y ahora obstruía el desarrollo mismo de esta ciencia; y antes que entender el proceso de entrega a las nuevas generaciones, se cerró al absurdo de una protección eterna de sus intereses.

Con una institucionalidad de la geografía en México profundamente conservadora y acientífica, la expresión progresista y de ideas avanzadas sólo podía emerger entre los estudiantes; y las generaciones escolares de 1975 a 1979, estuvieron ya a la altura de las circunstancias para la palabra crítica e independiente.

Debe mencionarse, no obstante, que entre las revistas independientes (elaboradas a partir de asociaciones profesionales), hubieron en ese entonces unas más independientes que otras.  Por ejemplo, independiente pero en una línea plenamente “oficial institucional”, críticamente anodina, fue la revista “anig”, del “Ateneo Nacional de Investigaciones Geográficas”; una asociación profesional en el ámbito de la Escuela Normal Superior (particularmente de Nuevo León), entre los profesores de enseñanza de la Geografía para la Educación Básica.  Como ésta hubieron quizá otras asociaciones; recordamos, sin más datos, por ejemplo, el “Seminario de Investigaciones Geográficas”, que representaba el Prof. Antonio Sánchez Molina.

Luego, a mediados de 1978, preparándonos para egresar de la Licenciatura en Geografía, impensadamente, toda esa generación de estudiantes dábamos inicio a una etapa histórica de transición, de enorme trascendencia.

Por dos partes, independientemente, se empezaron a concebir sendas organizaciones profesionales.  Hicimos saber al Dr. Carlos Sáenz de la Calzada que un grupo de estudiantes; del grupo que identificaremos por la “La Gota”, nombre tomado de un rústico periódico político estudiantil que editábamos; avanzábamos en ello; a la vez que él concebía con otro grupo de estudiantes alrededor del Dr. Ángel Bassols Batalla, la creación de otra asociación profesional: la “Unión de Geógrafos Progresistas de México” (UGPM), que se funda en ese mismo año.

Así, la “Unión de Geógrafos Progresistas de México”, fue la primera asociación profesional de geógrafos con un ánimo crítico en el espíritu del marxismo e independiente, fundada a mediados de 1978, siendo su primer Presidente el mismo Dr. Carlos Sáenz de la Calzada.  Y así, impensadamente, la AMGP, el “gran gremio” organizado en ella, llegó prácticamente a su fin, por lo menos, en lo que al papel que representaba (más aún que al año siguiente falleció el Dr. Jorge A. Vivó, y egresaba una nueva generación de geógrafos que ya no centraría su atención en formar parte de la AMGP, sino que creaba sus nuevas asociaciones profesionales).  Más evidente el hecho de que ahí comenzó una época distinta, no podía ser.

Por nuestra parte, el grupo de “La Gota”, que no participamos en el proyecto de la UGPM pues no simpatizábamos con sus interpretaciones ni sociopolíticas ni de la Geografía como ciencia, procedimos más lentamente, esperando el momento límite de nuestra salida de los estudios hacia fines de 1979; ahí elaboramos un escrito: “Proyecto para una Asociación Geográfica y de Ciencias Afines”, fechado en septiembre de 1979, que simbólicamente leímos y dimos a firmar a los compañeros que desearan participar de la iniciativa de crear una asociación profesional.

Formábamos el Consejo de Iniciativa: Silvia Castro López, Jorge Luis Ramírez Hernández, y Luis Ignacio Hernández Iriberri; y firmaron, además, aquel histórico documento: Edgar Carpinteyro Iturbe, Lydia Ortiz Condado, Irma Garduño García, Matías Huicochea, José Manuel Espinoza Rodríguez, Francisco Javier Mendoza, Silvia Alcalá Tejeda, Hilario Martínez Sánchez, Arturo Figueroa, y Enrique Torres (y una firma más, desgraciadamente irreconocible); quince firmas; en el proceso no hubo ningún docente participando.  Se elaboró la Declaración de Principios, y para diciembre se tenía ya el Plan de Trabajo, pensado para un primer ejercicio bienal de 1981-1982.  Como puede verse, dándonos plazos muy largos entre una acción y otra, producto de nuestra inexperiencia en esos trabajos.  Pero, finalmente, con fecha 18 de octubre de 1980, en el Aula 306 de la Facultad de Filosofía y Letras, nos reunimos para constituir la asociación profesional a la que dimos por nombre: “Academia de Geografía y Ciencias, ac” (AGC); y apareció así, con ella, y dos años después, la segunda agrupación de geógrafos, crítica e independiente.

Lo que la AGC sí logró hacer en lo inmediato como parte del VI Punto de su Programa, fue elaborar el “Boletín de la AGC” (documento de circulación interna), cuyo primer número correspondió al trimestre de abril a junio de 1981.  Dicho documento no tenía, pues, el carácter de ser la revista de la Asociación, como su órgano oficial de amplia difusión, sin embargo, por su estructura y contenido, como por sus fines mismos de ensayar la posterior edición de tal revista, el “Boletín de la AGC”, en sus dos escasos números trimestrales que sólo lograron editarse, muestra con toda claridad nuestra comprensión de la Geografía hasta ese momento, aún determinada por nuestra formación académica, pero a la vez ya en franco cuestionamiento.

El nombre mismo de la Asociación, que venía desde 1979, que luego resultó no muy apropiado, como de “Geografía y Ciencias”, lo evidencia, en esa comprensión de la Geografía como ciencia de síntesis de un sistema de ciencias; y por su estructura y concepción, siguió el estilo de Geocrítica, independientemente de su influencia, pues desconocíamos dicha revista en su conjunto.

La fundación de tales asociaciones profesionales fue la condición de necesidad para posibilitar la posterior publicación de sus revistas.  La AGC, con muy limitados recursos y sin grandes pretensiones en la difusión, editó desde 1981 algo aproximado a lo que en el futuro pretendía como su revista, con su “Boletín de la AGC”.  Y respecto de la UGPM, no fue sino hasta cinco años después de su fundación que, por su parte, en el segundo semestre de 1983, editó su propia revista (luego del I Simposio de Enseñanza de la Geografía, del IX Congreso Nacional de Geografía, y de la presentación de nuestra tesis de Licenciatura en donde aportamos un fundamento teórico distinto para esta disciplina de conocimientos, dado en la reconsideración del objeto de estudio, como el espacio terrestre): “Posición, Revista de Crítica y Análisis Espacial” (no obstante el rechazo que se dio en IX Congreso Nacional de Geografía, a nuestra ponencia en la que presentábamos a la Geografía como ciencia del estudio del espacio terrestre), ahora ya con la Presidencia misma del Dr. Ángel Bassols Batalla en la UGPM, en una línea, por lo menos teórica e ideológicamente militante, muy próxima a Antipode.

Así fue, y eso sólo fue el principio de lo que habría de ser una larga y dificultosa década de transición en lucha contra el orden conservador establecido, que implicó –con la condescendencia misma de la “progresista” UGPM– el rechazo de alguna de nuestras ponencias, la mutilación de otra, el bloqueo de nuestra tesis de Maestría en Geografía, y nuestra no-aceptación personal en la cátedra universitaria.  En suma, una “proscripción” inquisitorial oscurantista en el “no-nombrar, para que no exista”, y no citando, ni refiriendo, ni dándosenos los créditos correspondientes, incurriéndose al final, impunemente, en el despojo y plagio de ideas.

Posición mejoró con mucho la calidad de sus ediciones, publicándose de manera continua a lo largo de la década (y todavía conservamos una publicación de 1992, y suponemos que aún continuó publicándose).  El Boletín de la AGC, no pasó de dos rústicas ediciones en 1981, y la AGC misma se disolvió con el tiempo, no más allá de 1983.

En el lapso mismo de esa década, subrayamos, en la objetividad de la caracterización que hacemos de ella; por una parte, el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), inició, al parecer con muchas dificultades, entre otras, de concepción crítica o no de la misma revista, su propia publicación, con el simple título de “Geografía”, 1984, finalmente admitiendo, por lo menos al principio, artículos de crítica.  Por otra parte, surgió otro tipo de Asociación Profesional en el nivel del Colegio de Geógrafos (concebido en la AMGP desde principios de los años setenta), que publicó la acrítica revista, “Geografía y Desarrollo”, en 1987, del Colegio Mexicano de Geógrafos Posgraduados, AC, en los lineamientos mismos del Instituto de Geografía.

Otra asociación, la “Asociación Geográfica del Estado de México” (AGEM), de la Universidad Autónoma del Estado de México, a su vez publicaba, no periódicamente, en esos mismos años, una modesta y acrítica revista titulada “Coordenada-14”, aun cuando de la cual poseemos únicamente su Nº 5, de 1989.

Sin embargo, derivado del evento especial: “Tendencias y Perspectivas de la Problemática Profesional y Académica de la Geografía”, del Colegio Mexicano de Geógrafos Posgraduados, en septiembre de 1989, publicó, con el título de “Geosofía”, en ese final de la década, la Serie, como se subtitula, de “apoyos a la investigación y docencia”; siendo los dos primeros números de la misma los únicos documentos enteramente críticos en el ámbito “oficial institucional”; y sin duda, lo cual se dio como simple reflejo, ya ineludible, de la situación de crítica generalizada que prevalecía.