Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

La Investigación Científica:

Fundamentos de la Teoría

del Conocimiento (4)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 19 oct 09.

                              Ubicados como idealistas o materialistas según consideremos qué es primero, si la idea o los objetos materiales, respectivamente; siguió el definir si, en el campo del idealismo, éramos idealistas objetivos (metafísicos), o idealistas subjetivos (fenomenologistas); o en el campo del materialismo, si éramos mecanicistas o dialécticos.  Todo ello, según se interpretara la manera en que opera el proceso del conocimiento, ya como la revelación de un mundo aparente, o bien como construcción o reconocimiento de la realidad objetiva, en el caso del idealismo; o, en el caso del materialismo, como el reflejo de la realidad objetiva en el pensamiento.

                             Queda, finalmente, por lo que respecta a la metodología de la teoría del conocimiento, determinar la versión filosófica o el sistema filosófico que más corresponda a nuestra manera de interpretar el mundo.

                             El marco teórico, hemos dicho, es el conjunto de autores y teorías en que nos apoyamos para fundamentar nuestras afirmaciones; de manera que, una relación de autores principales a lo largo de la historia; que en realidad llega hasta mediados del siglo XIX; para el caso de la vertiente de la metafísica, se tiene en:

1        Platón

2        Agustín de Hipona

3        Tomás de Aquino

4        Descartes

5        Leibniz

6        Berkeley

7        Hume

8        Hegel

                            O para el caso de la fenomenología, pudiéndose mencionar a una diversidad de autores más amplia:

1        Kant

2        Saint Simon

3        Nietzsche

4        Ernest Mach

5        Avenarius

6        Haidegger

7        Williams James

8        Pearson

9        Dewey

10    Carnap

11    Sartre

12    Popper

                            Y por el lado del materialismo, puede decirse sólo dos cosas: 1) los autores del mecanicismo, son básicamente los pensadores ilustrados del siglo XVIII, esencialmente todos los enciclopedistas con posterioridad a Newton.  Pudiéramos enlistarlos, pero la verdad es que todos ellos son ahora sólo antecesores que aportaron con su limitado mecanicismo, a los fundamentos de un materialismo contemporáneo más correcto, conocido como materialismo dialéctico; el cual fue fundado por Marx y Engels a partir de mediados del siglo XIX.  El seguidor inmediato de este materialismo dialéctico fue Vladimir Ilich Ulianov, más conocido como Lenin, y a partir de él, con la fundación de la Unión de Repúblicas Soviéticas Socialista (URSS), esa marxología fue compendiada y desarrollada por todos los investigadores, principalmente del Instituto de Filosofía, de la Academia de Ciencias de la URSS.

                           Debe revisarse la vida y obra de cada uno de esos autores (u otros que escapan a nuestra lista), la sinopsis de sus aportaciones y en sí su manera de interpretar el mundo, a fin de percibir una mayor o menor afinidad con sus ideas y una coincidencia en esa manera de interpretar el mundo.  Entonces, y sólo entonces, quedaremos ubicados en una línea dada de pensamiento históricamente dada.  Podrá tener algunas variaciones conforme profundicemos los conocimientos de cada corriente, pero en general, con ello, nos habremos dotado de los fundamentos teóricos coherentes y lógicamente consistentes.

                           Pero aquí nos asalta una situación esencial: y en dónde radica el conocimiento verdadero; cuál de todas esas variantes filosóficas y metodológicas en la obtención del conocimiento, nos conduce a la obtención de ese conocimiento como el verdadero.

                           Aquí no hay una respuesta absoluta, nada se puede afirmar de antemano.  La investigación científica consiste precisamente, en demostrar en los hechos, en la practica histórico social, cuál método es el más acertado, no sólo para interpretar la realidad, sino dotándonos de la capacidad para transformarla.  Es decir, los resultados dirán.

                              Respondamos individualmente, como en este caso sólo así puede ser, pues, tanto al planteamiento problemático anterior acerca de qué fue primero, si la idea o la materia; como acerca de qué nos plantearíamos hacer, a su vez individualmente, una investigación, en la cual aplicaremos subsiguientemente esa metodología de la sistematización del conocimiento.

     La Estructura Económica de México.

Ensayo, 2009 (5/5) 
Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri 
http://espacio-geografico.over-blog.es/; 
México,  16 nov 09.

Al finalizar los años veinte del siglo pasado, con ellos quedaban atrás dos movimientos revolucionario de gran impacto histórico político y social: la Revolución Social Democrático-Burguesa en México, de 1910-1917, y la Revolución Socialista en Rusia, de octubre de 1917.  En un caso se instituía el Estado nacionalista mexicano con la fundación de Partido Revolucionario Institucional (PRI), y en otro caso se consolidaba el primer Estado Socialista en el mundo (luego de la fallida experiencia de la Comuna de París de 1871).

Más aún, al finalizar esos años veinte, el capitalismo conoce una de sus más grandes crisis económicas cíclicas: la crisis de “crak bursatil” de 1929-1933, con origen en los mismos Estados Unidos; a lo que le siguió en los años inmediatamente posteriores, tanto el surgimiento de las mafias de traficantes en los mismos Estados Unidos, como el arribo al poder en los años treinta, en Europa, del fascismo y el nazismo, los cuales apenas unos años después, desencadenarían la II Guerra Mundial (1940-1945).

En ese panorama mundial de los años veinte a treinta del siglo pasado, es que aparece la propuesta del modelo económico de John M. Keynes, con el cual se superaba el caos de la producción de la economía liberal, por la cual cada capitalista no sólo quiere producir cada vez más, para vender cada vez más, para ganar cada vez más; sino que para lograrlo, desencadena una feroz competencia por la monopolización de las fuentes de materia prima –lo cual dio lugar al colonialismo del siglo XIX–, de los medios de transporte y comunicación, de la tecnología misma en el plano internacional, como de los mercados; y de ahí lo del “capitalismo salvaje”.

En ese sentido, la propuesta de Keynes es de pasar a una “economía mixta”, es decir, en donde ya no prevalezca la libre competencia entre capitalistas privados, sino donde el Estado también participe en la economía, como propietario incluso, de los principales medios y sectores de producción social, y con una Banca Nacional, a fin de convertirse en un regulador de la economía, condicionando a los propietarios capitalistas privados mediante insumos de energéticos o mediante tasas de crédito e interés bancario, a un determinado tipo de producción en función de los propósitos del Estado dadas las necesidades sociales.  Con ello, particularmente en México, tuvo lugar el período político conocido como del “Estado Benefactor”, desde la época de Plutarco Elías Calles, cuyo objetivo económico principal era poder llegar a la total “sustitución de importaciones”, como símbolo de independencia económica y progreso.

Pero no sólo era la presión de acabar con el caos de la producción capitalista de libre competencia, cuya sobreproducción parecía ser lo que provocaba las crisis cíclicas del capitalismo de cada 10 a 12 años, desde 1825; sino que también estaba, y no de la menor importancia, el avance y consolidación de la economía del Estado Socialista, que al concluir la guerra civil en 1920 en este país tras la revolución e invasión por las potencias imperiales, comienza a salir rápidamente del atraso de la época monárquica feudal del zarismo, con la elaboración del primer plan para el desarrollo económico, aún en su inicio bajo la dirección de Lenin, entre 1922 y 1928, para la electrificación total del país.  A ello le siguieron una serie de Planes Quinquenales que pronto fueron haciendo de la Unión Soviética la potencia que fue en todos los aspectos, y que incluso le permitió sortear la invasión nazi durante la II Guerra Mundial (más conocida por los mismos soviéticos de entonces, dados los veinte millones de ellos que murieron en dicha guerra, como la “Gran Guerra Patria”).

La economía socialista no conoce la “crisis económica”, dado su carácter planificado, en el cual se evita precisamente la sobreproducción y la especulación.  Dándose cuenta Keynes de esta propiedad de la economía socialista, desarrolla su modelo económico de “economía regulada”, como algo que tendía a parecerse a un control planeado de la economía, sin abolir la propiedad privada capitalista.

Y, por supuesto, siendo una “planificación a medias”, su modelo económico, funcionó a medias, pues si bien trajo estabilidad económica y desarrollo en la sociedad capitalista, tampoco pudo evitar las crisis cíclicas como algo inherente al sistema de producción capitalista.

Con el desarrollo mismo del capital monopólico tanto del Estado como privado, hacia fines de los años sesenta, el modelo keynesiano se dio por fracasado, y en medio de los turbulentos años de 1968 a 1975, dicho modelo económico fue sustituido por uno nuevo: el modelo económico populista, de Nadler, el cual operó en México de 1970 a 1982.

    La Estructura Económica de México.

 Artículo, 2009 (3/5)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

"Espacio Geográfico", Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México,  20 oct 09.

                              Otra etapa significativa de los antecedentes de la estructura económica de México; allí donde se dan esos necesarios cambios histórico sociales; es la transición que lleva al movimiento de la Revolución Democrático Burguesa de 1910 a 1917.

                              Tal lapso de transición se inicia, en México, a la muerte de Benito Juárez (1806-1872).  En el plano mundial, un año antes de la muerte de Juárez, en 1871, el acontecimiento determinante es el sofocamiento de los comuneros de París por la acción conjunta del ejército prusiano invasor, con el ejército francés: “extraña situación” de alianza entre el invasor y el supuesto defensor (que en común tenían el ser los ejércitos de la burguesía), ante el hecho de que los comuneros de París (el proletariado), reales defensores de la Ciudad ante la invasión, organizaron el primer Estado socialista de la historia, el cual sólo duró dos meses y medio.

                              El proceso de transición va a llevar tanto a la Revolución Social de 1910 a 1917 en México, como a la Revolución Socialista de 1917 en Rusia, en medio de la crisis internacional del capital, dirimida con la I Guerra Mundial (1914-1918).  Examinemos pues, los antecedentes dados en ese período de transición que condujeron a un nuevo cambio estructural económico.

                               En un siglo, la población de México se había duplicado, y las haciendas también habían aumentado –según datos tomados de la obra “Crónica Ilustrada de la Revolución Mexicana”, de Vicente Casarrubias, et al[1]–; y ahora eran ya en total, 8,431 (en promedio de 2,000 Ha), pero habiendo en el país un total de 830 hacendados, ello querría decir que cada uno poseía un promedio de 10 haciendas.  Pero lo que sí se multiplicó por 10, fue la cantidad de ranchos.  En todo ello laboraban 410,345 agricultores (que en tanto pequeños propietarios, se definen como pequeña burguesía), y 3’123,975 jornaleros (que en tanto desposeídos de toda propiedad, formaban el proletariado del campo), los cuales ganaban entre 18 y 25 centavos diarios, donde 1 kg. de frijol costaba 10 centavos (prácticamente la mitad de su salario diario).

                               México se industrializaba; el 80 % era aún rural, pero sólo en la Ciudad de México –siguiendo la misma fuente– habían ya 146 fábricas, que ocupaban a 32,229 obreros[2] (integrando el núcleo esencial del proletariado cuya única propiedad era su fuerza de trabajo); a los que se sumaban 150,000 mineros.

                               El porfiriato logró la industrialización apoyándose principalmente en la inversión de capital extranjero, que citándose en la fuente los datos de Luis Chávez Orozco en su “Historia Económica y Social de México” (1938), se dividía de la siguiente manera:

Capital norteamericano:                   $499 millones.

Capital inglés:                                    $87 millones.

Capital francés:                                  $10 millones.

Capital mexicano:                              $29 millones.

                                Por las demandas esenciales de la gran huelga de Cananea de 1906, podemos conocer un dato particularmente importante: <<$5 diarios, y 8 horas de trabajo>>.

                                Los salarios a la clase trabajadora oscilaban entre 60 centavos y 10 pesos, lo que daba un promedio, según la distribución –de acuerdo con el historiador John Kenneth Turner–, de 1 peso diario.  Ello explica lo justo de la demanda de 5 pesos diarios de los mineros de Cananea en su justa huelga.

                                 Durante los gobiernos de Porfirio Díaz, la tasa de impuestos alcanzaba el 20 % del ingreso.  Fue la enorme desigualdad social, la exacción a la clase trabajadora para sostener el fasto y la forma de vida de las clases sociales pudientes, lo que finalmente hartó a las grandes masas y las preparó para la revolución.

                                 ¿Se va entendiendo, pues, para qué sirve la historia?, ¿se va entendiendo entonces, cómo la burguesía de todos estos tiempos ve entrar en crisis económica su sistema productivo, una y otra vez, resolviendo simplemente con el despojo de su fuente de vida a la clase trabajadora?

                                 Entre las pocas cosas que caracterizan la naturaleza del ser humano: el raciocinio, el lenguaje, sus relaciones morales; está su capacidad del trabajo y la producción.  En especial con el trabajo es que el ser humano se realiza, es decir, con lo que el ser humano se hace un ser humano real.  De modo que cuando se ve despojado de ello, ocurre exactamente todo lo contrario: se le despoja a la vez, de la condición humana más elemental, que le garantiza la subsistencia.  Garantizar el trabajo a la sociedad es responsabilidad del Estado (lo que todo empresario privado desearía, es deshacerse de todo trabajador; robotizar su proceso productivo es su sueño); pero cuando desde el mismo Estado, protegiendo los intereses de la gran burguesía, viene el despojo de la mínima condición de vida, perderla indignamente por inanición, o perderla honorablemente empuñando un arma en una lucha social, no hace más diferencia, que en esto último, ganar la dignidad humana.

    La Estructura Económica de México.

 Ensayo, 2009 (1/5)

Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

"Espacio Geográfico"; Revista Electrónica de Geografía Teórica;

http://espacio-geografico.over-blog.es/;

México, 28 sep 09.

                              La caracterización del momento actual en México, tiene su esencia en la estructura económica

                              Antes hemos afirmado el hecho de que <<el estado de cosas actual, ha dado de sí todo lo que podía dar>>.  Pero esa ya no es una premisa de tesis a demostrar, sino una premisa antecedente en calidad de demostrada; no sólo por lo que teóricamente antes, desde los años ochenta, se dijo acerca de ello, ni por los hechos de evidencia; sino por el reconocimiento generalizado, incluso en el plano internacional, de aquellos mismos que en otro tiempo fueron sus enconados defensores, y que hoy hablan de la necesidad de un nuevo modelo económico; ante una crisis que amenaza transformarse en estallido social.

                              Suele decirse que los pueblos sin memoria histórica están condenados a repetirla.  Sí, está bien, así es.  Pero quedarnos en ello nos llevaría al error que se repite desde los tiempos de la Revolución Francesa, de que, en consecuencia, lo que necesitamos para cambiar, es educación.  Poco más de dos siglos van desde que eso se empezó a hacer en la época moderna, y la ignorancia sigue siendo la ignorancia; es decir, la falta de entendimiento de la realidad, la falta de criterios para descifrarla y entenderla.  Porque educar no se limita a los conocimientos obtenidos, ni en calidad ni mucho menos en cantidad; sino en la capacidad del análisis crítico de los mismos.  Los analfabetas funcionales, esos que aún con Maestrías o Doctorados no entienden lo que leen ni son capaces de redactar un ensayo (y de ahí que sólo se titulen por Diplomados), han recibido mucha de esa “educación”, pero siguen en la “docta ignorantia”.  Como los estudiantes de hoy, que bien se entrenan para ello en el ejercicio de “copiar y pegar” lo primero que sobre el tema salga en Internet, ya no se diga sin leer siquiera lo que toman de ahí, sino en el burdo plagio, sin citar ni dar la referencia documental correspondiente.

                               Así, no es educando como habrá de cambiar la situación, sino será cambiando la situación, como se habrá de posibilitar la verdadera educación.  En consecuencia, no obstante, hagamos algo por el análisis crítico de nuestra situación actual; esto es, dotémonos de la capacidad real para transformarla.

                               Partamos de 1776 en que se inicia el proceso de independencia de las colonias inglesas en América, con el Congreso Continental de los trece Estados Unidos de América, lo cual es reconocido en 1783 por Gran Bretaña, culminando en 1787 con la constitución de la República Federal; y la publicación misma en ese 1776, de La Riqueza de las Naciones, de Adam Smith.  A ello le siguió, en España, el decreto de Comercio Libre de 1778, según la propuesta de José de Campillo y Cossío (desde 1743); lo cual llevó a que “a fines de 1780 –apunta Brading– se había triplicado el valor del comercio con el imperio americano...”[1], justo cuando las reformas borbónicas dirigidas por José de Gálvez en Nueva España, finalmente operaban con el nombramiento de doce intendentes, los cuales empezaron a suplir en la administración política el orden virreinal, sin que por ello pudiesen evitar “el año del hambre”, de 1786*.  La lección histórica importante, es que con esas reformas, el Imperio Español se aproximó a su fin; pero que sin ellas, de cualquier manera, y con mayor razón, se hubiera dado su derrumbe. Poco después tiene lugar el acontecimiento de la convocatoria a los Estados Generales en Francia en 1789, dicho por David Brading en su Apogeo y Derrumbe del Imperio Español: “...las deudas de la monarquía fueron la causa inmediata de la Asamblea de los Estados Generales...”[2]; y en España, la metrópoli de Nueva España, en 1782 se funda el primer Banco nacional de España, y unos años con posterioridad, “la figura más llamativa de la Ilustración española”, nos dirá David Brading, Gaspar Melchor de Jovellanos, publicaba en 1795, su Informe de Ley Agraria, siguiendo las ideas fisiocráticas de Smith, que dejaba atrás el modelo mercantilista.

                               En ese proceso internacional ocurre la Revolución Francesa de 1789; desde un año antes gobernaba ya en España Carlos IV (1788-1808), y en ese lapso, tras la invasión francesa a España resuelta con la paz de Basilea de 1796, comienza el derrumbe español.

                               La guerra contra Francia tuvo que ser financiada por el primer Banco español fundado (el Banco de San Carlos), pero la generalización del conflicto bélico internacional, ahora con Gran Bretaña, con la parálisis comercial, trajo la crisis económica: el Banco de San Carlos agotó el crédito público, y para 1801 se produjo una devaluación del 75 %.

                              Desde 1798 se había planteado la necesidad de la venta de las tierras de la iglesia, lo cual se efectuó en 1804 con un valor de 12 millones de pesos (860 millones de reales); en medio de la generalización y el recrudecimiento de la guerra internacional que desembocó en 1805 con la llamada Batalla de Trafalgar, con la que llegó a su fin el Imperio; y en 1808, comenzó la insurrección general, iniciándose en Nueva España con el golpe de Estado del hacendado Gabriel de Yergo contra el virrey Iturrigaray, con lo que se quebró lo poco que quedaba de legalidad y autoridad del Estado, dándose lugar a la primera conspiración independentista en Valladolid en 1809.

                               Como referencia para valorar el dato económico anterior, en 1770, nos dicen Flores Cano y Rojas, los ingresos de la Real Hacienda eran de poco más de 17 millones de reales; para 1809 como consecuencia del aumento de producción, del comercio libre, pero sobre todo, de la recaudación de tributos, llevó los ingresos a casi 70 millones de reales.  Y fue esa recaudación de tributos, la exacción que llevó al límite a la población, quedando con ello dispuesta para la revolución.