Espacio Geográfico. Dr. Luis Ignacio Hernández Iriberri

Editorial

Modelo del Espacio Terrestre en Proyección Polar en la Teoría del Continuum.  Los cuatro hemisferios son los cuatro elementos (tierra, aire, agua y fuego o energía), de cuya interacción y mezcla se forma el círculo central, el cual representa la integración de la Tierra como planeta y como espacio terrestre.  Las líneas radiales que emergen de uno de los polos, son las líneas del campo magnético.

Dicho modelo implica un aspecto de particular importancia: la proyección del campo magnético (como del campo gravitacional, +p), a un medio A’, del que se niega su condición como vacío y se asume como de posible densidad infinitesimal, siempre completamente llena de campos.

No obstante, en un experimento mental podríamos suprimir el campo magnético e incluso cualquier otro campo, aun cuando no el gravimétrico, el cual, al final, quedaría identificado con A’ con valor (–p).

*

“Hacer una geografía de los cuatro elementos”, tal como nos lo sugirió el Dr. Carlos Sáenz de la Calzada en aquellos años de estudiantes (1977 o 1978), resultó ser, históricamente, condición necesaria en el proceso de abstracción y generalización de esas categorías esenciales del pensamiento geográfico: el espacio y los fenómenos.  Tal geografía tuvo finalmente su expresión en la teoría del continuum einsteniano, cuya principal virtud fue la unificación de aquellas dos categorías esenciales identificadas en dicho continuum.  Pero si ello fue su virtud, su principal defecto fue el dejar una geografía como ciencia del espacio terrestre, sometido éste aún a las leyes de los fenómenos, así fuesen generalizados en los elementos del continuum.

A partir de allí, al pensamiento geográfico le quedaría ya sólo un paso para resolver su contradicción histórica esencial; y éste se dio con un nuevo esfuerzo de abstracción y generalización mayor, dado entre fines de 2011 y principios de 2012, en una solución aparentemente simple (particularmente visto así cuando el problema ya está resuelto): invertir la situación teórica planteada mediante el modelo del continuum.

Remitiéndonos al origen empírico de la noción de espacio, ésta se expresa como la idea de lugar; de ahí la necesidad de Atlas…, sobre un elefante…, sobre una tortuga…; o llenando el vacío absoluto de Newton con el éter, eludiendo siempre el vago fantasma de un abismal vacío frío, oscuro, indefinido.  Así, el espacio, como lugar, se convierte en sistema de referencia de posiciones y movimientos.

Demostrada la inexistencia del éter, el terror del vacío se volvió a apoderar de aquellos que corrían a asirse de cualquier cosa para no caer en el “tenebroso” vacío infinito; y pronto Einstein dio la solución a esos temores: todo no era más que un continuum, aun cuando en el espacio interestelar en un volumen de 10 kp (30,000 años-luz por lado), sólo pueda encontrarse un átomo…; “tenebrosamente”, otra vez, todo lo demás será “terrorífico vacío” (-p), un vacío relativo, pues estará lleno, por lo menos, del campo gravitacional (+p).

Quien tema al fantasma del vacío, la próxima vez que vea un átomo, habrá de asirse firmemente a él y ya no soltarlo jamás, única garantía de no precipitarse al insondable vacío infinito (aun cuando la mayor parte del átomo mismo, tiene dicha condición, en su mayor parte, no es más que vacío).

*

Filosofía de la Geografía.

[____]  El Espacio Terrestre como el Continuum Einsteniano, en José C. Martínez Nava, 1995.  (2/…)

Historia General de la Geografía.

[____]  Estudio a los Prolegómenos de la Geografía; Estrabón.  (6/6)

Filosofía.

[____]  La Ciencia, el Método de la Ciencia, y la Formación del Geógrafo (6/10)

Editorial

Una “Martegrafía”, o, para no complicarnos la existencia, una geografía de Marte.  El estudio del espacio del planeta Marte es, básicamente, el estudio del espacio del “Gran Terrario”, es decir, de la terrarización de Marte.  Dónde y cómo empezar ese proceso, supone, necesariamente, el conocimiento geográfico (espacial) del mismo, no como un subjetivo “espacio socialmente construido”, sino como la transformación de ese espacio objetivo dado.

[Fuente: NASA]

*

La siguiente década a la muerte de prácticamente simultánea de Humboldt y Ritter (1859), leíamos de algún autor, se produjo un “abandono de la teoría geográfica”.  Pero ese aparente vacío de teorización que en realidad abarcó dos décadas, a nuestro juicio, fue más bien producto de un desconcierto que sumió en el pasmo esa teorización geográfica: Humboldt y Ritter habían llevado hasta sus últimas consecuencias la idea estraboniana de la geografía, y sus obras se convirtieron en el reductio ad absurdum de esa idea de la geografía de los fenómenos como el ser de la ciencia de la Geografía.

Fue hasta principios de la década de los ochenta del siglo XIX que, de una parte, Friederich Ratzel publica su Antropogeografía (1882), y de otra parte Ferdinand Von Richtoofen (geólogo de origen), “geomorfologiza” la porpuesta de la continuidad de la geografía.  El camino de la geografía como el conocimiento de la Totalidad, se hizo inviable, y entonces se buscó en el extremo opuesto, en la particularización del conocimiento, que se dirigió a los fenómenos estudiados por diversas especialidades; de donde surgió la necesidad imperiosa de que la geografía definiese su propio objeto de estudio, lo que constituyó los principales esfuerzos de la geografía teórica a lo largo del siglo XX.

Durante los primeros cinco congresos internacionales de Geografía (durante la última década del siglo XIX), aquella crisis desembocó  allí en la propuesta absurda estraboniana de separar la cartografía delos conocimientos geográficos, lo cual era simplemente despojar a la geografía de su esencialidad; y tal propuesta, aun cuando se aprobó, no prosperó, obligada por la necia realidad objetiva.

Luego el intento se repitió  en el XX Congreso Internacional de Geografía, de Estocolmo, 1960, en que tal escisión mecánica entre la geografía y la cartografía, se impuso por una votación unánime (en el absurdo de hacer de la ciencia, reflejo de una realidad objetiva, un asunto subjetivo convencional de mayoría de votos).  La “geografía fenomenista” estaba feliz, creyó finalmente consumada su propuesta estraboniana de desmantelar a la geografía como ciencia; pero justo dos décadas después, se produjo la más consistente y poderosa demostración de su objeto del estudio de la geografía dado en el estudio del espacio terrestre, que no podía ser estudiado, sino al ser representado en los mapas; y otra vez, la necia realidad objetiva puso en ridículo los “inteligentes” acuerdos del XX Congreso Internacional de Geografía de 1960; y quien se encargó de ello, y sin saber absolutamente nada de la historia de los congresos internacionales de Geografía desde su origen a fines del siglo XIX, fue el autor de estas líneas.

Como lo anterior, un gran cúmulo de constataciones de la objetividad de nuestras ideas, nos han autorizado a afirmar que el geógrafo del futuro, es el portador de esa ciencia acerca del análisis del espacio, en principio, terrestre, pero que, universalizada dicha ciencia, es su aplicación al conocimiento de los mundos futuros a los que la humanidad habrá de arribar luego de un tiempo y un esfuerzo dado, atravesando el vaso océano de la “Mar Vacui”.  El geógrafo lector y estudioso de esta Revista, es la simiente de ese geógrafo del futuro.

*

Filosofía de la Geografía.

[____]  “Las Transformaciones de unas Sustancias en Otras”: dialéctica de los elementos genésicos, en la teoría geográfica del Dr. Carlos Sáenz de la Calzada, 1954.  (4/4).

 Historia General de la Geografía.

[____]  Estudio a los, Prolegómenos de la Geografía; Estrabón.  (4/…).

Filosofía.

[____]  La Ciencia, el Método de la Ciencia, y la Formación del Geógrafo.  (4/10).

Editorial

Satélite Artificial Explorer-1, de los Estados Unidos, 1958.  Los geógrafos hemos estado ausentes de la exploración del espacio en la misma “Era Espacial” (iniciada en 1957, con la puesta en órbita del Sputnik-1, de la Unión Soviética, 1957).  Pero la exploración del espacio terrestre en la “Mare Nostrum” de la “Mar Vacui”, ha requerido que los satélites artificiales, encarnen a los múltiples científicos de las más diversas especialidades (incluso a los geógrafos, aún cuando éstos, como tales, han estado ausentes).  El Explorer-1 en 1958, hizo el primer descubrimiento de una estructura del espacio terrestre más allá de lo hasta entonces conocido como tal, con los llamados “Anillos de Van Allen”.

*

Hoy, 2012, escribimos para el lector suscrito a esta Revista, que no se compone de las “grandes masas” de la comunidad internacional de geógrafos.  Hoy, este geógrafo lector suscrito, es, no obstante, el geógrafo del futuro; y el es tan sólo, un adelantado de lo que habrá de ser , necesariamente, por el desarrollo objetivo de las ciencia de la geografía.  Hoy, por lo pronto, estamos conscientes de que escribimos como un legado, como eso que como geógrafos nos tocó hacer, porque eso es lo que correspondía hacer de manera progresiva en el desarrollo científico objetivo de la geografía.  Ello ha estado no sólo en nuestro placer intelectual, sino nuestro placer en el deber ser de la objetividad moral y el arreglo estético del desarrollo humano.

Será hasta principios del 2018 que estos artículos se conocerán ampliamente, y sólo varias generaciones después, la fuerza de la objetividad los hará condición necesaria en el conocimiento científico geográfico.  Esencialmente escribimos, pues, para el futuro, para ese osado “geógrafo futuro de hoy”; pero, principalmente, para ese amplio geógrafo futuro del mañana.

La transición no será fácil, por más que el problema teórico a resolver sea muy simple; y es que, más que resolver un problema teórico-geográfico, antes el geógrafo habrá de resolver sus prejuicios y los dogmas.  Esto es que, para que esa geografía sea consumada en una teoría geográfica plena, antes habrá de consumarse como un verdadero conocedor del método de la ciencia.  De haí que, a la par que el desarrollo de la teoría geográfica (hoy en juego en la teoría del espacio geográfico como teoría de los estados de espacio), creemos que hay que hacer lo propio al rompimiento con los dogmas y prejuicios, incluso, más poderoso obstáculo.

En 1994, forzados por la crisis económico-social de entonces, abandonamos el trabajo intelectual geográfico, lo que se prolongó por quince años.  En 2009 nos involucramos en la tecnología de los blogs por Internet, y a paratir de ahó, volvimos al escenario geográfico.  Creamos este Blog, “Espacio Geográfico”, no casualmente con tal nombre, sino porque ese era nuestro principal logro intelectual hasta 1994: el haber descubierto, desde 1981, independientemente (entonces no había materiales de teoría geográfica, ni Hettner, ni Harvey estaban traducidos; y más aún, respecto del primero había un descrédito, calificado de kantiano), que el objeto de estudio de la Geografía era el espacio terrestre (y al respecto continuaremos comentando en la próxima editorial).

*

Filosofía de la Geografía.

[____]  “La Transformación de unas Sustancias en Otras”: una síntesis teórico-geográfica de la contradicción histórica esencial de la Geografía. (2/4).

Historia General de la Geografía.

[____]  Estudio a los Prolegómenos de la Geografía, de Estrabón. (2/…).

Filosofía.

[____]  La Ciencia, el Método de la Ciencia, y la Formación del Geógrafo. Los Métodos de la Teoría del  Conocimiento.  (2/10).

Editorial

El Espacio Geográfico en la Notación Aquea.

La raíz Ca, es el espacio en su propiedad esencial como vacío, es el ápeiron de Anaximandro.  La Raíz Cew, es todo cuanto está en ese espacio y determinan sus propiedades, y de ahí el que Ca = f (Cew).

*

Nos propusimos hacer una larga Editorial para el último número de la Revista “Espacio Geográfico”, del ciclo julio-noviembre, 2012, comentando los aportes trascendentes de Alxandr Maximovich Riábchikov en su Estructura y Dinámica de la Esfera Geográfica, 1976, para hacer de ella, al mismo tiempo, un corto artículo para la Bitácora en la última publicación del año.

“Al principio –dice Hesiodo– era el Caos, el espacio inmenso y tenebroso.  Después apareció Gea, la Tierra de amplio pecho, y, finalmente Eros <<el amor que dulcifica las almas>> y cuya acción fecundante va a presidir en lo sucesivo la formación de los seres y las cosas” (Girand, F; Mitología General; Labor; México, 1971; p.114).

Así nacieron luego Erebo (río que fluye al averno), y la Noche, “que, al unirse, darán vida, a su vez, a Éter y a Hémera (el Día)” (Op. Cit. p.114).  Luego, Caos y Éter son dos entidades distintas; pero, más aún, “el Caos hesiódico –nos dice Guirand– cuyo nombre se relaciona con la raíz Ca (estar abierto), designa, simplemente, el espacio vacío.  Sólo más tarde, y a consecuencia de una falsa derivación de Cew(verter), se presentó al Caos como la masa confusa e inorgánica de elementos dispersos por el espacio” (Op. Cit. p.115).  En consecuencia, en un principio, el Caos como el vacío, no era ni “la nada”, ni la “ausencia de algo”, sino sólo eso: el vacío como un estado físico material, no en calidad de “sustancia”, sino de “campo”.

Antes, al hablar de las relaciones funcionales entre ambas entidades (espacio y cosas), en nombre de la llaneza, hemos designado al espacio como (“e”), y a “lo vertido en él” como (“n”).  En una notación culta que nos remite al origen de las cosas y nos explica de suyo su razón de ser en el pensamiento humano; bien podemos substituir nuestra moderna  e = f (n), por el aqueo Ca = f (Cew); esto es, el Caos, el vacío, existente por sí mismo (Ca), adquiriendo diversas propiedades adicionales al verterse en él las cosas (Cew), en una masa informe.

Más aún, Guirand expone algo adicional: “Por otra parte –dice–, el Caos es un puro principio cósmico, sin carácter alguno de divinidad” (Op. Cit. p.116); y de ahí que Anaximandro, y a en la plena Grecia dórica, no sea bien entendido cuando, luego de que su Maestro Tales ha propuesto el “agua” como elemento primordial, él, en el tribuare vacui, vaya más allá y proponga el ápeiron (ápeiron), lo “indefinido”; justo eso muy próximo a la idea del Caos, y de hecho, lo que está en común en ambos conceptos: el espacio, entendido por su propiedad esencial, el vacío.

De ahí que ese que fue el segundo elemento o la segunda esencia históricamente propuesta, en la plenitud del horror vacui sintetizado por Epédocles; y agregando a ello por la fuerza de la objetividad de las cosas, acabó siendo la quintaesencia.

De acuerdo con Hesiodo, el Caos (Ca), en un principio no era sino el espacio vacío cósmico.  Luego, eso “vertido” en él, la Tierra, Gea (Gea), se constituyó en el todo de las cosas (Cew), y se formó el espacio geográfico: la unión misma del Caos y Gea.  Luego, los primeros seres naciendo de su unión, ya del “agua” del río Erebo y de la Noche, de la unión de éstos surgieron a su vez, Éter y el Día (nietos de Gea y Caos), lo que lo llenaba todo con su ser y con la claridad.

Sin lugar a dudas, de todo ello bellos pasajes de la mitología griega que en esa forma empírica e intuitiva nos explica el origen de las cosas.  Y no obstante, y en ello consiste la gran hazaña del pensamiento griego, todo ello será plenamente consistente con la explicación científica (y de ello hablaremos en otro lugar, porque en ello está implicada la Luna, Selene).

En la mitología griega, Selene (o Mene), hija de Hiperión y Tía, a su vez, aquel hijo de Gea y Urano, y aquella hija de Deucalión (el Noé de la mitología hebrea) y Pirra, es un pasaje mitológico diacrónico ya no consistente con la historia de la naturaleza; acaso sólo para explicar, luego del diluvio, el repoblamineto del mundo resurgiendo la sociedad humana, que tanto apasionaba a la “geografía fenomenista”, como a su derivación en la “geografía literaria” actual.

La hipótesis científica en el lenguaje mítico, es que Gea y Selene nacen a un tiempo; así el espacio geográfico no tiene su origen en una partícula protoplanetaria aislada, sino en un sistema binario de astros entre un planeta y su satélite; en un principio rivalizan, y en lo que Gea condiciona a Selene a permanecer estática y haciéndola girar a su alrededor admirando su belleza; de ello se vale Selene para dar por lo menos un giro sobre sí misma.  En represalia, Selene causa a Gea monstruosas deformaciones, que no obstante Gea sabrá cubrir, y antes al contrario, transformar en su propia belleza.  Al final, Gea le da la espalda, y Selene, bella y orgullosa, se aleja, haciéndose el espacio geográfico actual.

Para las delicias de la “geografía literaria”, ambas van a tener en común a Endimión (el ser humano), que Zeus diviniza, pero que, enamorándose de Hera, el mismo Zeus le infunde en el sueño eterno, de lo que en el pudor de Selene, ésta se vale para, subrepticiamente, besarlo y acariciarlo todas las noches.

El espacio geográfico, no es pues, ni Gea, ni, como lo planteaba Aristóteles, la superficie de ésta (Reha); no es, tampoco, como en un primer momento así lo establecimos de nuestras consideraciones, entre 1983 y 1985, el “espacio adyacente a la superficie terrestre”.  El espacio geográfico es, como ya lo afirmábamos desde entonces, en principio, el vacío en la distancia Tierra-Luna, a partir del centro mismo de la Tierra.  Pero, luego, es todas las propiedades espaciales que derivan de “lo vertido” en ello; es decir, no “lo vertido” mismo en sí (de lo que dan cuenta otras ciencias), conjunto de propiedades espaciales que derivan en función de las cosas.

*

Filosofía de la Geografía.

[___]  Análisis Crítico a, Estructura y Dinámica de la Esfera Geográfica, 1976; de A.M. Riábchikov (6/6).

Editorial

Punto bárico en el cruce de su desplazamiento de 10°, sobre la Corriente del Golfo, formando, a manera del modelo analógico dado en la cristalografía, un punto o nodo de red del espacio geográfico (algo potencialmente a estudiar en esos términos)

*

Cierto es que estudiar a Riábchikov desde el marco de referencia de la teoría del espacio geográfico, ya no desde los principios generales de ésta, sino dada ya con un cierto desarrollo, arroja un resultado muy distinto y provechosamente muy superior.  Si en la primera lectura hará más de treinta años lo más que aprovechamos fue la afirmación de las leyes empíricas de la zonalidad y sectorialidad planetaria, viendo en todo lo demás no más que la misma “geografía fenomenista” que criticábamos expuesta desde otro ángulo, en esta segunda lectura, examinado con las herramientas de la teoría del espacio, la generalización de ideas ha sido aún mayor y más trascendente, destacando ello la importancia histórica del trabajo de Riábchikov.

*

Filosofía de la Geografía.

[___]  Análisis Crítico a, Estructura y Dinámica de la Esfera Geográfica, 1976; de A.M. Riábchikov (4/…).